Дело № 2-85/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 26 мая 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., 

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и по заявлению ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 адвоката по ордеру Коротких В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании вернуть автомобиль и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к ФИО5 и ФИО6 в связи с тем, что 05.05.2017г. истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, г.р.з. № у дочери ФИО7, денежные средства за автомобиль ей передал, истец пользовался автомобилем, потом передал его в пользование ФИО7 и ее супругу ФИО3 В октябре 2018 года истцу от дочери стало известно, что автомобиль ФИО3 продан. Автомобиль продан 24.11.2018г. через ИП ФИО8 ФИО5, затем 08.12.2017г. продан ФИО9, потом продан ФИО10, затем продан ФИО11, потом продан ФИО12 В настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № зарегистрирован на ФИО6 Автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, денежные средства за автомобиль он не получал, в договоре купли-продажи от 24.11.2017г. стоит не его подпись, автомобиль продавать он никому не поручал. Поэтому истец просит признать недействительным договор №1821 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, от 24.11.2017г. и договор №1822 купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 08.12.2017г., применить последствия недействительности ничтожных сделок, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, обязать ФИО6 вернуть автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № ФИО4 (т.2 л.д.26-28).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 26.02.2020г. истец пояснил, что в мае 2017 года дочь попросила у него 900000 рублей на строительство дома, он предложил купить у нее автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, она согласилась, они составили договор и расписались в нем. После этого супруг дочери ФИО13 забрал у него документы на автомобиль и сам оформил автомобиль в ГИБДД, потом привез ему ПТС, свидетельство о регистрации ТС на его имя. Истец пользовался автомобилем 1-2 месяца, потом по просьбе дочери он отдал автомобиль ФИО13. После расторжения брака между ФИО13 и дочерью, от последней он узнал, что автомобиль продан. На его вопрос об автомобиле ФИО13 ответил, что он в ремонте, после чего перестал отвечать на звонки. Потом дочь нашла договор купли-продажи, который якобы был заключен между ним и ФИО14, после этого он обратился в полицию. Истец оплачивал штрафы за автомобиль и платил транспортный налог. 

Представители истца по доверенности ФИО1 и по заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат по ордеру ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 12.02.2020г. представитель ФИО15 возражал против удовлетворения иска и пояснил, что ФИО14 в ноябре 2017 года на сайте объявлений «Авито» в интернете нашел объявление о продаже автомобиля «Ягуар» стоимостью 530 000 рублей, ФИО14 позвонил продавцу, они договорились встретиться у ТЦ «Юго-Запад», договорились о продаже за 480 000 рублей, продавцом был мужчина 50-60 лет, после этого они поехали в ГИБДД на ул. Обручева г.Воронежа для оформления договора купли-продажи, там девушка оформила договор, в котором ФИО14 расписался, текст был рукописный, а не печатный, после этого он отдал деньги продавцу. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, просил отменить обеспечительные меры, поскольку он приобрел спорный автомобиль законно (т.2 л.д.215, т.3 л.д.84-85). 

Представитель третьего лица ФИО3 адвокат по ордеру Коротких В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что фактически автомобиль приобретал ФИО3, но оформил на супругу ФИО13, которая является дочерью Гулевского. ФИО13 пользовался автомобилем и нес бремя его содержания. На Гулевского автомобиль был оформлен формально, потому что в сельской местности страховка дешевле. ФИО4 никогда не пользовался автомобилем, он как покупатель в договоре купли-продажи автомобиля не расписывался, денег за автомобиль не передавал. Денежных средств ФИО13 у Гулевского в долг не брал, потому что у Гулевского не было денег в размере 900 000 рублей. У Гулевского нет прав на автомобиль, поэтому его права не нарушены. Автомобиль не его, поэтому кто кому продал автомобиль неважно. ФИО13 автомобиль не продавал, на момент отчуждения автомобилем пользовалась ФИО13. Представитель Коротких В.М. также представил письменные возражения, в которых указал, что между ФИО13 и ФИО4 фактически договор купли-продажи автомобиля не заключался, транспортное средство Гулевскому не передавалось в пользование, денежные средства истец за автомобиль не передавал, бремя содержания автомобиля не нес, договор залога отсутствует, наличие денежных средств у Гулевского не подтверждено, просил в иске отказать, поскольку Гулевский собственником автомобиля не являлся (т.2 л.д.81-87).

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по Воронежской области, МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, ОП МРЭО ГИБДД №5 «Трамвайный» г.Санкт-Петербург в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Третьи лица ИП ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО7 представила пояснения, в которых указала, что ФИО4 приобрел у нее автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № за 900 000 рублей, автомобилем пользовались она, отец ФИО4 и ее супруг ФИО13. В июне 2018 года брак между ней и ФИО13 был расторгнут, ФИО13 автомобиль Гулевскому не вернул. В октябре 2018 года от ФИО13 ей стало известно, что автомобиль он продал. ФИО4 не разрешал продавать автомобиль и обратился в полицию (т.1 л.д. 140-141). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016г. в г.Волгодонске ФИО7 приобрела у ФИО16 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты>, г.р.з. № за 865000 рублей, и зарегистрировала в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Воронежской области на свое имя, государственный регистрационный знак автомобиля 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.124-129, 147). 

05.05.2017г. между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимость определена в 250 000 рублей. На основании доверенности от 12.05.2017г., выданной ФИО4 ФИО17, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, зарегистрирован МРЭО ГИБДД г.Воронежа за ФИО4 (т.2 л.д. 90-91, 133-139, 207).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №1821 от 24.11.2017г., договор заключен между ФИО4 и ФИО5, из договора следует, что ФИО4 через ИП ФИО8 продал, а ФИО5 купил автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>, г.р.з. № за 200 000 рублей, покупатель принял от продавца автомобиль, регистрационные знаки №, ПТС 

<

адрес> от 05.06.2008г., свидетельство о регистрации транспортного средства от 12.05.2017г. Между ФИО4 и ИП ФИО8 заключен договор поручения №1821 от 24.11.2017г., предмет договора: заказчик поручает исполнителю оформить договор купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.15-17, 150-151).

08.12.2017г. на основании договора купли-продажи транспортного средства №1822 вышеуказанный автомобиль продан через ИП ФИО8 ФИО5 ФИО9 Между ФИО5 и ИП ФИО8 заключен договор поручения № от 08.12.2017г., предмет договора: заказчик поручает исполнителю оформить договор купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.108, 210-211, 239-242, 247-249). 

По информации МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, с 08.07.2008г. был зарегистрирован за ФИО20, с 18.04.2012г. зарегистрирован за ФИО16, с 22.11.2016г. за ФИО7, с 12.05.2017г. за ФИО4, с 13.12.2017г. за ФИО9, с 21.04.2018г. за ФИО10, с 16.03.2019г. за ФИО11, с 01.08.2019г. за ФИО12, с 03.11.2019г. за ФИО6 (т.1 л.д.67-69, 93-101). 

По информации УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 14.04.2018г. продал вышеуказанный автомобиль ФИО21, у которого 19.04.2018г. его приобрел ФИО10(т.2 л.д.141-144, 226-229).

Ответчиком ФИО6 представлен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, г.р.з. № заключенный 02.11.2019г. между ним и ФИО12, автомобиль продан за 480 000 рублей; представлены свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС (т.2 л.д.217-225, т.3 л.д.86-92).

Согласно обозреваемому в судебном заседании отказному материалу (КУСП №6765 от 19.10.2018г.) 19.10.2018г. ФИО4 обратился в ОМВД России по Павловскому району Воронежской области с заявлением о принятии мер к ФИО3, который без его ведома продал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № По заявлению ФИО4 правоохранительными органами проводилась проверка, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись. Постановлением от 03.11.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст.159 УК ПФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 13-14, 142-224). 

В ходе проведения проверки назначалась почерковедческая экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта от 14.05.2019г. подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства №1821 от 24.11.2017г. и в договоре поручения №1821 от 24.11.2017г. выполнены не самим ФИО4, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям. В заключении эксперт указывает, что не представилось возможным установить, ФИО3 или другим лицом выполнены исследуемые подписи (т.1 л.д. 193-196).

Согласно отчету № 9 (7095)-20-2 об оценке автотранспортного средства от 10.02.2020г., составленному ООО «Оридон», рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, № года выпуска, 

<

данные изъяты> составляет 730 000 рублей (т.2 л.д. 29-77).

Истцом представлено налоговое уведомление от 05.09.2018г. об оплате транспортного налога за 2018 год, в том числе, за спорный автомобиль, согласно чеку оплата произведена ФИО22 (т.2 л.д.79-80). 

Представитель третьего лица ФИО3 адвокат Коротких В.М. представил справки о ДТП от 09.08.2017г. и постановление от 09.08.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО23, из которых следует, что в ДТП, имевшем место 09.08.2017г. в г.Воронеже, участвовал автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, г.р.з. № которым управлял ФИО24 Также представитель Коротких В.М. представил договор купли-продажи от 27.05.2016г., согласно которому ФИО3 продал, а ФИО25 купил автомобиль 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г.р.з. №, за 1000 000 рублей, ПТС на данный автомобиль; кредитную историю ФИО3, скриншот страницы объявлений о сдаче ФИО3 в аренду автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № (т.2 л.д.180-182, 92-118).

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п.1,3 ст. 154 ГК РФ). 

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.1, 2 ст.158 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). 

Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ). 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ). 

В соответствии с п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 35 и 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.04.2013г. № 505-О указал, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2ст.218 ГК РФ). 

Согласно с п.1,2 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО4 являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2017г. После приобретения автомобиля ФИО4 передал автомобиль в пользование ФИО13. Подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017г. и договоре поручения от 24.11.2017г. выполнена не ФИО4, что не оспаривается ответчиками. 

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что истец намерен был произвести отчуждение принадлежавшего ему автомобиля. Истец не давал поручения ИП ФИО8 от его имени продать спорный автомобиль. Доказательств, свидетельствующих, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истца, как собственника, не представлено. Доказательств оплаты денежных средств собственнику автомобиля также не имеется. Учитывая изложенное, суд считает, что спорный автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли. 

Ответчиком ФИО6 доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суду не представлено. 

Суд не принимает во внимание и считает надуманными доводы представителя третьего лица Коротких В.М. о том, что ФИО4 собственником автомобиля не являлся, следовательно, его права не нарушены, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи от 05.05.2017г. не оспорен. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора №1821 купли-продажи транспортного средства, заключенного 24.11.2017г. между ФИО4 и ФИО5, и истребовании у ФИО6 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № 

Требования истца о признании недействительным договора №1822 купли-продажи транспортного средства от 08.12.2017г., применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании ФИО6 вернуть автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и являются излишне заявленными в силу позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. 

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 24.12.2019г. по делу принята мера по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, № года выпуска, № 

Ответчиком ФИО6 заявлено об отмене обеспечительной меры.

Согласно ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что требования истца о признании сделки недействительной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворены, оснований для отмены обеспечительной меры не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании вернуть автомобиль и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор №1821 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, заключенный 24.11.2017 года между ФИО4 и ФИО5. 

Истребовать у ФИО6 и передать ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

В остальной части ФИО4 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В. 

Мотивированное решение составлено 11.06.2020г.