Дело № 2- 3196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Сливицком Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте. В обоснование исковых требований указало, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым истец открыл на имя заемщика банковский счет (счет карты) и выдал международную карту Master Card Standart для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Договор на предоставление держателю международной карты заключен в форме подписанного ФИО1 заявления на получение международной карты.

Согласие держателя с Условиями пользования карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Условиями и тарифами Сбербанк России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководством по использованию мобильного банка, Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн», Памяткой по безопасности подтверждается подписью в заявлении на получение банковской карты, которое в совокупности является договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав держателю международную карту Сбербанка России Master Card Standart.

По условиям заключенного между сторонами договора, лимит кредитования (овердрафт) по карте предусмотрен не был. Таким образом, держатель распоряжается только собственными денежными средствами, внесенными на банковскую карту им самим или иными лицами.

<

дата> по карте ответчика была произведена приходная операция (OSB 9042 0232) на сумму 42 000,00 руб. Данная операция была отменена 

<

дата>. Однако, к тому времени ответчик уже воспользовался денежными средствами, находившимися на банковской карте.

Таким образом, по банковской карте у держателя возникло неосновательное обогащение на сумму неразрешенного овердрафта. 

Согласно п. 5.1. Условий, в случае, если овердрафт по Счету не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету, Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.

В соответствии с п.3.5. Условий, Клиент обязан возместить Банку: платы, предусмотренные Тарифами Банка; суммы операций, совершенных по карте (в том числе по дополнительным картам) или с использованием реквизитов Карт(ы), в том числе суммы задолженности по Счету; суммы операций, совершенных в нарушение настоящего Договора, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования Карт(ы), а также с принудительным взысканием задолженности Клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов; суммы операций, ранее зачисленные банком по заявлениям о спорных операциях, признанным Банком в ходе расследования необоснованными; суммы, ошибочно зачисленные банком на Счет. 

Согласно п.14 Тарифов, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40 % годовых. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по договору составляет 70 820,68 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 41 391,61 руб., задолженности по процентам 29 429,07 руб.

<

дата> в адрес ответчика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по договору не позднее 

<

дата>.

Однако требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена. 

В соответствии с общим собранием акционеров от 

<

дата> (протокол №) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по банковской карте № (договор №) по состоянию на 

<

дата> в размере 70 820,68 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 41 391,61 руб., задолженности по процентам 29 429,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324,62 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что являлся держателем дебетовой банковской карты №. На данную карту ему перечислялась заработная плата и наличные денежные средства от заказчиков за оказание транспортно-экспедиционных услуг, так как он работает в ООО «РосТрансАвто». 

<

дата> по принадлежащей ответчику дебетовой карте были осуществлены две приходных операции на сумму 42 000,00 руб. и на сумму 41 475,00 руб. в отделении ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>. Однако, из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить, что приходную операцию на сумму 42 000,00 руб. осуществил именно ПАО «Сбербанк России». О наличии задолженности ответчик узнал только в мае 2017 года, когда судебными приставами-исполнителями с его банковской карты были списаны деньги по судебному приказу. Ответчик обратился в отделение банка в 

<

адрес>, где сотрудники истца не нашли сведений о наличии у ФИО1 задолженности. Ответчик указывает, что не получал от истца СМС-сообщений, претензии о погашении задолженности. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменном дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2 указала, что истцом в материалы дела приобщено заявление ответчика от 

<

дата> о перевыпуске банковской карты №, в связи с ее кражей. Данное заявление не имеет никакого отношения к делу, так как, истцом заявлены требования по банковской карте № (счет №). Согласно справке ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №, по состоянию на 

<

дата> у ФИО1 имеется пять действующих счетов, открытых в банке, в том числе и счет, по которому взыскиваются денежные средства по настоящему иску. Однако, счет № (карта Master Card Standart №) имеет нулевой остаток без минуса. Учитывая, что задолженность по счету отсутствует, следовательно и по карте тоже. Денежные средства в размере 42 000,00 руб. перечислены ответчику на основании договора-заявки от 

<

дата>, за оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержала. Указала, что ПАО «Сбербанк России» открыл на имя заемщика банковский счет и выдал международную карту Master Card Standart №. Данная банковская карта является дебетовой, овердрафт по карте не предусмотрен. Поэтому, ответчик распоряжается только собственными денежными средствами, внесенными на банковскую карту им самим или иными лицами. Все операции, осуществляемые с помощью данной банковской картой отражаются на счете №. Полагала ошибочными доводы ответчика об отсутствии согласованных между сторонами условий договора, ввиду отсутствия подписанного им заявления. Так как ответчик активно пользовался выданной ему дебетовой картой с 

<

дата>, при этом вся необходимая информация о сроке, порядке возврата кредита, процентной ставке, штрафных санкциях отражена в Условиях использования международных карт, Условиях банковского обслуживания, Памятке держателя, Тарифах банка, которые имеются на официальном сайте банка. 

<

дата> на банковскую карту ответчика были ошибочно зачислены денежные средства в размере 42 000,00 руб. Таким образом образовался неразрешенный овердрафт. После выявления банком ошибочного зачисления денежных средств, была проведена отмена операции. В связи с тем, что на счете ФИО1 остаток денежных средств составил 608,39 руб., данная сумма была списана в счет погашения задолженности. Таким образом, задолженность ответчика по банковской карте составляет 41 391,61 руб. Указала, что ответчик был извещен о всех проводимых по банковской карте операциях, по мобильному телефону, зарегистрированному в базе банка, поэтому ФИО1 имел возможность контролировать остаток денежных средств по счету, и мог обратиться в банк за получением отчета по счету. Обратила внимание суда на то, что вопрос овердрафта был согласован сторонами в Условиях использования банковских карт и в Тарифах банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, в связи с чем, требования банка основаны на договорных отношениях, а не из обязательств неосновательного обогащения, поэтому истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование овердрафтом. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление, указала, что денежные средства в размере 42 000,00 руб. перечислены ответчику на основании договора-заявки от 

<

дата> за оказание транспортно-экспедиционных услуг. Считала, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика. Не отрицая факта получения и использования ответчиком дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», полагала недоказанным факт ознакомления и согласия ФИО1 с Условиями банковского обслуживания и Тарифами банка. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.п.3,4 ст.421 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 от 

<

дата> о приостановлении действия и перевыпуске банковской карты № в связи с ее утратой/кражей, 

<

дата> истец выдал ответчику международную дебетовую карту Master Card Standart № (договор №, счет №) (л.д. 96-97, 160).

Согласно п.1.1. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), настоящие Условия использования карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получении карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом Тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт (л.д.52-68).

На основании п.2.4. Условий, карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, Банк открывает Клиенту Счет (п.3.1. Условий). 

В соответствии с п.4.1. Условий, Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафт» («овердрафт») по Счету.

На основании п.5.1. Условий, в случае, если овердрафт по Счету не предусмотрен Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету, Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет.

В соответствии с п.3.5. Условий, Клиент обязан возместить Банку: платы, предусмотренные Тарифами Банка; суммы операций, совершенных по карте (в том числе по дополнительным картам) или с использованием реквизитов Карт(ы), в том числе суммы задолженности по Счету; суммы операций, совершенных в нарушение на настоящего Договора, суммы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования Карт(ы), а также с принудительным взысканием задолженности Клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов; суммы операций, ранее зачисленные банком по заявлениям о спорных операциях, признанным Банком в ходе расследования необоснованными; суммы, ошибочно зачисленные банком на Счет. 

Согласно п.14 Тарифов, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40 % годовых (л.д.51). 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» ошибочно произвело зачисление денежных средств в размере 42 000,00 руб. (приходная операция OSB 9042 0232) на лицевой счет международной дебетовой карты Master Card Standart №, выданной на имя ФИО1 

После выявления банком ошибочного зачисления денежных средств на счет ответчика, на основании заявки об отмене операции, совершенной на электронном терминале от 

<

дата>, банком была осуществлена отмена операции, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету №, заявкой на отмену операции, совершенной на электронном терминале от 

<

дата>, детальным описанием операций по счету, чеками взноса наличных, чеками сверки итогов по POS-терминалу от 

<

дата> (л.д.26-49, 134, 136-139, 161-163).

<

дата> ответчик воспользовался денежными средствами в размере 42 000,00 руб.

В связи с тем, что на момент отмены операции остаток денежных средств на счете ФИО1 составлял 608,39 руб., то ошибочно зачисленные денежные средства были списаны истцом не в полном объеме, а только в сумме 608,39 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по банковской карте составляет 41 391,61 руб. (42 000,00 руб. - 608,39 руб.), которую истец расценил как неразрешенный овердрафт.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

На основании ст. 30 Федерального закона от 

<

дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом (ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденных Банком России 

<

дата> N 266-П (далее – Положение об эмиссии платежных карт), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета) (п. 1.12. Положения об эмиссии платежных карт).

Таким образом, под расходным лимитом понимается сумма собственных денежных средств клиента и/или сумма кредита, предоставленного кредитной организации при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

Деятельность банка по кредитованию граждан подчиняется законодательству о банковском регулировании и надзоре, обязательным требованием которого являются обеспечение определенной степени надежности возврата размещенных денежных сумм, в связи с чем, при решении вопроса о кредитовании клиентов банки должны исходить из платежеспособности клиентов.

В силу п.1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Исходя из положений главы 45 ГК РФ, для того, чтобы признать наличие в договоре банковского счета обязательства сторон по кредитованию счета, в самом договоре должно быть указано на обязанность банка осуществлять платежи по счету, несмотря на отсутствие в нем денежных средств. Данное обстоятельство дает возможность квалифицировать общий размер таких платежей, фактически произведенных банком как сумму выданного кредита и, применяя правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите, определить порядок и сроки возврата кредита, а также размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

В договоре банковского счета с условием о кредитования счета на стороне владельца счета в дополнение к обязательству по оплате услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ), появляется еще одно денежное обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.8. Положения об эмиссии платежных карт, кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает:остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта; лимит предоставления овердрафта; лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре. Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения. При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из карты клиента, после перевыпуска банковской карты № и выдачи ответчику международной дебетовой карты Master Card Standart № (договор №), номер счета 40№ не изменился. При этом месячный возобновляемый лимит – 0; дневной лимит – 0; лимит по карточке – 0; первоначальная сумма овердрафта – 0 (л.д.160).

Таким образом, после перевыпуска банковской карты сторонами не были изменены и условия пользования банковской картой и при ее использовании ответчик мог распоряжаться только собственными денежными средствами, внесенными на банковскую карту им самим или иными лицами.

Обращаясь в суд с иском о взыскании c ответчика платы за неразрешенный овердрафт, в соответствии с п. 14 Тарифов, рассчитанных по ставке 40 % годовых, истец ссылается на возникновение данной задолженности у ответчика, в связи с неразрешенным овердрафтом. 

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости, в обоснование своих доводов о наличии у него законных оснований для предоставления ФИО1 овердрафта и, соответственно, удержания процентов за пользование кредитом.

Так как доказательств того, что при получении ФИО1 дебетовой карты, между сторонами было согласовано условие о возможности кредитования карты, ее использования за пределами остатка денежных средств по карте, возможности предоставления овердрафта, в материалах дела не имеется.

При этом стороной истца не отрицалось, что причиной неразрешенного овердрафта по счету карты ФИО1 послужили ошибочные действия банка. 

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что при выдаче ответчику ФИО1 международной дебетовой карты Master Card Standart, лимит кредитования (овердрафт) по карте сторонами предусмотрен не был.

На данное обстоятельство истец ссылается в своем иске, данная позиция подтверждена представителем истца в судебном заседании.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что основанием для взыскания с ответчика процентов за неразрешенный овердрафт служит договор с ФИО1, являются необоснованными.

Кроме этого, условия заключенного между сторонами договора предусматривают, в случае ошибочного зачисления банком денежных средств на счет карты, обязанность держателя карты по возмещению указанных сумм, а не возникновение обязательств, вытекающих из кредитных правоотношений (п.п.3.5., 5.1 Условий).

Поскольку условия заключенного между сторонами договора не содержат условия о кредитовании банком счета карты ответчика, кредитные отношения между ними не возникли, денежные средства, ошибочно зачисленные банком на счет ФИО1, представляют собой неосновательное обогащение со стороны последнего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласия ответчика на предоставление ему банком овердрафта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № процентов за неразрешенный овердрафт. 

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу ст. 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела факт получения денежных средств в размере 42 000,00 руб. ответчик не оспаривал.

При этом, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что у ФИО1 имелись основания для получения спорной суммы, стороной ответчика не представлено.

Суд критически оценивает представленную ответчиком в материалы дела копию Договора-заявки на перевозку груза от 

<

дата> (далее - Договор-заявка), полагая, что указанный документ не подтверждает факт того, что денежные средства в размере 42 000,00 руб. были перечислены на банковскую карту ответчика во исполнение Договора-заявки, и того, что данный платеж был произведен именно 

<

дата> (л.д.153). 

Так, из текста данного Договора-заявки следует, что оплата по договору осуществляется наличным расчетом, путем перечисления денежных средств на банковскую карту Сбербанка России №, владелец карты ФИО1, в течение пяти банковских дней с момента получения Заказчиком подлинных экземпляров товарной накладной с отметкой грузополучателя, подтверждающей получение груза. Заказчик выплачивает Исполнителю ставку за перевозку груза в полном размере, при условии надлежащего исполнения последним всех своих обязательств по настоящему Договору-заявке. 

Таким образом, сторонами Договора-заявки согласованы варианты оплаты оказываемых услуг: наличный расчет и путем зачисления денежных средств на банковскую карту.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что оплата по Договору-заявке была осуществлена путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, и не было наличного расчета.

При этом, Договор-заявка не содержит отметок о его исполнении, в связи с чем не представляется возможным установить дату оплаты услуг по данному договору, и был ли вообще произведен платеж по Договору-заявке. 

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, стороной ответчика оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия Договора-заявки суду представлена не была.

Доводы ответчика о том, что ответчик не получал от истца СМС-сообщений, претензии о погашении задолженности, суд отклоняет как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в адрес ответчика со стороны банка было направлено требование с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 

<

дата> (л.д.70-71).

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Но доказательств неполучения указанного требования по уважительным причинам, ФИО1 суду не представил.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес>

<

дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 59309,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 989,64 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.72).

Кроме этого, из материалов дела следует и не отрицалось стороной ответчика, что ФИО1 банком подключена услуга «Мобильный банк» (полный пакет).

Согласно выписки из журнала СМС-сообщений, направленных клиенту с номера 900 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, ответчик был проинформирован истцом путем направления на номер его мобильного телефона СМС-сообщений, как о зачислении на его счет денежных средств в размере 42 000,00 руб., так и об отмене зачисления денежных средств в размере 42 000,00 руб. Данные СМС-сообщения были доставлены ФИО1 

<

дата> в 19 часов 35 минут и 

<

дата> в 13 часов 27 минут, соответственно. Кроме этого, 

<

дата> в 11 часов 54 минуты ответчику была доставлена мини-выписка по карте №. (л.д.14-25),

Однако, 

<

дата> ответчиком были сняты денежные средства, находящиеся на его дебетовой карте. После указанной даты поступление каких-либо денежных средств на международную дебетовую карту Master Card Standart №, выданную ФИО1 не производилось.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то, что сумма неосновательного обогащения в размере 41 391,61 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не представил, суд полагает исковые требования о взыскании денежных средств в размере 41 391,61 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 324,62 руб. (л.д.9-10).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 1441,75 руб.

Излишне уплаченную ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № государственную пошлину в размере 882,87 руб. надлежит вернуть истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № денежные средства в размере 41391,61 руб. (сорок одна тысяча триста девяносто один рубль 61 копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 1441,75 руб. (одна тысяча четыреста сорок один рубль 75 копеек).

Излишне уплаченную Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № государственную пошлину в размере 882,87 руб. (восемьсот восемьдесят два рубля 87 копеек) - вернуть истцу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья О.А. Власова