Судья: Серегина Е.О.

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гацко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 об установлении факта постоянного проживания на конкретной территории,

по частной жалобе ФИО1 на определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 указала, что установление факта проживания на территории 

<

данные изъяты> необходимо ей для получения специального удостоверения, предоставляющего право на получение мер социальной поддержки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Представитель Окружного управления социального развития 

<

данные изъяты> Министерства социального развития 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала, что получение ФИО1 удостоверение необходимо ей для получения соответствующих выплат, что само собой подразумевает спор о праве.

Определением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на социальные выплаты.

ФИО1 обратилась в Московский областной суд с частной жалобой на определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, просила его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Исходя из положений статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3).

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта проживания истца в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом необходимо для реализации права на пенсионное обеспечение и получение социальных гарантий, что свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Вопреки доводам частной жалобы в данном случае имеет место спор о праве ФИО1 на социальные выплаты, рассмотрение заявленных требований должно производиться в порядке искового производства, поскольку установление данного юридического факта не отвечает содержанию судебного производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение.

Из анализа положений пункта 1 части 1 статьи 262, части 3 статьи 263, статей 264, 265 и 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица, и, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 

<

данные изъяты> N 508-О, от 

<

данные изъяты> N 389-О-О, от 

<

данные изъяты> N 314-О-О, от 

<

данные изъяты> N 467-О-О).

Доводы частной жалобы об отсутствии материально-правового спора о назначении пособий, приведенные со ссылкой на то, что заявитель обратилась в суд за установлением факта, имеющего юридическое значение, только в связи с тем, что из первичных документов невозможно установить точные даты ее проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, не могут служить основанием к отмене определения.

Заявление об установление факта проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом подано с целью последующей реализации права на назначение мер социальной поддержки, что свидетельствует о наличии спора о наличии либо отсутствии у истца права на эти меры, подлежащего разрешению в исковом порядке, в связи с чем данное обстоятельство в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 329-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>.