ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Луценко Я.А., подсудимого ФИО2 ФИО22., защитника-адвоката Побегуц В.А., в присутствии личного состава войсковой части №, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по призыву с мая 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В период с 7 по 10 февраля 2017 г. ФИО2, проходя военную службу в войсковой части №, расположенной в 

<

адрес>, не желая исполнять обязанности военной службы, с целью избежать несения службы в суточном наряде по подразделению, не выполнил отданные ему установленным порядком, предусмотренном ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 24, 33 – 36, 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, три приказа временно исполняющего обязанности командира батареи Свидетель №1 о заступлении в суточный наряд дневальным по минометной батарее, что повлекло причинение существенного вреда интересам службы в виде подрыва служебного авторитета командира и принципа единоначалия.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в неисполнении приказа признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом показал, что отданные ему Свидетель №1 на вечерней поверке 6, 8 и ДД.ММ.ГГГГ приказы о заступлении в наряд дневальным по батареи 7, 9 и ДД.ММ.ГГГГ он не исполнил, так как не хотел стоять у входной двери.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в феврале 2017 г. он временно исполнял обязанности командира батареи, при этом 6, 8, и 9 февраля 2017 г. им, при проведении вечерних поверок, отдавались устные приказы военнослужащим о заступлении соответственно 7, 9 и 10 февраля 2017 г. в суточные наряды, в том числе ФИО2 дневальным по батарее. Однако ФИО2 указанные приказы не выполнил и в суточные наряды в данные дни не заступил, в связи с чем он вынужден был заменить его другими военнослужащими. Уважительных причин не исполнять его приказы у него не было. На состояние здоровья до заступления в наряд он не жаловался и за медицинской помощью не обращался, при этом он выглядел здоровым. При проведении разбирательства 11 февраля 2017 г. ФИО2 устно пояснил, что ни при каких обстоятельствах заступать в наряд не будет и ему все равно.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 6, 8, и 9 февраля 2017 г. при проведении вечерних поверок Свидетель №1, исполнявшим обязанности командира минометной батареи, назначались составы суточных нарядов на следующие сутки, то есть на 7, 9 и 10 февраля 2017 г. Согласно устным приказам Свидетель №1 в наряды должны были заступить, он в качестве дежурного, а также рядовые Свидетель №7 и ФИО2 в качестве дневальных, однако ФИО2 в эти дни заступать в наряд отказался и на вопрос о причинах пояснил ему (Свидетель №6), что не хочет. После доклада Свидетель №1 об отказе ФИО2 заступить 7 февраля 2017 г. в наряд, он был заменен на Свидетель №8, а в последующем заменялся весь состав наряда. ФИО2 в эти дни находился в подразделении и внешне выглядел здоровым. 

Свидетель Свидетель №10, сослуживец подсудимого, показал, что 11 февраля 2017 г. он в канцелярии батареи присутствовал при разговоре Свидетель №1 и ФИО2, где последний отвечая на вопросы о причинах отказа от заступления в наряды, пояснил, что заступать не будет и ему все равно. При этом просьб о направлении в медицинскую роту не высказывал, а по его внешнему виду и поведению он не выглядел больным. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, начальника медицинской службы войсковой части №, ФИО2 в период с 6 по 11 февраля 2017 г. за медицинской помощью в медицинскую роту не обращался.

Из копии книги записи больных видно, что записей об обращении ФИО2 за медицинской помощью в период с 6 по 10 февраля 2017 г. не имеется. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с 26 ноября 2016 г. назначен на должность водителя-гранотометчика 2 минометного взвода 3 минометной батареи 3 мотострелкового батальона. 

Из приказа того же командира от 25 ноября 2016 г. № 3 видно, что старший лейтенант Свидетель №1 назначен командиром 2 минометного взвода 3 минометной батареи 3 мотострелкового батальона и с 26 ноября 2016 г. приступил к исполнению должностных обязанностей.

Свидетель Свидетель №2, заместитель командира 3 мотострелкового батальона показал, что в период с 6 по 11 февраля 2017 г. Свидетель №1 временно исполнял обязанности командира батареи и являлся полномочным должностным лицом по отданию приказов связанных с организацией суточного наряда в подразделении.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в части исключения ст. 59 Конституции Российской Федерации, систематичности и публичности нарушения принципа единоначалия в Вооруженных Силах Российской Федерации, сопряженное с подрывом воинской дисциплины в части, провокацией других военнослужащих к неисполнению приказов, нарушение прав и законных интересов сослуживцев как не имеющих отношения к обвинению.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности такого изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах отказа ФИО2 исполнить приказы о заступлении в наряд являются детальными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №5, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, и кладет в основу приговора.

При этом в качестве существенного вреда интересам службы суд признает подрыв авторитета командира подразделения и принципа единоначалия.

Учитывая, что приказы Свидетель №1 отдавались 6, 8 и 9 февраля 2017 г. то есть через небольшой промежуток времени, являются идентичными, а умысел подсудимого был направлен на неисполнение любых приказов о заступлении в суточный наряд по батарее, то суд считает такие действия подсудимого тождественными, направленные к общей цели и составляющие в своей совокупности единое преступление.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного суда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели составляют в своей совокупности единое преступление. 

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в неисполнении подчиненным приказов начальника, отданных в установленном порядке 6, 8, и 9 февраля 2017 г. о заступлении ФИО2 дневальным в суточный наряд 7, 9 и 10 февраля 2017 г., причинившие существенный вред интересам службы, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 332 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что приказы отданы полномочным должностным лицом в форме и порядке, предусмотренном ст. 33 – 36, 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд принимает во внимание дерзкий характер его поведения, выразившийся в неоднократном отказе выполнять приказы командования и отрицательную характеристику по военной службе. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 преступление совершил впервые и раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание. 

Определяя ФИО2 наказание, суд учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 54 и ч. 1 ст. 55 УК РФ, осужденному не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 332 УК РФ видов наказания, а потому назначает ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией этой статьи, в виде штрафа.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО24 виновным в неисполнении подчиненным приказов начальника, отданных в установленном порядке, причинившем существенный вред интересам службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 ФИО25 – наблюдение командования войсковой части № до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Галимеев