Дело № 2-45/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

*****>, возложении обязанности передать ключи.

Требования обоснованы тем, что после смерти отца истца - ФИО3 19 ноября 2010 года открылось наследство, которое наследники, истец и ответчица ФИО2, приняли в установленный срок наследство. В наследственную массу включен был земельный участок и жилой дом по адресу 

<

*****>. Ответчица ФИО2 на протяжении 6 лет чинит истцу препятствие в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности в порядке наследования в размере 1\2 доли в праве. Сама в основном проживает в 

<

*****> и только в зимнее время ненадолго иногда приезжает в дом по адресу 

<

*****> В выдаче ключей от дома ответчица истцу отказывает. Обещала найти покупателя на земельный участок и дом и при продаже отдать истцу половину их стоимости, но не принимает мер к продаже и истца не впускает. Истец хотел бы пользоваться земельным участком и домом, обращался к ответчице лично, через своего представителя. 17.07.2017 г. истец обратился с соответствующим заявлением в полицию, при нем участковый ФИО4 разговаривал с ответчицей по телефону, ответчица пояснила, что намерений передать ключи от дома у нее нет. Полагает, что необходимо обязать ответчицу не препятствовать истцу в пользовании домовладением, а также предоставить ему дубликат ключа от входной двери.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования.

Так, согласно заявлению от 08.09.2017 г. (л.д. 35-37), принятому судом протокольным определением от 08.09.2017 г. в качестве заявления об увеличении исковых требований, истец просил вселить его в жилой дом, расположенный по адресу 

<

*****>; обязать ответчицу передать истцу ключи от дома; не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком; определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу 

<

*****>: передать истцу жилые комнаты площадью 12,3 кв.м, и 8,2 кв.м., передать ответчице жилую комнату площадью 18,2 кв.м.; оставить в общем пользовании собственников ванную комнату, сан. узел, кухню, коридор, жилую проходную комнату, расположенную на веранде.

Данные требования с учетом их увеличения истец обосновал, в том числе, тем, что он, как собственник, имеет право пользоваться жилым помещением в соответствии с его целевым назначением. Жилое помещение предназначено для удовлетворения потребности человека в жилище. Полагает, что одновременно с заявленными требованиями о вселении необходимо разрешить и вопрос об определении порядка пользования жилым домом, поскольку соответствующего соглашения между ним и ответчицей не заключалось. Требования об определении порядка пользования жилым домом направлены на удовлетворение его потребности в жилище, а также на разрешение конфликтной ситуации сторон. В спорном жилом помещении в настоящее время проживают КРВ., КЕИ. и их дочь. Согласно поэтажному плану (раздел 4 выписки ЕГРН) на втором этаже спорного жилого дома расположены три раздельные комнаты площадью 18,2 кв.м., 12,3 кв.м., 8,2 кв.м. Передача истцу в пользование двух жилых комнат площадью 12,3 кв.м. и 8,2 кв.м, совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, а ответчице - комнаты площадью 18,2 кв.м, наиболее соответствует размеру долей истца и ответчика с учетом количества членов семьи сторон. Нежилые помещения - кухня, сан.узел, ванная, коридор, а также жилая проходная комната, расположенная на веранде дома, должны быть оставлены в общем пользовании собственников.

Также, истцом в ходе судебного разбирательства 11.12.2017 г. были увеличены исковые требования.

Согласно заявлению от 11.12.2017 г. (л.д. 35-37), принятому судом протокольным определением от 11.12.2017 г. в качестве заявления об изменении предмета иска, истец просил передать ему в пользование комнату гостиную площадью 29,9 кв.м и комнату площадью 8, 2 кв.м., передать ответчице в пользование комнату 18 кв.м. и 11 кв.м., итого передать в пользование истцу жилые помещения площадью общей площадью 38,1 кв.м, ответчице общей площадью 29 кв.м.; за пользование истцом площади на 9,1 кв. м больше обязать истца выплачивать ответчице ежемесячно компенсацию за пользование 9,1 кв.м, в размере 120 руб. за 1 кв.м в сумме 1092 руб.; определить в общее пользование сторон помещение кухни площадью 11,5 кв.м., сан.узел площадью 1.6 кв.м, ванную площадью 2.8 кв.м, коридор площадью 10.8 кв.м., холодный пристрой площадью 10.7 кв.м, подвал площадью 161.6 кв.м.; определить в общее пользование помещения гаража 38.5 кв.м., хозяйственный блок площадью 68,8 кв.м., ворота, калитку, забор; передать в общее пользование сторон земельный участок с кадастровым номером 18:04:162004:17 по адресу: 

<

*****>; обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общедолевой собственности, передав ключи от ворот, жилого дома и всех хозяйственных строений и помещений.

Данные требования с учетом изменения предмета иска истец обосновал, в том числе, тем, что согласно технического паспорта в спорном жилом доме имеется три жилые комнаты площадью 18 кв.м., 11 кв.м., 8.2.кв.м., гостинная площадью 29.9 кв.м. В связи с тем, что истец имеет несовершеннолетнего ребенка, хотел бы определить ему отдельную комнату. Ответчица проживает в доме не регулярно, семьи у нее нет. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Средняя стоимость аренды 1кв.м. на п. Новый составляет 120 руб. за квадратный метр.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, и в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии истца.

В предыдущих судебных заседаниях истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что старший сын намерен жениться, истец хотел бы предоставить ему имеющуюся у него трехкомнатную квартиру. Квартиру подарил истцу отец. На данное время в квартире проживает истец, супруга и несовершеннолетний сын. В этой квартире зарегистрированы истец и его дети: старший сын от первого брака и несовершеннолетний сын от второго брака. Истец нуждается в жилом доме, т.к. при доме имеется земельный участок, а семья у них малоимущая. Жить там планируют втроем. В данное время истец этим домом не пользуется, так как попасть туда не может. После смерти отца ответчиком были поменяны замки на всех дверях, подбором ключей истец не занимался. На данный момент в доме живут посторонние люди. Кто из них какой комнатой пользуется истцу не известно. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.06.2017 г. со сроком действия до 30.06.2022 г. (копия на л.д. 18), исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала также пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым до настоящего времени ответчица чинит препятствия истцу, он не имеет возможности попасть в дом, любые попытки пресекаются заявлением в органы внутренних дел. Земельный участок рядом с домом практически не используется, для семьи ее доверителя это был бы огород. Ответчица в доме не проживает, она постоянно проживает в Краснодарском крае, имеет там дом на 180 кв.м., спорный дом использует для проживания семьи ФИО7, с которыми ответчик заключила договор на бессрочное безвозмездное пользование. Договор заключен в нарушение прав доверителя, то есть без согласия второго собственника. Даже этими моментами нарушаются права истца. Спорный дом строился при жизни доверителя, он не заявил права на наследство на ? долю в праве на этот дом после смерти матери, по договоренности с отцом, в связи с тем, что отец пообещал обустроить ему жизнь, предоставить другое жилое помещение, что и было сделано. Доверитель вправе своего старшего сына наделить жилым помещением и вселиться в то жилое помещение, которое удобное для его семьи, то есть во всех отношениях ему удобно было бы проживать в этом доме. Тем более, каких-то сложных отношений между ответчицей и истцом нет. Ответчица практически круглогодично в доме не проживает, она ведет гостевой образ жизни и сохраняет в доме лишь регистрацию. 

Дополнительно в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 пояснила, что относительно требования об определении порядка пользования, истец готов выплачивать ответчику денежную компенсацию за разницу в площади, передаваемых ему в пользование помещений. Размер этой компенсации истец определил, исходя из расценок, действующих на рынке аренды жилья. Одна из комнат, которую истец просит предоставить ему в пользование, действительно является проходной, истец готов предоставить ответчику свободный проход через эту комнату, при этом, имеется возможность перепланировки. В ходе рассмотрения дела истец один раз смог попасть в дом, чтобы специалисты составили представленный в материалы дела технический паспорт. Насколько соответствуют отраженные в нем сведения относительно подсобных помещений и хозяйственных построек, сказать не может.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями на л.д. 89-90, в судебном заседании не присутствовала, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 27.07.2017 г. со сроком действия до 27.07.2020 г. (копия на л.д. 19), исковые требования не признала, поддержала пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым на сегодняшний день пользуется спорным жилым помещением ответчик: проживает в нем, несет бремя содержания жилья, ухаживает за земельным участком, поддерживает его. Ответчик преимущественно в 

<

*****> не проживает. Считает, что данное обращение истца в суд не вызвано нуждаемостью в жилье, т.к. ранее истец таких требований ответчику не выдвигал, поступали различного рода предложения о продаже дома или выкупе доли. Полагает, что заявленные исковые требования истцом не доказаны, в частности не доказан сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, необходимость вселения истца в дом, при наличии у него на праве собственности трехкомнатной квартиры в г.Чайковский. Полагает, что ключи от спорного дома у истца имеются, т.к. при жизни отца он жил в доме, в период, когда ответчик лежала в больнице, по этой причине ответчик не намерена передавать истцу своей комплект ключей, а с просьбой об изготовлении дубликатов к ней никто не обращался. Посторонние лица в доме не живут, они лишь присматривают за домом в период, когда ответчик выезжает в Краснодарский край. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

*****>, с момента принятия ФИО1 наследства ФИО3, с момента выдачи 02.11.2015 г. свидетельств о праве на наследство по закону (копии на л.д. 24, 25) принадлежат на праве собственности истцу ФИО1 

При этом, вторым собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

*****> является ответчик ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (копии на л.д. 5, 6) и сторонами не оспаривается.

Также, как установлено судом, как истец, так и ответчик имеют в собственности иные жилые помещения, что подтверждается договором дарения от 12.04.2006 г. ФИО1 квартиры по адресу г

<

*****> (копия в деле), выпиской из ЕРГН (копия на л.д. 30), согласно которой ФИО2 на праве собственности с 2014 года имеет жилой дом площадью 180,9 кв. м. по адресу 

<

*****> 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что сособственники жилого помещения имеют равные права владения, пользования и распоряжения жилым помещением соразмерно своим долям.

Предъявляя требования о вселении, истец утверждает, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым домом, ключи от входной двери не передает, доступ в жилое помещение не обеспечивает.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (копия на л.д. 22), телеграмма в адрес ФИО2 (копия на л.д. 26), акт об отказе в допуске от 19.12.2017 г.

Из указанных документов и также показаний свидетеля КМА., судом установлено, что истец проживает по месту регистрации в квартире в г. Чайковский. На протяжении нескольких лет ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым домом в 

<

*****>, отказывает истцу в доступе в него, попытки истца вселиться в дом были безрезультатными, ключей от входной двери истец не имеет. Ранее ключи от дома у истца действительно были, но после смерти его отца, ответчик сменила замки. При этом, ответчик в спорном жилом доме фактически не проживает, сдала его в аренду посторонним людям. Имея в собственности жилой дом в Краснодарском крае, ответчик преимущественно проживает в нем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 56 ГПК РФ определением от 10.08.2017 г. (об. л.д. 11) на ответчика была возложена обязанность представить, в том числе, доказательства в опровержение доводов истца.

Однако ответчиком в судебном заседании не опровергнуты доводы истца о наличии с ее стороны препятствий в проживании истца в спорном жилом помещении.

Обстоятельства, изложенные истцом, не опровергаются и показаниями допрошенного по ходатайству стороны ответчика свидетеля КРВ., который показал, что около 10 лет проживает по адресу 

<

*****>. ФИО1, чтобы тот приезжал в дом, который расположен по соседству, а именно по адресу: 

<

*****>, свидетель не видел. Хозяйством занимается ФИО2, которая попросила также свидетеля присматривать за домом, что он и делает второй год. В июле 2017 года ему позвонила жена, сказала, что её выгоняют из дома, по адресу: 

<

*****>, куда она зашла полить цветы и покормить кошку, сказала, что приходил участковый и просил выселиться из дома. Также 1 августа ему звонила жена и сказала, что приходили какие-то люди и просили выселиться из дома, жена тогда находилась в доме с ребенком, рассказала, что они угрожали ей, сказали, что приедут 2 августа 2017 года и будут вырезать замки. 02.08.2017 г. свидетель не поехал на работу и был дома. Он сообщил ФИО2 о том, что приходил участковый и просил выселиться, а также сказал, что собирается приехать её брат и вырезать замки. На тот момент ФИО2 была на юге, она попросила свидетеля быть в тот день в доме. 2 августа 2017 года к дому подъехал ФИО1, его жена и двое взрослых мужчин в гражданской одежде. ФИО1 и его жена просили вернуть им ключи, но свидетель сказал, что хозяйка дома ФИО2 и ключи её, что он их не будет передавать. Также ФИО1 хотел войти в дом, сделать опись имущества, но он их не впустил. Весь разговор проходил на повышенных тонах, разговор был про дом, ФИО1 хотел его продать, выразил свое недовольство, что дом не продается, но ничего не говорил, что хочет жить в доме и вселиться туда.

Однако, к показаниям свидетеля в данной части о его непроживании в спорном жилом помещении суд относится критически, учитывая, что показания данного свидетеля опровергаются материалами проверки КУСП № 15901 по факту проверки самовольных действий, в рамках которой было, в том числе, установлено, что ФИО7 со своей супругой и дочерью проживают именно по адресу 

<

*****>.

Более того, о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным домовладением, свидетельствует, по мнению суда и тот факт, что даже в ходе судебного спора со стороны ответчика чинились препятствия истцу в доступе на земельный участок и в дом с целью предоставления суду письменных доказательств, а также фактически нечем не мотивированный отказ в пользовании истцом спорным имуществом. Доводы представителя ответчика о том, что у истца имеются ключи от дома, являются, по мнению суда, надуманными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Именно истец обращался в правоохранительные органы по факту нарушения своих прав, что исключалось бы при наличии у него свободного доступа в дом. Об этом же свидетельствуют в части и показания свидетеля ФИО7 о том, каким образом истец пытался проникнуть в спорное домовладение. Тот факт, что ответчик не признает требования истца о вселении в спорное жилое помещение, также свидетельствует о ее нежелании реализации истцом своих имущественных прав.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что как истец, так и ответчик имеют равные права и обязанности относительно проживания в спорном жилом помещении, однако действиями ответчика не основанными на законе, нарушаются права истца, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в части вселения в спорное жилое помещение и устранения препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, путем возложения на ответчика обязанности по передаче истцу ключей от ворот, жилого дома и подсобных помещений.

Доводы ответчика о том, что в собственности у истца имеется иное жилое помещение – квартира в г.Чайковский, что он страдает алкоголизмом и его совместное проживание с ответчиком, может привести к негативным результатам, судом отклоняются, как несостоятельные и не влекущие отказ в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, суд обращает внимание, что ответчик также имеет в собственности иное жилое помещение, куда периодически выезжает, что не оспаривается и представителем ответчика, тем не менее, в настоящее время ответчик единолично пользуется спорным жилым домом и земельным участком в нарушение прав истца, как долевого собственника, так и в нарушение требований ст.247 ГК РФ. Тот факт, что ранее истец обращался за медицинской помощью к врачу-наркологу, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка, также не может служить основанием ограничения прав истца на владение и пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности домом, а доводы представителя ответчика в указанной части не основаны на законе и на каких-либо фактических обстоятельствах.

В части требований истца о передаче сторонам в пользование конкретных комнат спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым домом между сторонами не заключалось и не достигнуто.

В материалы дела представлены два технических паспорта на спорное жилое помещение, датированные 20.12.1996 г. и 22.11.2017 г.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, копия которого имеется в деле, общая площадь жилого дома составляет 65, 6 кв. м.

Аналогичная площадь жилого дома значится в свидетельстве о праве ФИО1 на наследство на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, а аткже техническом паспорте от 20.12.1996 г.

При этом, жилая площадь, согласно техническому паспорту от 20.12.1996 г., составляет 38, 7 кв. м., в которую входит три жилых комнаты площадью 18, 2 кв. м, 8, 2 кв. м. и 12, 3 кв. м.

Таким образом, поскольку истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, это соответствует 19, 35 кв. м. жилой площади (38, 7:2) кв. м жилой площади.

Вместе с тем, в техническом паспорте от 22.11.2017 г. содержатся сведения об общей площади жилого дома по адресу 

<

*****> размером 94, 7. кв.м., а жилой – 68 кв. м., в которую входят три жилых комнаты площадями 18, 0 кв. м, 8, 2 кв. м., 11, 9 кв. м. и гостиная площадью 29, 9 кв.м.

При сопоставлении технических паспортов 1996 года и 2017 года судом сделан вывод о наличии изменений в технических характеристиках жилого дома, позволяющих считать объект недвижимости, отраженный в техническом плане 2017 года, иным, нежели отраженным в техническом плане 1996 года.

Заявляя требования о выделе ему в пользование гостиной площадью 29, 9 кв.м. и комнаты площадью 8, 2 кв.м., истец, фактически, просит о предоставлении ему в пользование размера жилой площади, превышающего размер, приходящийся на его долю в праве общей долевой собственности (19, 35 кв. м.).

При этом, претендуя на выдел ему в пользование гостиной площадью 29, 9 кв.м. и комнаты площадью 8, 2 кв.м., со ссылкой на технический паспорт жилого помещения 2017 года, истец не представил доказательств его права собственности на долю в жилом помещении большей площади, нежели имеющегося у него согласно свидетельству о праве на наследство.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 19, 35 кв. м. (38, 7:2) кв. м жилой площади, а просит передачу в пользование 38, 1 кв. м. жилой площади, учитывая отсутствия у истца правоустанавливающих документов на домовладение площадью 94, 7 кв. м., суд приходит к выводу о том, что предоставление истцу в пользование жилых комнат площадью 38, 1 кв. м приведет к нарушению прав второго сособственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истом не представлены достаточные и достоверные доказательства заявленных исковых требований в указанной части, а, следовательно, и не находит оснований для удовлетворения требования истца в части определении порядка пользования жилым помещением.

Давая оценку исковым требованиям о передаче в общее пользование сторон земельного участка с кадастровым номером 18:04:162004:17 по адресу: 

<

*****>, суд исходит из установленных судом обстоятельств нахождения данного земельного участка в долевой собственности.

При этом, сам факт нахождения земельного участка в общедолевой собственности предполагает общее пользование им участниками долевой собственности.

Учитывая, что предоставления в его владение и пользование части земельного участка, как части общего имущества, соразмерно его доле, согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, истцом не заявлено, суд исходит из того, что фактически материальное требование, направленное на защиту нарушенного права или иного законного интереса в части земельного участка, истцом не сформулировано и не заявлено, а потому не может быть рассмотрено судом по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления, в размере 300 руб. (чек-ордер на л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

*****>

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом и подсобными помещениями, находящимися в общей долевой собственности, расположенными по адресу: 

<

*****>, передав ФИО1 ключи от ворот, жилого дома и подсобных помещений.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья: Е.А. Акулова