Дело №1-47/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Захаровой А.В.,

при секретаре Угрюмовой М.И.,

с участием государственных обвинителей Чайко А.В., Клементьева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карикова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, три из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> – Югры (далее – 

<

адрес>) при следующих обстоятельствах.

дата около 21:00 часа ФИО1, находясь на лестничной площадке 9 этажа подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> - Югра, в ходе внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действии, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, выкатил из указанного подъезда велосипед марки «

<

данные изъяты>) стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий К, тем самым тайно похитил его. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил К значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Причиненный ущерб не возмещен.

Он же, дата около 12:00 часов, находясь в подъезде № расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - Югры, в ходе внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действии, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений выкатил из указанного подъезда велосипед марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) стоимостью 10 855 рублей, принадлежащий У, тем самым тайно похитил его. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил У материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб возмещен путем изъятия похищенного имущества.

Он же, дата в 17:29 часов, находясь в подъезде №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - Юrpы, в ходе внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действии, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений выкатил из указанного подъезда велосипед марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий К2, тем самым похитил его. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Причиненный ущерб не возмещен.

Так же он, дата в 23:32 часов, находясь в подъезде №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес> - Юrpы, в ходе внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действии, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений выкатил из указанного подъезда велосипед марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» стоимостью 17 827 рублей, принадлежащий Т, тем самым похитил его. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Т значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Ущерб возмещен путем изъятия похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что он полностью подтверждает свою вину в совершении указанных преступлений и в содеянном раскаивается.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что дата, примерно около 21 часа 00 минут, он находился по месту своего проживания, а именно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, он был в подъезде указанного дома, поднялся на 9 этаж, на лестничной площадке 9 этажа увидел, что около лифта стоял велосипед марки «

<

данные изъяты>» темного цвета, с буквами оранжевого цвета, на раме был держатель для бутылки, ручки на велосипеде были старые изношенные, на колесах были катафоты по одной штуке на каждом колесе, овальной формы, желтого цвета. Увидев велосипед у него возник умысел на его хищение, он взял велосипед завел его в лифт и стал с велосипедом спускаться на первый этаж. Спустившись и выйдя из подъезда, он поехал на нем по городу. 

Кроме того, дата около 13 часов 00 минут он проходил около дома 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с тем, что ему не хотелось идти пешком, он решил зайти в подъезд 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он осмотрелся и увидел велосипед марки «

<

данные изъяты>», данный велосипед был серо-синего цвета. Велосипед не был пристегнут антикражным шнуром. Когда он увидел вышеуказанный велосипед, у него возник умысел данный велосипед похитить, с этой целью он убедился, что за ним никто не наблюдает, в подъезде никого нет, он выкатил велосипед из подъезда, сел на него и поехал, тем самым похитил велосипед. Когда он покатался на похищенном велосипеде по 

<

адрес>, он бросил его около 

<

адрес>. 

Кроме того, дата около 17 часов 00 минут он зашел в подъезд № жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, осмотрелся по сторонам и увидел, что около стены, с правой стороны под лестничным маршем, где были расположены коляски, был велосипед серого цвета, на данном велосипеде были надписи розового цвета. Увидев данный велосипед, у него возник умысел на совершение хищения данного велосипеда. Похищенный велосипед он оставил у магазина «

<

данные изъяты>» около забора, где велось строительство дома. 

Кроме того, дата примерно около 23 часа 00 минут он гулял по улицам 

<

адрес>, когда он проходил около 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, то увидел приоткрытый подъезд, и у него возник умысел зайти в данный подъезд и посмотреть, есть ли в нем не пристёгнутый велосипед, который можно похитить. С этой целью он зашел в подъезд №, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, осмотрелся и увидел велосипед синего цвета со вставками зелено-белыми, на велосипеде была написана большими буквами марка велосипеда «

<

данные изъяты>». Кроме того, он запомнил, что на руле велосипеда был держатель для мобильного телефона, а на раме велосипеда был держатель для бутылки. Велосипед был не пристегнут. Увидев данный велосипед, у него возник умысел на совершение хищения данного велосипеда. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и не препятствует его хищению, он выкатил велосипед из подъезда и поехал кататься по г. Нягани. Примерно около 01 часа он катался по городу, около 02 часов 00 минут дата, проезжая около банка «Открытие», расположенного во 2 мкр, он решил бросить данный велосипед на указанном месте (том 2 л.д.84-86).

В ходе проверки показаний на месте дата ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал на места, где он совершал преступления, где оставлял похищенное имущество, и подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенных им хищений имущества потерпевших К, У, К2, Т (том 2 л.д. 43-57).

В судебном заседании оглашенные показания, в том числе и изложенные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. 

Кроме признательных показаний подсудимого, данных, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, его вина в совершении деяний, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

1. По факту хищения имущества К вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего К, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале дата года в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> «

<

адрес>» он купил велосипед марки «

<

данные изъяты>» за 18 000 рублей. У велосипеда была металлическая рама черного цвета, на раме была надпись марки оранжевого цвета. Передняя рама амортизированная, задняя нет. Скоростей было 18, колеса диаметром 26. На велосипеде было установлено переднее крыло, которое было изогнуто, заднее он не устанавливал. На раму он установил металлический держатель для бутылки, также на раму был намотан трос синего цвета. Также на переднем и на заднем колесах были установлены по одному катафоту овальной формы желтого цвета. Велосипед сначала хранился на площадке 9 этажа у двери его квартиры, но кто-то из соседей перекатил его велосипед на лестничную площадку ближе к лифту. Замком троса закреплять не стал, думал, что его никто не возьмет. Последний раз велосипед он видел дата. дата в 23:00 часа они с супругой вернулся домой и обнаружили отсутствие велосипеда. Велосипед оценивает в 18 000 рублей, ущерб для него значительный, так как его ежемесячная зарплата составляет 35 000 рублей, ежемесячно оплачивает ипотеку в сумме 20 000 рублей, коммунальные платежи 8000-9000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его велосипеда совершил ФИО1 Данного молодого человека он не знает, брать свой велосипед ему не разрешал. С товароведческой экспертизой, согласно которой по состоянию на дата среднерыночная стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 6 513 рублей, он согласен, но настаивает на своей сумме ущерба в размере 18000 рублей. Ущерб ему не возмещен (том 1 л.д. 174-177, 178-180);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрена лестничная площадка на 9 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д. 109-114);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от дата, согласно которому ДЧ поступило сообщение от К о том, что у него украли велосипед стоимостью 18 000 рублей (том 1 л.д. 99).

2. По факту хищения имущества У вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего У, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно 2 года назад он купил велосипед марки «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» за 18 000 рублей, синего цвета, размер колес 27,5. Данный велосипед хранился у них в тамбуре на 1 этаже при входе в подъезд № 

<

адрес> 

<

адрес>. дата около 06 часов 00 минут он вернулся с вахты и, зайдя в подъезд, обнаружил пропажу велосипеда. После он позвонил своей супруге У и спросил, видела ли она велосипед, на что она пояснила, что велосипед последний раз видела перед отъездом дата на 1 этаже их подъезда. По факту кражи он сообщил в дежурную часть. дата ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что велосипед найден, показали ему фотографию велосипеда, который он опознал. С заключением эксперта о среднерыночной стоимости велосипеда он ознакомлен, с оценкой полностью согласен. На данный момент имущественный ущерб полностью возмещен (том 1 л.д. 138-139, 140-143); 

- показаниями свидетеля У, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно 2 года назад ее супруг купил велосипед марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» за 18 000 рублей, светло синего цвета, размер колеса 27,5. Данный велосипед хранился у них в тамбуре на 1 этаже при входе в подъезд 

<

адрес>, 

<

адрес>. дата около 19 часов 00 минут она поставила велосипед в подъезде, данный велосипед ни как не был пристегнут. дата около 13 часов 00 минут она выходила из дома и увидела, что велосипед находился на месте. дата ей позвонил муж и спросил, где велосипед, на что она ему пояснила, что когда она уезжала, он находился на месте. дата ей позвонил супруг и сообщил, что велосипед, принадлежащий им, марки «Outeap Bliss Sport» нашли сотрудники полиции (том 1 л.д. 152-154);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед марки «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фото таблицей, согласно которому осмотрен участок местности около торца 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, согласно которому бы осмотрен велосипед марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> (том 1 л.д. 146-148);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от дата, согласно которому в ДЧ поступило сообщение от У о том, что в период времени с дата из подъезда украли велосипед стоимостью 15 000 руб. (том 1 л.д. 60).

3. По факту хищения имущества К2 вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей К2, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата её дочь С через маркетплейс «

<

данные изъяты>» приобрела себе горный велосипед марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, диаметр колес 27,5 см, стоимостью 15 318 рублей 00 копеек, на накопленные денежные средства, которые она давала ей на личные расходы. Велосипедом пользовалась только ее дочь С, хранился велосипед на лестничной площадке, где отведено место для хранения велосипедов и колясок, в подъезде 

<

адрес>», 

<

адрес> 

<

адрес>. Велосипед специальным замком не был оснащён, просто стоял на площадке со всеми остальными соседскими велосипедами. дата в дневное время, она обнаружила, что их велосипед пропал. Со слов ее дочери она поставила велосипед как обычно на место примерно дата. Когда она разговаривала с дочерью, то дочь ей рассказывала, что ни кто не просил велосипед покататься, и дочь ни кому не разрешала кататься на ее велосипеде. По факту пропажи велосипеда она обратилась в полицию. В настоящее время оценивают велосипед в 15 000 рублей, данная сумма для них является значительной, так как общий доход в семье составляет 80 000 рублей, из которых они оплачивают кредитные обязательства в размере 12000 рублей. Она не работает, на иждивении у нее трое детей, муж получает заработную плату в размере 43850 рублей, пособие на детей она получает в размере 30 000 рублей, алименты получает в размере 32 856,76 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что их велосипед похитил ФИО1 Данный молодой человек им не известен. Она ознакомлена с заключением эксперта, в котором отражено, что среднерыночная стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на дата составляет 13484 рублей. С данной оценкой согласна, но настаивает на своей оценке, так как ей необходимо приобрести велосипед за сумму 15000 рублей, поскольку похищенный у них велосипед не найден и не возвращен им (том. 1 л.д. 185-190, 191-193);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля С, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее мама К2 давала ей денежные средства на личные расходы, она их копила на велосипед. Накопив в течении года около 15 500 рублей, она на площадке маркетплейс «

<

данные изъяты>» купила себе велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 15 318 рублей. Велосипед она оставляла в своем подъезде, на первом этаже, данный велосипед она не запирала на запорные устройства. Сзади данный велосипед был без крыла. Велосипед был новый, она на нем каталась несколько раз. Велосипед ни кому не давала и ни кому не разрешала его брать ( том 1 л.д.201-205); 

- показаниями свидетеля Г, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется знакомый Тальников Артём. В начале дата года он шел в магазин «

<

данные изъяты>», около данного магазина он увидел ФИО1 Артёма, который садился на велосипед серого цвета с яркой надписью розового цвета. На его вопрос, его ли это велосипед, Артём сказал, что украл данный велосипед для того, чтобы покататься. Он не придал этому значения, так как думал, что Тальников Артём пошутил. После он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», а Артём поехал в неизвестном ему направлений. В дата года к нему приехали сотрудники полиции, так как он ранее судим, а они отрабатывали всех судимых лиц на причастность к хищению велосипеда. В ходе разговора с сотрудниками полиции он рассказал им, что видел ФИО1 Артёма на сером велосипеде, с надписью розового цвета, иные приметы велосипеда он не заметил, и что Тальников Артём пояснил ему о том, что велосипед украл. Больше он ФИО1 не видел и с ним не общался (том 1 л.д. 211-212);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты фрагменты с моментом хищения от дата (том 1 л.д. 130-134); 

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены фрагменты видеозаписи с места хищения велосипеда марки «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Растимешиной Е.А. на фрагментах видеофиксации узнал себя при хищении велосипеда 

<

данные изъяты>» дата в 17 часов 29 минут (том 2 л.д. 34-39);

- заявлением К2, зарегистрированным в КУСП № от дата, согласно которому из подъезда 4 по адресу: 4-5 «б» украден велосипед женский горный «

<

данные изъяты>» стоимостью 15 318 руб. (том 1 л.д. 127).

4. По факту хищения имущества Т вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Т, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата она приобрела своему сыну Т велосипед марки «

<

данные изъяты>», в корпусе ярко синего цвета с неоновыми вставками, сиденье велосипеда было черного цвета с бело-зеленой вставкой, стоимостью 21900 рублей. Велосипед имел следующие отличительные признаки: левый рычаг тормоза был заменен на иной рычаг в корпусе белого цвета, а так же был установлен на раме велосипеда держатель для бутылки ярко-синего цвета и на руле зафиксирован держатель для бутылки. К данному велосипеду она приобрела противоугонный замок за 650 рублей. Велосипед всегда хранился в подъезде, на первом этаже под лестничным маршем в крайнем левом углу от 

<

адрес>, пристегивал сын велосипед или нет ей не известно, но она всегда, когда заходила, видела, что велосипед стоит на своем месте. Последний раз она видела велосипед дата в 19 часов 00 минут, он находился на месте. дата она возвращалась со смены домой в утреннее время и обнаружила, что велосипед отсутствует. Когда она зашла домой, то она спросила у сына, где его велосипед, на что сын пояснил, что велосипед оставлял на своем месте. По факту пропажи велосипеда она сообщила в полицию. Ущерб причинен ей в размере 22 550 рублей, который для нее является значительным, в связи с тем что заработная плата составляет в размере 40 000 рублей, а в дата года она вообще не получила заработную плату, так как была на больничном. От сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед найден. После осмотра велосипед ей возвращен в целости и без повреждении. Ущерб ей полностью возмещен, поэтому она согласна с любой оценкой эксперта. ФИО1 она не знает, ни когда с ним не была знакома, брать велосипед ему ни кто не разрешал (том. 1 л.д. 158-160);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед марки «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 80-85); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности - прилегающая территория к подъезду 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят велосипед марки «

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 86-91); 

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен велосипед марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д. 164- 165);

- телефонным сообщением, зарегистрированым в КУСП № от дата, согласно которому в ДЧ поступило сообщение от Т о том, что у ёё сына из подъезда дома похитили велосипед (том 1 л.д. 77); 

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от дата, согласно которому в ДЧ поступило сообщение от ОДН ФИО2 о том, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен похищенный велосипед (том 1л.д. 78).

Помимо этого, вина подсудимого в совершении установленных судом деяний подтверждается:

- показаниями свидетеля И, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 его друг, между ними сложились доверительные отношения, он все ему рассказывает. дата, какого числа он не запомнил, гуляя по г. Нягани, он встретил ФИО1 Артёма, который катался на велосипеде черного цвета с надписью оранжевого цвета. И шел, а ФИО1 катался вокруг него. Когда они дошли до детской поликлиники, то ФИО1 упал, после чего выбросил данный велосипед в сугроб, и они продолжили гулять пешком. Когда они гуляли, Артём рассказал, что без разрешения взял велосипед в 

<

адрес> 

<

адрес> из подъезда, кому данный велосипед принадлежал, Артём не говорил, но он точно знает, что у Артема велосипеда нет. Нагулявшись, они разошлись по домам. дата он гулял с ФИО1 в 

<

адрес>., когда они шли, Тальников Артём ему рассказал, что в 

<

адрес>, вышеуказанного мкр., дата он взял в подъезде велосипед и целый день катался на нем, когда ему надоело кататься, данный велосипед он оставил в 

<

адрес>, где именно, не уточнял. дата он находился в мкр. Восточный, катался электроскутере, ему позвонил ФИО1 и спросил где он, так как хотел с ним погулять и сказал, что тот сейчас приедет к нему. На чем ФИО1 приехал к нему, он не видел, но точно не на такси, так как ФИО1 шел пешком. Позже он узнал от ФИО1, что последний был в полиции, в связи с тем, что совершил хищение велосипеда дата. От Артёма он узнал, что к нему он приехал на чужом велосипеде, который взял без разрешения, а именно похитил. Данный велосипед, с его слов, ФИО1 поставил возле строящего дома в мкр. Восточный. Кроме того, ФИО1 ему так же рассказал, что помимо предыдущих хищений, в июле в ночное время из подъезда он так же похитил велосипед, на котором ночью катался, после его бросил. Всего ФИО1 похитил 4 велосипеда за дата год. О фактах хищения велосипедов он знает со слов ФИО1 Артёма (том 1 л.д. 207-210);

- оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш, участвовавшей в качестве понятой при проверке показании ФИО1 на месте, из которых следует, что по прибытию к помещению ОМВД России по городу Нягани по адресу: 

<

адрес>, ее и второго понятого провели в кабинет 

<

адрес> СО ОМВД России по городу Нягани, где находился молодой человек совместно с защитником – женщиной. Перед началом проверки показаний на месте следователем было разъяснено, что будет проводиться проверка показаний подозреваемого ФИО1, ей и второму понятому были разъяснены их права, обязанности и ответственность. После чего, подозреваемый ФИО1 предложил проехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где по приезду указал на подъезд № и пояснил, что в данном подъезде на 9 этаже дата около 21 часов 00 минут он похитил велосипед «

<

данные изъяты>», для того что бы кататься по 

<

адрес>, после чего велосипед выбросил в сугроб около здания Детской поликлиники расположенной по адресу: 

<

адрес>. Далее они проехали к месту, где ФИО1 выбросил велосипед, и ФИО1 показал, что выбросил велосипед в 

<

адрес>. С помощью мобильного телефона следователь определила координаты и огласила их. После чего, подозреваемый Тальников АЛ. пояснил, что необходимо проехать по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, к подъезду №. По приезду по вышеуказанному адресу ФИО1 указал на подъезд № 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ХМАО-Югра, и пояснил что именно из данного подъезда на первом этаже Тальников АЛ. дата около 12 часов 00 минут совершил хищение велосипеда марки «

<

данные изъяты>» для того, что бы кататься на данном велосипеде по 

<

адрес>. В подъезде ФИО1 указал место хищение велосипеда. После чего, подозреваемый ФИО1 предложил проехать по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес>, к 

<

адрес>, где данный велосипед он оставил, приехав по вышеуказанному адресу, ФИО1 пояснил, что велосипед оставил у торца 

<

адрес>, 4 мкр, 

<

адрес>. Далее ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, к подъезду №. По приезду на вышеуказанное место ФИО1 указал на подъезд № 

<

адрес> 

<

адрес>, ХМАО-Югра, и пояснил, что именно из данного подъезда на первом этаже ФИО1 дата около 17 часов 00 минут совершил хищение велосипеда марки «

<

адрес>» для того, что бы доехать до своего друга на данном велосипеде. В вышеуказанном подъезд, при в ходе в подъезд, ФИО1 указал на место под лестничным проемом на первом этаже с правой стороны и пояснил, что именно на данном месте находился похищенный велосипед. После чего, ФИО1 предложил проехать по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>. По приезду на вышеуказанное место ФИО1 указал на место, где он оставил велосипед на расстоянии 50 метров от 

<

адрес>. Далее, ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес>, к подъезду №. По приезду на вышеуказанное место ФИО1 указал на подъезд 

<

адрес> 1 

<

адрес> 

<

адрес>, ХМАО-Югра, и пояснил, что именно из данного подъезда на первом этаже он дата около 01 часов 00 минут совершил хищение велосипеда марки «

<

адрес>», для того, что бы покататься. При в ходе в подъезд ФИО1 указал на место около 

<

адрес> левом крайнем углу около лестничного марша на первом этаже, где находился похищенный велосипед. После ФИО1 предложил проехать по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, для того, что бы указать, где он оставил похищенный им велосипед. По приезду на вышеуказанное место ФИО1 указал на место около подъезда № 

<

адрес>, Нягани. Вину ФИО1 в хищении велосипедов признавал, раскаивался, говорил, что больше совершать хищение не будет (том 1 л.д.213-218).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №Нг от дата: среднерыночная стоимость велосипеда марки 

<

данные изъяты>», с учетом износа, по состоянию на дата, составляет 10 855 руб.; среднерыночная стоимость велосипеда марки «№», с учетом износа, по состоянию на дата, составляет 13 484 руб.; среднерыночная стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>», с учетом износа, по состоянию на дата, составляет 17 827 рублей; среднерыночная стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>», с учетом износа, по состоянию на дата, составляет 6 513 руб. (том 1 л.д. 225-235).

Иные документы, находящиеся в материалах дела не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания даны подсудимым ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому прав и последствий, принимаются судом во внимание, поскольку также согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела. 

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого в совершении хищения имущества К, У, К2, Т полностью доказанной.

Судебным следствием установлено, что подсудимый тайно, руководствуясь корыстным мотивом, похитил имущество К стоимостью 18 000 рублей, имущество У стоимостью 10 855 рублей, имущество К2 стоимостью 15 000 рублей, имущество Т стоимостью на 17 827 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. 

На тайность действий подсудимого в каждом случае, помимо его показаний, указывают потерпевшие, не сразу обнаружившие хищение принадлежащего каждому из них имущества. О корыстном мотиве ФИО1 свидетельствуют его действия, выразившиеся в распоряжении не принадлежащим ему имуществом. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей не выявлено. Обстоятельства известны им лично или со слов других лиц. Каждый из них дает показания об известных ему обстоятельствах с учетом особенностей своего восприятия и изложения. 

В исследованных и принятых судом протоколах следственных действий приведены достаточные данные. 

Исходя из размера похищенного, примечания к ст. 158 УК РФ и имущественного положения потерпевших Т, К, К2 суд приходит к выводу о значительности причиненного преступлением каждому из них ущерба. Оснований не доверять показаниям потерпевших в части размера причиненного ущерба не имеется. Стоимость похищенных велосипедов, указанная потерпевшими, на момент их приобретения соотнесена с заключением эксперта, кроме того не оспаривается стороной защиты. 

Таким образом, нашли подтверждение признаки значительного ущерба гражданину (по фактам хищения имущества у потерпевших Т, К, К2).

Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства, действия ФИО1 квалифицируются судом:

- по факту хищения имущества К - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества У - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества К2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Т - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела (том 1 л.д. 64-68), сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем и подлежит наказанию за совершенные им преступления.

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 22 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд учитывает, что совершенные им преступления являются умышленными, направлены против собственности, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ). 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, с соседями не конфликтует, на профилактическом учете в полиции не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 101, 103,105, 109, 111). 

Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления. Так, в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ к смягчающим обстоятельствам по каждому преступлению суд также относит полное признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 холост, иждивенцев не имеет. Инвалидность ФИО1 не устанавливалась.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не находя при этом с учетом имущественного положения ФИО1 оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд при назначении наказания не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, наказание ему необходимо назначить с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения. При этом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований для применения более мягкого принципа назначения наказания по совокупности преступлений, а именно путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений (ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных преступлений с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку указанное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника дохода, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок на срок 200 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; велосипеды оставить в распоряжении их собственников.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суда в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденной или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Захарова