КОПИЯ

56RS0009-01-2023-006149-63

№ 2-697/2024 (2-4806/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

3 апреля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, Нуржанова Марка Руслановича, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры № 

<

Номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

...>. Квартира находится на верхнем этаже. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая организация «Паритет». 

28.02.2023 г. произошло затопление квартиры истцов по причине повреждения гидроизоляции кровли и неисправности водосточного слива. 09.09.2023 г. проведен экспертный осмотр квартиры по адресу: 

<

...> присутствии представителя ООО УО «Паритет» – ФИО5, эксперта 

<

ФИО>11, ФИО1 и ФИО2 

Для определения размера ущерба ФИО2 заключен Договор 

<

Номер обезличен>д/2023 от 28.09.2023 г. на оказание экспертных услуг с ИП 

<

ФИО>11 Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>д/2023 от 06.10.2023 г. итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

...>, округленно составляет: 271 936 рублей.

ФИО1 и ФИО2, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика ООО УО «Паритет» в пользу истцов в равных долях: сумму ущерба в размере 271 936 руб., по 135 968 руб. каждому; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому; штраф.

Взыскать с ответчика ООО УО «Паритет» в пользу истца ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 28 000 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 15 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 5919 руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственная Жилищная Инспекция по Оренбургской области, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ФИО6, ФИО7

Истцы в судебное заседание 3 апреля 2024 года не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее истец ФИО1 и представитель истцов ФИО8 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В отзыве на иск ООО УО «Паритет» указали, что залитие произошло из-за забившейся ливневой канализации, которая по проекту дома расположена в общедомовом коридоре. При выходе на место сотрудники управляющей компании обнаружили, что собственниками квартиры № 

<

Номер обезличен> незаконно был осуществлен перенос входной двери и в общедомовом имуществе обустроен шкаф. Полагают, что их вина в повреждении имущества истцов отсутствует. Предписание об устранении незаконной перепланировки собственниками квартиры № 

<

Номер обезличен> не исполнено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом в форме заключения договора с управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ФИО2, их несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО3, а также ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной на 12 и 13 этажах дома по адресу: 

<

...>.

Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ООО УО «Паритет».

28 февраля 2023 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

15 июня 2023 года ООО УО «Паритет» собственникам квартиры № 

<

Номер обезличен> дома 

<

Номер обезличен> по ул. 

<

...> ФИО1 и ФИО2 было выписано предписание, согласно которому в срок до 30 июня 2023 года им необходимо вернуть в первоначальный вид часть имущества многоквартирного дома, убрать из общего коридора личные вещи, представить в адрес управляющей компании акт выполненных работ и фотоотчет о проделанной работе. В предписании указано, что в ходе осмотра 3 июня 2023 года установлено, что монтированы каменные перегородки с металлическими дверями в общих коридорах на 12 и 13 этажах второго подъезда 

<

...> для оборудования тамбуров за счет общедомового имущества.

От получения предписания истцы отказались, о чем составлен акт.

09.09.2023 г. проведен экспертный осмотр квартиры по адресу: 

<

...> присутствии представителя ООО УО «Паритет» – 

<

ФИО>10, эксперта 

<

ФИО>11, ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>11 

<

Номер обезличен>д/2023 от 

<

Дата обезличена> согласно техническому плату в квартире была произведена перепланировка, а именно перенос дверного проема. Учитывая расположение водосточного стакана на расстоянии 90 см от дверного проема, произведенная перепланировка не оказывает влияния на причину залития жилого помещения.

Итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

...>, округленно составляет 271 936 руб.

В подтверждение доводов ответчика о том, что причиной залива явилась незаконная перепланировка, произведенная собственниками квартиры № 

<

Номер обезличен>, доказательств суду не представлено.

Суд разъяснял стороне ответчика положения Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Судом ответчику было разъяснено, что таким доказательством по делу может являться, в том числе, судебная экспертиза.

В целях предоставления стороне ответчика возможности представить соответствующие доказательства судебное заседание неоднократно откладывалось судом, однако данной возможностью ответчик не воспользовался.

В заключении эксперта 

<

ФИО>11 

<

Номер обезличен>д/2023 опровергнут довод стороны ответчика и указано, что произведенная перепланировка не оказывает влияния на причину залития жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства сторонами размер ущерба, причиненного имуществу истцов, не оспаривался.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а» п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключали бы возможность образования протечек системы водоснабжения.

В силу положений абзаца 3 пункта 13 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, сезонные осмотры проводятся в отношении всего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Приведенные положения указывают на обязанность управляющей компании провести осмотр общего имущества, к которому, в том числе, относится система водостока крыши.

При выполнении управляющей компанией данной обязанности у неё имелась реальная возможность своевременно, до залива квартиры истцов, выявить незаконную эксплуатацию общего имущества и принять меры к предотвращению аварийной ситуации, однако этого сделано не было. Предписание истцам выписано спустя 4 месяца после залива.

Поскольку судом установлено несоблюдение управляющей организацией требований законодательства о проведении текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества с целью содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных сетей, в надлежащем техническом состоянии и предотвращения возникновения аварийных ситуаций, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, то суд приходит к выводу, что ответственность перед истцами должна нести управляющая организация, не осуществившая должный контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу ФИО9, ФИО10, суд руководствуется заключением эксперта 

<

ФИО>11 

<

Номер обезличен>д/2023 от 06.10.2023, которое сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с ООО УО «Паритет» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд взыскивает сумму в размере 271 936 руб., по 135 968 руб. каждому истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей каждому истцу.

Истцами заявлено требование о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

С учетом приведенных положений закона суд взыскивает с ООО «ЛистЖилСервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 68 984 руб. в пользу каждого из истцов, из расчета:(135 968 руб.+ 1000 руб.)/2.

Также истцом ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов: на оценку в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5919 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между ООО «Инвестиционная консалтинговая правовая группа «Эксперт права» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 13.11.2023 года.

ФИО2 оплатила вознаграждение за оказание юридических услуг сумму в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Поскольку понесенные истцом ФИО2 расходы на оценку 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины 5919 руб. связаны непосредственно с рассмотрением заявленных исковых требований, подтверждены документально, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, Нуржанова Марка Руслановича, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 135 968 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 68 984 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 135 968 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 68 984 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5919 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Н.А. Федулаева 

В окончательной форме решение принято 10 апреля 2024 года