Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 21 июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Таировой Е.С.

с участием государственных обвинителей 

помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока Алимовой А.Э.

защитника Матросовой Т.В.

подсудимого ФИО1

при секретаре Гетьман Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не трудоустроенного, являющегося 

<

данные изъяты> не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, находящегося на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), ранее судимого:

- 26.09.2016 Ленинским районным судом г. Владивостока по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, испытательным сроком 2 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, используя при этом предмет в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов до 16 часов 21 минуты 05.11.2017, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему Потерпевший №1 многочисленные удары руками в область лица и тела, после чего взял со стола блюдце, которое применил как предмет, используемый в качестве оружия, и ударил им по голове потерпевшего Потерпевший №1, отчего тот присел на диван. Затем ФИО1 взял со стола другое блюдце, которое также применил как предмет, используемый в качестве оружия,и снова нанес им удар по голове Потерпевший №1,причинив своими действиями последнему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (ЧМТ)-ушиб головного мозга средней степени, контузионно-геморрагические очаги правой височной доли, супратенториально (над мозжечком) слева, субарахноидальное кровоизлияние в правой височной доле, фрагментарный перелом костей носа; сопровождавшаяся «ушибленными» ранами лица (обеих теменных и лобных областей, спинки носа («переносицы»), левой скуловой области, правой щечной области), кровоподтеками («гематома») обоих глаз, которая влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании были изучены данные о личностиФИО1 Так, подсудимый по месту жительства (

<

адрес>) характеризуется с посредственной стороны, жалобы на его поведение в быту в отдел полиции по месту проживания не поступали, за употреблением алкогольной продукции и наркотических средств замечен не был.

Из характеристики, предоставленной директором 

<

данные изъяты> где ФИО1 работал в должности помощника сварщика в период с 12.06.2017 по 13.11.2017, следует, что он за время работы показал себя с хорошей стороны как ответственный и активный работник, в коллективе пользовался авторитетом.

ФИО1 осужден к условной мере наказания, в настоящее время не трудоустроен, холост; проживает с сожительницей ФИО6 и их совместной дочерью, в отношении которой не успел установить отцовство по состоянию здоровья. 

На учете в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница»и ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» подсудимый не состоит. Имеет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление средней тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и возмещение потерпевшему ущерба, что подтверждено распиской последнего, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом установлено не было.Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления оказало на него существенное влияние и вследствие этого он утратил контроль над ним, поскольку в судебном заседании ФИО1 указал, что причиной его действий явилась также обида на поведение потерпевшего.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств преступления, а именно способа и мотива совершения преступления, реализации подсудимыми преступного умысла до конца, указывающих на повышенную степень общественной опасности содеянного, учитывая личность подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в силу требований ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено.

О наличии иных тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 С учетом указанных данных суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности, а также прекращения уголовного дела судом не установлено. 

Наказание в отношении подсудимого назначается с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который является 

<

данные изъяты> проходит постоянное лечение в связи 

<

данные изъяты>, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, что свидетельствует о его желании встать на путь исправления.В связи с изложенным, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества, полагает возможным в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении него условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.09.2016. Назначенное по данному приговору наказание суд полагает возможным считать условным, с установлением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Гражданский иск по делу не завялен.Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным осуждением с установлением испытательного срока на ДВА ГОДА. 

Обязать ФИО1 не позднее одного месяца по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительствабез уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации в установленные указанным органом дни.

Сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.09.2016, которое исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.С. Таирова