ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Братск 7 сентября 2017 года 

Судья Братского городского суда Иркутской области Щербакова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-448/2017 в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в республике 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенной, состоящей в зарегистрированном браке с М., имеющей малолетнего ребенка Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> имеющей паспорт гражданина 

<

данные изъяты> AN № *** от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием переводчика С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Братский городской суд Иркутской области из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» поступил протокол МС № 437422 от 4 сентября 2017 года, составленный инспектором отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» И., и другие материалы в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившемся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечение срока пребывания, с 24 февраля 2017 года по настоящее время. Факт незаконного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации был установлен при проверке паспортного режима 4 сентября 2017 года. 

ФИО1 нуждается в услугах переводчика, поскольку не владеет русским языком, на котором ведется судопроизводство, родной язык - 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании, посредством переводчика С., ФИО1 показала, что с протоколом об административном правонарушении согласна. Приехала в Российскую Федерацию 11 сентября 2016 года, с момента взъезда на территорию РФ состояла на миграционном учете с 1 ноября 2016 года по 20 февраля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, однако, с 20 февраля 2017 года она находилась ОГАУЗ «Братский перинатальный центр», с 24 февраля 2017 года была выписана из центра после рождения ребенка, на миграционный учете не встала, поскольку не знала, что предыдущая регистрация была аннулирована после ее поступления в перинатальный центр. На территории Российской Федерации у нее проживает супруг, который официально трудоустроен.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт уклонения ФИО1 от выезда из Российской Федерации по окончанию определенного срока пребывания с 24 февраля 2017 года, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении МС № 437422 от 4 сентября 2017 года, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России на ФИО1, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № *** на имя ФИО1, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № *** на имя ФИО1, а также показаниями ФИО1 в судебном заседании. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ установленной и доказанной. 

Действия ФИО1 судья квалифицирует в соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При назначении наказания ФИО1 судья принимает во внимание, что постоянным местом жительства ФИО1 является 

<

данные изъяты>, гражданином которого она является. Кроме того, ФИО1 в настоящее время не состоит на миграционном учете на территории Российской Федерации, законных оснований для пребывания и проживания на территории Российской Федерации не имеет, нелегально проживает по адресу: 

<

адрес>, при этом, официально не трудоустроена, на территории Российской Федерации имеет место жительства, семью, малолетнего ребенка. Ее супруг и малолетний ребенок в настоящее время проживают на территории Российской Федерации.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаянье в содеянном. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере, определенном в соответствии с санкцией статьи закона.

Судья учитывает, что установленное санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не является альтернативным.

Вместе с тем, судья учитывает конкретные обстоятельства данного административного дела, личность виновной, обстоятельства, в связи с которыми она находится на территории Российской Федерации, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что, в силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, в связи с чем, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Применение в отношении ФИО1 такого вида наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, в силу запрета, содержащегося в п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление ею права на уважение личной и семейной жизни.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе, для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Кроме того, в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, несмотря на то, что возможность назначения административного наказания без выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, санкцией данной статьи не предусмотрена, однако, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом, в том числе, личности правонарушителя, имеющей на территории Российской Федерации семью и малолетнего ребенка.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года в республике 

<

данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства (Российской Федерации) в размере 3000 (трех тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Информация о получателе штрафа: 

УФК по Иркутской области УФМС по Иркутской области, 

р/с 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск

код 19211690040046000140, БИК 042520001, ИНН 

<

***>, 

КПП 380801001, ОКАТО 25414000000

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: А.В. Щербакова