№ 12-18/2017 мировой судья Малофеева Ж.В.

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года пос.Заокский Тульской области

Судья Заокского районного суда Тульской области Филиппова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району Тульской области ФИО1 в отношении ФИО4 составлен протокол № № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин, у дома № № 

<

адрес>, водитель ФИО4 управлял легковым транспортным средством ВАЗ 21100, гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Заокского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что дело рассмотрено не объективно. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей девушкой ФИО2 приехал на автомобиле ВАЗ 21100 гос. рег. знак № в 

<

адрес>, где их ждали друзья. Он приехал на автомобиле, но употребив спиртное, планировал оставить машину припаркованной на том же месте. Выпив шампанского, он подошел к автомашине, чтобы забрать из нее вещи. В этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД и стали утверждать, что он якобы пьяный управлял транспортным средством. Он пытался объяснить, что выпил спиртное после того как припарковал свой автомобиль. Однако сотрудники составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Полагает, что сотрудники ГИБДД могут иметь личную заинтересованность в исходе дела. Полагает, что представленные сотрудниками ГИБДД документы подлежат исключению из доказательственной базы, поскольку процедура отстранения его от якобы управления ТС являлась незаконной и формальной. Понятые не видели места его остановки, ни автомашины, которой он якобы управлял. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением законодательства. Акт об установлении алкогольного опьянения его вины также не подтверждает, поскольку он не отрицал факта нахождения в состоянии опьянения. Поскольку он не являлся водителем, автомашиной не управлял, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Артемова Ю.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 30 мин, у дома 

<

адрес>, водитель ФИО4 управлял легковым транспортным средством ВАЗ 21100, гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 собственноручно указал, что выпил шампанского 1 бокал, актом № № № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,382 мг/л, протоколом № № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,382 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено подписями ФИО4 и понятых.

В материалах дела имеется приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель с показаниями технического средства измерения 0,382 мг/л. Данный бумажный носитель (чек) заполнен надлежащим образом должностным лицом, содержит подпись должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и подпись обследуемого ФИО4

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО4 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставил подпись.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по материалам дела не усматривается.

Таким образом, действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

То обстоятельство, что ФИО4 являлся водителем транспортного средства ВАЗ 21100, гос. рег. знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району ФИО1. и ФИО3, из которых следует, что ими был остановлен названный автомобиль под управлением ФИО4, который проигнорировал их требование, сменил траекторию движения, повернул налево, во второй поворот, остановил автомобиль и вышел из него, при этом у водителя имелись признаки алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных им обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также состояние его здоровья. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Судья: Ю.В. Филиппова