54RS0010-01-2025-007974-49

Дело №2а-6655/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмене исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 от 09.10.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 73065,58 рублей в рамках исполнительного производства №162381/25/54010-ИП;

- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству, в связи с наличием обстоятельств объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, поскольку ежемесячный доход административного истца составляет 18678,50 рублей, между тем, как задолженность по алиментам рассчитана судебным приставом-исполнителем в размере 1043794,09 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик – СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации".

Судом из материалов дела и исполнительного производства №162381/25/54010-ИП установлено, что постановлением начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 от 24.06.2025 возбуждено исполнительное производство №162381/25/54010-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №067007994, выданного мировым судьей пятого судебного участка Центрального района г. Новосибирска по судебному акту, подлежащему немедленному исполнению, на предмет взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка или иного дохода, начиная с 24 ноября 2015 года.

Согласно изложенному в административном иске, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику (административному истцу) в дату его вынесения посредством направления в личный кабинет Госуслуги, им прочитано 24.06.2025.

По результатам направления запросов и ответов на них а так же информации о перечислении денежных средств взыскателю, 12.09.2025 СПИ ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая определена в размере 1043794,09 рублей.

Указанное постановление сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности не обжаловано, в судебном или ином порядке не отменено, незаконным не признано.

Постановление от 12.09.2025 получено административным истцом (должником) лично, 10.09.2025, о чем имеется его собственноручная подпись на обороте постановления.

09.10.2025 СПИ ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника (административного истца) исполнительского сбора в размере 73065,58 рублей, что составляет 7 % от суммы задолженности, определенной на момент вынесения постановления в размере 1 043 794,09 рублей.

Одним из исполнительских действий, указанных пункте 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершаемое судебным приставом-исполнителем и направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе является взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании вышеприведенных норм законодательства суд приходит в к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное надлежащим должностным лицом не ранее срока, установленного частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении исполнительного документа, подлежащего к немедленному исполнению, в размере, соответствующем положениям части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным (недействительным) у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в данной части.

Помимо прочего, на момент вынесения оспариваемого постановления от 09.10.2025 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства об отмене в судебном порядке либо вышестоящим должностным лицом постановления от 12.09.2025 о расчете задолженности по алиментам. Расчет исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем из расчета задолженности законно и обоснованно.

Исполнительский сбор на момент рассмотрения спора с должника не взыскивался.

Суд так же приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, определенного в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2025 – в течение одних суток, должник требования исполнительного документа не исполнил.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 12.09.2025 задолженность по алиментам определена в размере 1043794,09 рублей.

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2025 задолженность по исполнительному производству составляла 1 043 794,09 рублей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правильно определил исполнительский сбор в размере 7% от указанной суммы (73065,58 рублей).

Доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, либо частично в срок с момента вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам (12.09.2025) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (09.10.2025) и, как следствие, наличие по состоянию на 09.10.2025 неоплаченной суммы долга в меньшем размере, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Представленные административным истцом в материалы дела доказательства – заявление в мировой суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, сведения, содержащиеся в административном иске о размере заработной платы должника, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, не свидетельствуют об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

При установленных по делу фактических обстоятельствах само по себе наличие на иждивении должника ребенка и недостаточность у него денежных средств для погашения задолженности по алиментным обязательствам, не является основанием для освобождения административного истца (должника) от уплаты исполнительского сбора.

При таких установленных судом обстоятельствах - отсутствию со стороны должника (административного истца) действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутствию объективных препятствий совершения таких действий, что свидетельствует о наличии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, и, как следствие, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в данной части.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено надлежащими должностным лицом в пределах своей компетенции, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца, оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Срок для обращения в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года

Судья С.Л.Малахов