Дело №2-1833/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 28 сентября 2018г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием: представителя истца администрации МО г.-к. Анапа по доверенности от 17.08.2018, ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.09.2017, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, обязании демонтировать некапитальный металлический забор и обязании привести самовольно занятую территорию земельного участка в первоначальное состояние с восстановлением благоустройства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании трехэтажного жилого дома принадлежащего ФИО2 самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольно возведенного жилого дома, обязании освободить территорию общего пользования площадью 8 кв.м. путем демонтажа некапитального металлического забора со стороны ул. Заречная, обязании ФИО2 привести самовольно занятую территорию общего пользования (8 кв.м. со стороны ул. Заречная) в первоначальное состояние и восстановить благоустройство. 

В судебном заседании представитель администрации по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – по нотариальной доверенности ФИО3 в судебном заседании производство по исковым требованиям администрации о признании трехэтажного жилого дома, площадью 109 кв.м., Литер Б,Б1, с кадастровым номером 000, расположенного на земельном участке 000, общей площадью 846 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) самовольной постройкой и обязании ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного трехэтажного жилого дома, площадью 109 кв.м., Литер Б,Б1, с кадастровым номером 000, расположенного на земельном участке 000, общей площадью 846 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) просил прекратить. При этом указал, что основанием для прекращения производства по иску в этой части является то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Как следует из материалов дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2012 года по делу № 2-81/2012г. отказано в удовлетворении иска Администрации МО г.к. Анапа к ФИО2 о признании самовольной постройкой двухэтажного с подвалом жилого дома литер «Б,Б1», расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), обязании осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного с подвалом жилого дома литер «Б,Б1», расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) прекращении права собственности ФИО2 на двухэтажный жилой дом литер «Б,Б1», расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Суд удовлетворил встречный иск ФИО2 к Администрации МО г.к. Анапа о сохранении жилого дома в возведенном состоянии, и сохранил в возведенном состоянии принадлежащий на праве собственности ФИО2 жилой дом литер «Б,Б1» общей площадью 109 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Данное решение суда вступило в законную силу 05.06.2012 года.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, по требованиям администрации уже имеется вступившее в законную силу решение Анапского районного суда от 09 апреля 2012 года по делу № 2-81/2012г., суд, своим определением, прекратил производство по иску администрации МО г.к. Анапа к ФИО2 в этой части, поскольку, повторное обращение истца с данными требованиями является недопустимым.

Требования администрации об обязании ФИО2 освободить территорию общего пользования площадью 8 кв.м. путем демонтажа некапитального металлического забора со стороны ул. Заречная, и обязании ФИО2 за счет собственных сил привести самовольно занятую территорию общего пользования (8 кв.м. со стороны ул. Заречная) в первоначальное состояние, восстановить благоустройство, представитель ответчика признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Дополнительно представитель ответчика суду пояснил, что ФИО2 добровольно исполнила данные требования, а именно, освободила территорию общего пользования площадью 8 кв.м. путем демонтажа не капитального металлического забора со стороны ул. Заречная. За счет собственных сил привела самовольно занятую территорию общего пользования (8 кв.м. со стороны ул. Заречная) в первоначальное состояние и восстановила благоустройство, что подтверждается представленным в дело Актом обследования объекта № 109-18 от 27 сентября 2018 года, составленным «Межрегиональным центром экспертиз и консалтинга «Экско» г. Анапа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО3, действующего по нотариальной доверенности 23АА 7605049 от 20.09.2017 года с правом признания иска, исковые требования администрации в этой части признала добровольно, о чем написала соответствующее заявление.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований администрации муниципального образования г.к. Анапа в части не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела и может способствовать быстрому разрешению спора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает необходимым принять признание части иска ответчиком ФИО2 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичное признание иска ответчиком ФИО2, в связи с чем иск Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части обязания ФИО2 освободить территорию общего пользования площадью 8 кв.м. путем демонтажа некапитального металлического забора со стороны ул. Заречная, и обязания ФИО2 за счет собственных сил привести самовольно занятую территорию общего пользования (8 кв.м. со стороны (...)) в первоначальное состояние, восстановить благоустройство - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Анапский районный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

.

. С.А.Киндт ФИО6

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт