дело № марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Хандриковой Е.В.,

при секретаре ФИО3;

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» об обязании осуществить технологические присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в Приозерский городской суд с требованием к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» об обязании осуществить технологические присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор № ОД-ВЭС-32232-17/46070-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме в соответствии с договором, оплата за технологическое присоединение в общей сумме 6573,78 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением взятых на себя ответчиком обязательства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензий, которая была оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО4 исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражения, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве долгосрочной аренды (под ИЖС) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301006:1301, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок 5а.

На основании имеющегося разрешения на строительство №-RU47514102-140/2-2018 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке построен индивидуальный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» заключен договор N ОД-ВЭС-32232-17/46070-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 25-29).

Согласно п. 1 указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводное распределительное устройство дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 5 указанного договора установлено, что срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом комитета по тарифам и ценовой политике 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-п и составляет 10956,30 рублей, включая НДС 18% -1671,30 рублей (п. 10 договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору была произведена оплата в указанном размере.

Как следует из акта о выполнении технических условий, ФИО2 выполнил технические условия со своей стороны.

В свою очередь ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" не совершило действий по подключению ФИО2 к электрическим сетям, предложив истцу подписать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до ДД.ММ.ГГГГ, от подписания дополнительного соглашения истце отказался.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, достоверно установил, что факт неисполнения ответчиком работ в установленный договором срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 5231,64 рубля, из расчета (10956,30х0,25%х191), где

10956,30- размер платы по договору

0,25-размер неустойки за каждый день просрочки

191-количесвто дней просрочки.

Суд полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки в сумме 5231,64 рубля соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны истца доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из установлено цены договора.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в большем размере, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно занижена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 81750 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание двойной неустойки за одно и то же нарушение ни законом, ни договором не предусмотрено.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в большем размере, чем установлено судом.

Суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7615,82 руб.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд обязан установить срок, в течение которого настоящее решение суда, при условии вступления его законную силу, должно быть исполнено ответчиком. 

Суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела установить для ответчика срок для исполнения возложенных на него обязанностей в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» - удовлетворить частично.

Обязать ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» осуществить исполнение обязательств по договору № ОД-ВЭС-32232-17/46070-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта (жилого дома), принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок 5а в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5231 рублей 64 копейки.

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение обязательств в размере 7615 рублей 82 копейки.

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ