Судья ... Дело № 7-12-183/25

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2025г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Владивостока ФИО1 ... на постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении в отношении администрации г. Владивостока,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, в жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник администрации г. Владивостока ФИО1 .... просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 ...., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный - пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Первомайским районным судом г. Владивостока исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № по делу № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам МООИП по Приморскому краю в отношении администрации г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № (новый №-ИП), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно исполнительному документу на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого 

<

адрес>, включая капитальный ремонт: трубопроводов сетей центрального отопления; трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения; оборудования теплового и водомерного узлов; кровли; фасада дома с восстановлением гидроизоляции швов; внутридомовой системы электроснабжения; отделочных покрытий лестничных клеток жилого дома. 

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока за неисполнение решения суда привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Владивостока назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения суда привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, администрация г. Владивостока во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнила требование исполнительного документа ВС №, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока по делу № в полном объеме, что явилось основанием для составления судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации 

<

адрес> к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа серии ВС №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и иными представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы положения части 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не применимы ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Доводы жалобы о том, что администрацией г. Владивостока направлялся проект решения Думы города Владивостока «О принятии муниципального правового акта города Владивостока «О внесении изменений в муниципальный правовой акт города Владивостока от 18.12.2023 № 85-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов», в согласовании которого Министерством финансов Приморского края отказано, что по мнению заявителя является основанием для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела и исполнительного производства не содержат данных, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих администрации г.Владивостока исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству № (новый №-ИП) во вновь установленный срок.

Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе также не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях администрации г. Владивостока административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решений.

Административное наказание назначено администрации г. Владивостока ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности администрации г. Владивостока не нарушен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении в отношении администрации г. Владивостока оставить без изменения, жалобу защитника администрации г. Владивостока ФИО1 .... – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко