УИД 03RS0045-01-2024-000262-85

Дело №2а-302/2024

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Илишевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Илишевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованному лицу ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Илишевского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Илишевского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3, ГУФССП России по РБ, заинтересованному лицу ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

На исполнении в Илишевском РОСП ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ». 

06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. 

Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер направленный на исполнение решения суда. 

На основании изложенного НАО ПКО «ПКБ» просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО4, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; направления запросов и истребования ответов из Росреестра, запросов и истребования ответов из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением служебного контракта с начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4, к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 

Административные ответчики – врио начальника отдела - старшего судебного пристава Илишевского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ГУФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков. 

В направленном суду отзыве судебный пристав-исполнитель Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО3 административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» не признала по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей Судебного участка № 1 по Илишевскому району РБ, предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4300,00 руб., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, присвоен регистрационный номер исполнительного производства №, копии направлены сторонам.

В целях установления имущественного положения должника, направлены запросы в органы, осуществляющие учет и

Согласно ответу на запрос с регистрирующих органов информация о наличии тракторов, самоходных машин, маломерных судах и недвижимом имуществе отсутствует.

Из поступивших ответов с ИФНС, банков и кредитных учреждений установлено о наличии счетов в кредитных учреждениях. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

На депозитный счет Илишевского РО СП денежные средства не поступали.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником зарегистрированных транспортных средство не имеется. 

Согласно ответу, полученному из Росреестра, за должником зарегистрированного недвижимого имущества не имеется. 

Исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника, ведутся работы по замене стороны исполнительного производства. 

На основании изложенного, просит в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явилась, судом определено о рассмотрении дела её в отсутствие.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАО «Первое клиентское бюро» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №1 по Илишевскому району РБ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4300,00 руб., копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно в ГИБДД, Росреестр, кредитные учреждения с целью выявления расчетных и лицевых счетов, на предмет владения ценными бумагами, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат должника, УФМС, ЗАГС для установления актов гражданского состояния. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Довод административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя направления соответствующих запросов во все банковские учреждения, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни какими-либо иными инструкциями, регламентирующими порядок осуществления исполнительных действий, не предусмотрена. Кроме того, запросы о наличии счетов должника были направлены судебным приставом-исполнителем в иные кредитные организации, что свидетельствует о совершении необходимых исполнительных действий, направленных на розыск счетов должника.

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО1 умерла. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине смерти должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случае смерти должника.

Доводы в неосуществлении контроля начальником отдела-старшим судебным приставом суд находит также необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления акта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Административным истцом в адрес Илишевского РОСП ГУФССП России по РБ жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Фактически доводы административного истца сводятся к не исполнению решения суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершаются в пределах представленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению. При этом, судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых действий.

Таким образом, к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом суд учитывает, что право выбора действий по исполнению требований исполнительного документа лежит на судебном приставе-исполнителе и не направление какого - либо конкретного запроса не может указывать на его бездействие с учетом совокупности проводимых мероприятий по исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного иска к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Илишевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Илишевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованному лицу ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения. 

Судья Л.Я. Миннебаева

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева