РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. ст. Кущёвская 

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С. 

при секретаре Чиличихиной И.А.

а так же с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

ответчика – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании устного заявления

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИВ-консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – холодное водоснабжение, 

установил:

ООО «ИВ-консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – холодное водоснабжение. 

В заявлении указывает, что ФИО2 является абонентом ООО «ИВ-консалтинг». 07 августа 2017 г представителем ООО «ИВ-консалтинг» произведен осмотр индивидуального прибора учета воды Бетар - СГВ-15, №, установленного по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра, был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодной воды - самовольный демонтаж прибора учета без предварительного осмотра представителями РСО. 07.09.2017 г. после ввода в эксплуатацию нового прибора учета, абоненту произведено доначисление согласно 354 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», за самовольный демонтаж предыдущего прибора учета по нормативу потребления услуг с применением коэффициента 10, за период с 07.06.17 г. по 07.09.2017 г., что составляет 50 911,12 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги - холодное водоснабжение в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета в размере 50911,12 рублей за период с 07.06.17 г. по 07.09.2017 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 863,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить и взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1727,33 рублей.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что фактически за указанный истцом период в его домовладении проживало 3 человека, а не 4, как указано в расчете, в связи с чем, полагает, что сумма задолженности подлежит снижению до 38 324,38 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1,2 ст.7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения. Холодное водоснабжение с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно п. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.539 ГК РФ, с учетом ч. 2 ст.548 ГК РФ, снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

Согласно положений ст. 540 ч.ч.1,2 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что ООО «ИВ-консалтинг» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет централизованное холодное водоснабжение на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании постановления администрации Кущёвского сельского поселения, Кущёвского района № от 31.05.2013 года (л.д. 21-27, 30-41).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). 

Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, поскольку в соответствии с п. 3 под. 6 Правил о предоставлении коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (под. 7 п.3 Правил № 354).

Из чего следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на конклюдентных условиях, на основании положений Правил 354, Положений Правил № 307 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

29.08.2017 года между ООО «ИВ-Консалтинг» и ФИО2 был заключен договор на поставку коммунальных услуг «Холодное водоснабжение», в п. 8.3 которого указано, что в домовладении проживает 4 человека (л. д. 14-19). 

Согласно положений ч. 3 ст. 30 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.п. 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и не жилых помещений, в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г.№ 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок предоставления платёжных документов.

В судебном заседании установлено, что абонент ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован в абонентской базе ООО «ИВ-консалтинг» и имеет лицевой счет № (л. д. 8-10).

Из акта установки водомера от 28.08.2011 года следует, что ФИО2 был установлен индивидуальный прибор учета холодной воды Бетар - СГВ-15, №, срок поверки 08.06.2017г., который опломбирован номерной пломбой №, на котором имеется подпись потребителя, что ответчиком не оспаривается (л.д. 12).

Согласно п.п. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г.№ 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом, плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений, исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении до начисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из акта о несанкционированном вмешательству в работу прибора учета холодной воды от 07.09.2017 года, который является письменным доказательством по делу, следует, что в ходе проверки было зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета холодной воды, а именно: его самовольный демонтаж, без предварительного осмотра представителями ООО «ИВ-консалтинг». Так же в акте указано, что в домовладении проживает 4 человека (л. д. 11). Указанный акт подписан лично ответчиком, ему вручен и сомнений у него не вызывал. В связи с чем, ООО «ИВ-консалтинг» был произведен перерасчет платы за коммунальную услугу. 

Таким образом, самовольный демонтаж прибора учета без предварительного осмотра представителями РСО у ответчика признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, в связи с чем, истец правомерно произвел перерасчет платы за данную коммунальную услугу.

Период времени, за который произведен перерасчет платы за коммунальную услугу, определен истцом исходя из положений п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №, с 07.06.2018 г. (не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно: с 07.06.2017 г. до 07.09.2017 г. (момент повторной опломбировки) (л. д. 1-2), признается судом законным и обоснованным.

Из расчета, представленного истцом и оспоренного ответчиком в части проживания в его домовладении не 4, а 3 человек, полностью опровергается вышеуказанным актом от 07.09.2017г., а так же договором, заключенным между сторонами от 29.08.2017г., подписанном ответчиком, из которого так же следует, что в домовладении проживает 4 человека, а не 3, как пояснил ответчик (л. д. 18), в связи с чем, суд полагает, что сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика в размере 50 911,12 рублей за период с 07.06.2017 г. по 07.09.2017 г. с учетом проживания в домовладении ответчика 4 человек является обоснованной и принимается при принятии решения.

Представленная ответчиком выписка из похозяйственных книг Шкуринского сельского поселения от 14.05.2018г. (л. д. 48), из которой следует, что в домовладении по 

<

адрес> в 2017-2018 году значилось проживающими 3 человека, судом не может быть принята во внимание, поскольку из неё не следует, что в домовладении проживало 3 человека в период с 07.06.2017г. по 07.09.2017г., то есть в период, за который был произведен перерасчет задолженности по оплате за холодное водоснабжение из-за несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в при проверке состояния прибора учета холодной воды абонентом ФИО2 был произведен самовольный демонтаж прибора учета без предварительного осмотра представителями ООО «ИВ-консалтинг», что в соответствии с нормами действующего законодательства признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета прибора, требования ООО «ИВ-консалтинг» о взыскании с ФИО2, задолженности за период с 07.06.2017 г. по 07.09.2017 г. по оплате за потребленные коммунальные услуги – холодное водоснабжение в сумме 50 911,12 рублей, подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 848,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ООО «ИВ-консалтинг», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «ИВ-консалтинг» задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги – холодное водоснабжение в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета в размере 50 911,12 рублей (пятьдесят тысяч девятьсот одиннадцать руб. 12 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИВ-консалтинг» государственную пошлину в размере 1727,33 рублей (одна тысяча семьсот двадцать семь руб. 33 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2018 года.

Судья: Вертиева И.С. 

Решении е не вступило в законную силу.