Дело № 2-420/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

25.06.2015 на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России ФИО1 получила банковскую карту Сбербанк Maestro Социальная № которая на основании заявления об утрате от 28.11.2017, перевыпущена на карту MIR № (счет прежний).

В рамках договора банковского обслуживания № от 07.12.2017, заключенного Сбербанком России с ФИО1, 28.12.2017 истец получила банковскую карту VISAClassic № (счет №). 

07.12.2017 к карте MIR через устройство самообслуживания Банка, ФИО1 подключена услуга «Мобильный банк» на номер №, также она является пользователем услуг «Сбербанк ОнЛ@йн».

04.12.2019 с использованием сети Интернет и системы быстрых платежей по счетам ФИО1 совершены следующие операции: 

- по карте MIR проведена операция посредством сервиса 

<

данные изъяты> по списанию 53 530,00 руб.;

- через систему Сбербанк Онлайн совершена операция закрытия вклада 

<

данные изъяты> с последующим безналичным переводом средств на карту MIR на сумму 45 172,96руб.;

- по карте MIR проведена операция посредством сервиса 

<

данные изъяты> по списанию 45 000,00 руб..

Ссылаясь на то, что совершила расходные операции под влиянием обмана, ФИО1 потребовала от Сбербанка возвратить денежные средства, но получила отказ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее Сбербанк, Банк) о защите прав потребителей, просила взыскать: средства, списанные с ее банковского счета в сумме 98 000 рублей; неустойку за неисполнение ее требования в размере 98 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 3222,36 руб.; компенсацию морального вреда 35000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенности 69 800 руб.

В обоснование иска указала, что совершила расходные операции вопреки своей воле, под влиянием обмана со стороны неустановленного лица, представившегося работником службы безопасности Сбербанка. Обнаружив отсутствие денежных средств на карте, незамедлительно обратилась на горячую линию Сбербанка с требованием об отмене операций, где сотрудники банка ей пояснили, что в отношении нее совершено мошенничество, заблокировали карту, порекомендовали обратиться в полицию. Полагает, что ответчиком нарушены положения ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе», обязывающей возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения соответствующего уведомления. Банком раскрыты ее персональные данные третьим лицам, поскольку лицу, осуществившему звонок, были известны ее фамилия, имя, отчество, телефон, данные о ее счетах. Действиями Банка нарушены ее права потребителя банковских услуг, причинены нравственные страдания из-за пережитого стресса.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Полагают, что списание денежных средств со счетов истицы стало возможным, в том числе, в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме ввиду отсутствия вины Сбербанка в списании денежных средств с карты клиента. Суду пояснил, что при осуществлении электронных платежей с использованием сети Интернет для идентификации владельца карты, счета и подтверждения правомерности списания Банком принимаются уникальный номер карты и секретный код, известный только держателю карты, который клиент обязан держать в тайне, CVV, CVV2, нанесенный на оборотную сторону карты, а также одноразовый пароль, направленный на номер телефона истца, подключенный к услуге мобильный банк. Указанные реквизиты являются полными и достаточными для проверки легитимности доступа к счету. С учетом того, что реквизиты карты, коды безопасности, разовые пароли при совершении операций с денежными средствами введены истцом самостоятельно и верно, то лицо было определено, как клиент, распоряжения которого обязательны к исполнению. Таким образом, у Банка не было оснований для неисполнения распоряжений ФИО1

Поскольку действия Сбербанка по списанию денежных средств со счета истца осуществлялись на основании распоряжений клиента, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей и возмещения иных убытков – не имеется.

Кроме этого, представитель ответчика считает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку иск должен быть предъявлен лицу, которому были перечислены денежные средства. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Согласно положениям, закрепленным в п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что ФИО1 является клиентом Сбербанка России, между сторонами в соответствии с ч.1 ст.428 ГК и ч.3 ст.438 ГК РФ в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживанию банковской карты.

Как упомянуто выше, на основании личного заявления от 25.06.2015 истец получила банковскую карту Сбербанк Maestro № (счет №), которая впоследствии перевыпущена на карту MIR № (счет прежний), на основании заявления об утрате от 28.11.2017.

Согласно содержанию заявления истца на получение международной карты Сбербанка России от 25.06.2015, ФИО1 собственноручной подписью подтвердила, что с Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами банка ознакомлена, выразила свое уведомление о том, что указанные документы размещены на web.сайте Банка и его подразделениях, при этом обязалась их выполнять (приложение № 1 к возражению ответчика).

В рамках договора банковского обслуживания № от 07.12.2017 истец 28.12.2017 получила банковскую карту VISAClassic № (счет №). 

07.12.2017 к карте MIR (далее карта MIR) через устройство самообслуживания Банка, ФИО1 подключена услуга «Мобильный банк» на номер №, также она является пользователем услуг «Сбербанк ОнЛ@йн».

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. При этом согласно ч. 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

По делу, установлено и сторонами не оспаривается, что необходимая информация о мерах предосторожности при работе в системе Сбербанк Онлайн и использовании Мобильного банка представлена в Памятке держателя карты, а также на сайте Банка. Препятствий для ознакомления с документами, представленными на сайте, у истца не имелось. Ранее на указанную информацию обращалось внимание клиента при оформлении кредитной карты, что зафиксировано подписью истца в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.2.16. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее Условия) держатель карты обязуется: 

- не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли и иные данные…, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты;

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием Биометрического метода идентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты и/или при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

Согласно п. 10.11 Условий, при проведении операций в сети интернет Банк информирует Клиента о мерах безопасности, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком в Памятке по безопасности. Информирование осуществляется также на Официальном сайте Банка и/или в его подразделениях и/или путем отправки SMS - сообщений на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к услуге «Мобильный банк». 

Согласно п. 10.19.4 Условий, при проведении операций в сети интернет держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

Клиент, заключая договор, и держатель, получая карту, принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода, реквизитов карты, в том числе информации, содержащейся в электронном виде на магнитной полосе карты. Клиент и держатель принимают на себя обязательства ознакомиться с правилами безопасного использования карт, установленных и рекомендуемых Банком и Международной платежной системой.

В памятке по безопасности использования удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк для клиента выделено жирным шрифтом напоминание о запрете передачи другим лицам конфиденциальной информации, приведенной выше в п.2.16. Условий, указано, что ни при каких обстоятельствах не сообщайте данные сведения никому, включая сотрудников банка.

Так, 04.12.2019 в период времени с 17.20 до 18.07 часов ФИО1 в сети интернет посредством сервиса «быстрых платежей» с карты MIR произведены спорные операции по списанию денежных средств в размере 53 530 руб. и 45 000 руб. При этом последняя сумма была предварительно переведена истцом на карту MIR со вклада.

Согласно отчету по счету карты ФИО1 и выписке (выгрузке) из программного обеспечения о текстах смс оповещений, направленных истцу на ее номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк» (приложения №2 и №3 к возражениям ответчика) прослеживается следующая хронология совершения истцом операций с денежными средствами:

- 04.12.2019 в 17.48 час. на номер телефона № было направлено СМС/PUSH-сообщение, содержащее информацию о подтверждаемой операции в сети Интернет и сумме платежа, код подтверждения;

- 04.12.2019 в 17.49 час. по карте MIR проведена операция в сети Интернет посредством сервиса 

<

данные изъяты> на сумму 53 530,00 руб.;

- 04.12.2019 в 18.04 час. через систему Сбербанк Онлайн совершена операция закрытия вклада с последующим безналичным переводом средств на карту MIR на сумму 45 172,96 руб.;

- 04.12.2019 в 18.06 час. на номер телефона № было направлено СМС/PUSH-сообщение, содержащее информацию о подтверждаемой операции в сети Интернет и сумме платежа, код подтверждения; 

- 04.12.2019 в 18.07 час. по карте MIR проведена операция в сети Интернет посредством сервиса «

<

данные изъяты> на сумму 45 450,00 руб.

При предоставлении клиенту кодов и паролей Сбербанк указывал о запрете их сообщения третьим лицам, что ФИО1 не оспаривается.

С учетом того, что реквизиты карты, коды безопасности, разовые пароли были введены истцом правильно, лицо было определено, как клиент, распоряжения которого обязательны к исполнению.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, у Банка не было оснований для неисполнения распоряжений ФИО1

Обо всех совершенных операциях истица была своевременно уведомлена Банком посредством услуги «Мобильный банк» путем направления соответствующих сообщений, но ни одна из произведенных операций не породила действия истицы по блокированию карты.

В соответствии с вышеприведенными Условиями держатель карты несет ответственность по операциям, совершённым с использованием полученных одноразовых паролей.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, а также в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (материалы частично приобщены к гражданскому делу) следует, что 04.12.2019 около 17 часов на ее мобильный телефон, подключенный к услуге «Мобильный банк» позвонили лица, представившиеся сотрудниками Сбербанка, в том числе службы безопасности. Пояснив, что с ее карты происходит незаконное списание денежных средств, предложили приостановить данную операцию, на что она согласилась. Затем на ее номер стали приходить сообщения с номера 900 с кодами, которые она продиктовала по телефону, также по просьбе этих лиц она вводила код безопасности, указанный на оборотной стороне карты.

Из п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчиком представлены достоверные и убедительные доказательства тому, что списание денежных средств со счета истца произошло по распоряжению неустановленного лица путем использования одноразовых паролей и кода безопасности. Убытки наступили не по вине Банка, а по вине третьих лиц, которым стали известны код безопасности, одноразовые пароли истца в результате проведенных ФИО1 действий, в нарушение информации Банка о работе с использованием «Мобильного Банка» и системы «Сбербанк ОнЛ@йн».

Поскольку ФИО1 нарушила установленные правила использования предоставляемой услуги, то Банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги. 

Соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании списанных денежных средств с учетом процентов за пользование ими, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек не имеется.

Доводы стороны истца о том, что Банк имел возможность приостановить транзакцию и возвратить ФИО1 денежные средства, поскольку она незамедлительно уведомила ответчика о том, что списание денежных средств произведено без ее согласия, неубедительны, опровергаются детализацией ее телефонных переговоров (приобщена из материалов уголовного дела), аудиозаписью входящих звонков истца на горячую линию Сбербанка (представлена ответчиком), данными выгрузки из автоматизированной системы «Мобильный банк» (приложение №2 к возражению ответчика).

Так, по данным выгрузки из системы «Мобильный банк», последняя операция по списанию денежных средств с карты МIR 04.12.2019 произведена истцом не позднее 18.07 час., на это время второй перевод был осуществлен, баланс карты составлял 3291,72 руб.

Согласно детализации телефонных переговоров ФИО1 ее первый звонок на горячую линию Сбербанка по номеру 78005555550 последовал в 18.20 часов, т.е. после того, как деньги уже были списаны по системе быстрых платежей в стороннюю коммерческую организацию.

Блокировка банковской карты осуществлена 04.12.2019 в 18.33 час., после получения уведомления банком о спорных операциях (выгрузка из системы «Мобильный банк»).

При определении времени обращения ФИО1 на горячую линию Сбербанка суд принимает во внимание достоверные данные мобильного оператора, предоставленные в материалы уголовного дела, а не информацию об обработке звонка Единым распределенным контактным центром Сбербанка в г. Омске, не отвечающую принципу достоверного доказательства.

Из аудиозаписи разговора истца со специалистами Сбербанка по горячей линии также однозначно следует, что денежные средства со счета клиента на этот момент уже списаны, их отсутствие в ходе беседы подтверждает сама ФИО1 и сообщает о разглашении одноразовых паролей и защитных кодов третьим лицам.

Таким образом, не имеется оснований для возложения на Банк ответственности по операциям совершенным до момента получения уведомления клиента в соответствии с п.2.23. Условий, поскольку клиент нарушил Условия и требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операций без его согласия.

Доводы представителя истца о том, что списание денежных средств стало следствием распространения Банком персональных данных ФИО1 третьим лицам, голословны, надлежаще не подтверждены. Ссылка о нарушении ответчиком статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» также несостоятельна, поскольку указанная норма не содержит положений, обязывающих Банк безусловно возместить клиенту сумму оспариваемых операций.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк о взыскании списанных со счета денежных средств в сумме 98000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 98000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3222,36 рубля, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенности в сумме 69800 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года

Судья