Дело № 2-104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО3- ФИО4, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов и обращения взыскания на предмет залога, и встречному иску ФИО8 ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО1 о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительным договора залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ипотеки, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на квартиру, находящуюся в собственности ФИО5; установления не получения денег в размере 150 000 рублей по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ; признания договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности и недостижения соглашений по всем существенным условиям договора; признания договора залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду недостижения соглашения по всем существенным условиям договора; взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО1 в пользу ФИО8 ФИО2 компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО5 заключили договор займа с залоговым обеспечением по которому ответчик получил денежные средства в размере 150 000 рублей и обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ- 13500 рублей проценты; ДД.ММ.ГГГГ- 13500 рублей проценты; ДД.ММ.ГГГГ- 13500 рублей проценты; ДД.ММ.ГГГГ- 13500 рублей проценты; ДД.ММ.ГГГГ- 13500 рублей проценты; ДД.ММ.ГГГГ- 13500 рублей проценты; ДД.ММ.ГГГГ- 13500 рублей проценты; ДД.ММ.ГГГГ- 13500 рублей проценты; ДД.ММ.ГГГГ- 13500 рублей проценты; ДД.ММ.ГГГГ- 13500 рублей проценты; ДД.ММ.ГГГГ- 13500 рублей проценты; ДД.ММ.ГГГГ- 13500 рублей проценты; ДД.ММ.ГГГГ- 163500 рублей проценты и «Сумму займа». 

В обеспечение возврата займа, процентов и пеней между сторонами был заключен договор залога имущества к договору займа. Предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> Согласно п.1.2. Договора залога залоговая стоимость квартиры и начальная цена продажи заложенного имущества определена сторонами в 900 000 рублей. Ответчик взятые обязательства по договору займа не исполнил, проценты не уплатил, сумму займа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не возвратил. До настоящего времени незаконно пользуется чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 500 рублей, пени в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга по договору; возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины 9 433 рубля, на оплату услуг представителя 20 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору займа квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 900 000 рублей.

В свою очередь от представителя ФИО5 - ФИО6 поступил встречный иск в интересах своего доверителя ФИО8 ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО1 о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительным договора залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ипотеки, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на квартиру, находящуюся в собственности ФИО5; установления не получения денег в размере 150 000 рублей по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ; признания договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности и недостижения соглашений по всем существенным условиям договора; признания договора залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду недостижения соглашения по всем существенным условиям договора; взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО1 в пользу ФИО8 ФИО2 компенсации морального вреда.

Встречный иск мотивирован следующим:

- в материалах дела нет допустимых и надлежащих доказательств, что истец ИП ФИО3 передал ответчику ФИО5 сумму займа в размере 150 000 рублей. Представленная в суд денежная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает получение ФИО2 150 000 рублей, т.к. в расписке имеется запись, из которой невозможно установить, какая конкретно сумма была передана Ответчику - «150 000» или «сто пятьдесят» рублей. Кроме того следует обратить внимание на то, что согласно тексту Договора (п. 3.2.) «Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа» с «процентами» (150 000 + 13 500 = 163 500) не «до ДД.ММ.ГГГГ года» (как утверждает Истец ФИО3 в тексте искового заявления), а «06.11.2017»;

- сделка действительно была совершена под влиянием заблуждения, поскольку заблуждение на счет даты возврата основной Суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) существенно повлияло на ФИО5 Соответственно это заблуждение для ФИО5 было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел (о том, что основную сумму долга следует возвращать всего лишь через год). ФИО5 никогда бы не стал закладывать единственно пригодную для его проживания Квартиру, если бы он доподлинно знал, что основную сумму займа придется возвращать всего лишь через год. У ФИО5 на момент заключения Договора займа не было каких-либо заработков;

- пунктом 2.1. оговорено, что «Договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом (если даже признать, что сумма займа передавалось ответчику ФИО5), в Расчете процентов и пени неправомерно включена задолженность, которая, по мнению истца ФИО3, должна была быть оплачена «ДД.ММ.ГГГГ» (в размере «13 500,00» рублей), «ДД.ММ.ГГГГ» (в размере «13 500,00» рублей) и «ДД.ММ.ГГГГ» (в размере «13 500,00» рублей). Так как после того, как Договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 может требовать у ответчика ФИО9 лишь проценты, предусмотренные гражданским законодательством, а не Договором;

- в случае если даже принять за искомое, что ФИО5 получал сумму займа в размере 150 000 рублей, то сумма пеней, которую требует ФИО3, явно не соразмерна и подлежала бы уменьшению в силу вины кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Из текста искового заявления видно, что, несмотря на задолженность по процентам за пользование сумой займа, истец ФИО3 не предпринимал никаких мер по истребованию их в течение всего времени действия Договора займа;

- денежная сумма в размере 150 000 рублей ФИО3 не передавалась. Очевидно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, подписал представленную ФИО3 денежную расписку и еще до момента, когда должна была произойти фактическая передача денежных средств, попросил ФИО9 исправить неопределенность недействительной денежной расписки. При этом ФИО5 передал (вернул) ФИО3 недействительную денежную расписку, чтобы до получения денежной суммы в размере 150 000 рублей, тот исправил неопределенность и предоставил для подписания исправленную расписку.

Но ФИО3, вместо того, чтобы уничтожить недействительную денежную расписку, сохранил его и в настоящее время выдает ее перед судом как документ, подтверждающий получение ФИО5 150 000 рублей.

- в силу ч. 3 ст. 10 Закона об ипотеке договор займа подлежал государственной регистрации. Однако договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке зарегистрирован не был, что подтверждается отсутствием записи о государственной регистрации в тексте договора займа, который был представлен ФИО3 Соответственно, на основании ст. 10 Закона об ипотеке несоблюдение требования о государственной регистрации влечет недействительность договора Займа;

- из текста спорного Договора залога (имущества (квартиры)) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что договор является сделкой, нарушающей требования закона, так как в его тексте не предусмотрены существенные условия договора. Так, в тексте Договора залога отсутствуют как минимум следующие существенные условия, необходимые для признания договора ипотеки действительным:

надлежащая оценка ипотеки (наличие в тексте Договора залога стоимости квартиры в размере 900 000 рублей не может быть признано надлежащим, т.к. его реальная стоимость почти в два раза больше (1 600 000 рублей));

существо ипотеки и существо исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (простая ссылка на Договор займа не может компенсировать отсутствие этого условия, т.к. Договор займа не был зарегистрирован, как того требует ч. 3 ст. 10 Закона об ипотеке, и считается недействительным);

размер исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (в п. 1.1. Договора залога указано: «В соответствии с настоящим договором Залогодержатель принимает, а Заемщик-Залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору зама от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сторонами на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей». Однако, в ситуации, когда Истец не может доказать факт получения Ответчиком именно суммы 150 000 рублей, а также в условиях недействительности Договора займа по основаниям, изложенным в настоящем иске, нельзя считать, что размер исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в Договоре залога сторонами указан. И если даже считать, что он указан, то следует признать, что он указан неправильно);

срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (в п. 1.1. Договора залога указано: «В соответствии с настоящим договором Залогодержатель принимает, а Заемщик-Залогодатель передает 

<

... > на срок до ДД.ММ.ГГГГ». Однако, в ситуации, когда в Договоре займа окончательным сроком возврата Суммы займа значится не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, а равно в условиях недействительности Договора займа по основаниям, изложенным в настоящем иске, нельзя считать, что срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, в Договоре залога сторонами указан. И если даже считать, что он указан, то следует признать, что он указан неправильно);

также в Договоре залога не названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой (не указан размер процентов и иные существенные условия Договора займа, в котором изложено обязательство, обеспечиваемое ипотекой); не указаны основания возникновения и срок исполнения. Поскольку указанное в тексте Договора залога обязательство основано на Договоре займа, в Договоре залога должны быть указаны место заключения Договора займа. Между тем, указание на место заключения Договора займа в Договора залога отсутствует (в условиях недействительности Договора займа (как минимум в связи с отсутствием государственной регистрации), Истец не может ссылаться на то, что место заключения указано в приложении к Договору займа, т.к. оно не является частью зарегистрированного Договора залога);

в Договоре залога не указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (опять таки в условиях недействительности Договора займа (как минимум в связи с отсутствием регистрации), Истец не может ссылаться на то, что это условие указано в приложении к Договору займа, т.к. оно не является частью зарегистрированного Договора залога);

Кроме того, при государственной регистрации Договора залога была допущена недопустимая с точки зрения правил государственной регистрации договоров ошибка. Должен быть зарегистрирован весь (целый) договор, а не его часть. Между тем, из представленных Истцом материалов видно, что к Договору залога не подшиты (соответственно не зарегистрированы) Приложения к Договору залога, указанные в п. 6.4., а именно некий документ, озаглавленный как «Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ», а также «Свидетельство о государственной регистрации права собственности Заемщика-Залогодателя на данную квартиру»;

- самостоятельным основанием признания Договора займа недействительным является отсутствие в Договоре займа такого существенного условия сделки, как информация о полной стоимости займа на первой странице Договора займа, а также нарушения иных вышеуказанных требований ст. 9.1 Закона об ипотеке;

- квартира, на которую ФИО3 просит обратить взыскание, для ФИО5 является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- ФИО5 просит принять во внимание, что отношения, сложившиеся между ним м ФИО3, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1; а также в связи с тем, что из вышеизложенного очевидны нарушения права ответчика ФИО5 как потребителя, он имеет право требовать компенсацию морального вреда. Истец полагает, что разумной и справедливой суммой, которая может компенсировать моральный вред, причиненный ФИО5, является сумма в размере 20 000 рублей.

В части судебных расходов, которые просит взыскать ФИО3, считает их явно не соразмерными общеизвестным расценкам, принятым в сфере оказания юридических и представительских услуг на территории Чувашской Республики. Соответственно, судебные расходы также подлежали бы уменьшению, если бы исковое заявление ФИО3 могло бы быть удовлетворено.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что его доверитель не против того, чтобы в случае удовлетворения иска начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, по адресу: 

<

адрес> была равна установленной оценщиком в отчете №, предоставленного представителем ответчика, т.е. 1620 000 руб., но встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 исковые требования ФИО3 не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО5 заключили договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ (далее, Договор №), в соответствии с которым ФИО3 «Займодавец» передал на условиях Договора ФИО5 «Заемщику» денежные средства в размере 150 000 рублей «Сумму займа», а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях Договора. Сумма займа предоставлена Заемщику сроком на двенадцать месяцев. Заем по Договору не является целевым. Процентная ставка по займу составляет 9 % в месяц от суммы займа. Срок действия Договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1 – 2.1 Договора № займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п. 4.1 Договора № за пользование «Суммой займа» Заемщик» выплачивает «Займодавцу» проценты в размере 9 % в месяц от суммы займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование « суммой займа « начинается с даты предоставления «суммы займа» «Заемщику» и заканчивается датой возврата «Суммы займа» «Займодавцу» в соответствии с условиями договора. 

Кроме того, в п. 3.2 Договора № стороны предусмотрели порядок возврата суммы займа и процентов за пользование им, в частности, равными платежами по 13500 руб. (проценты), шестого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж согласно графика платежей указанного в Договоре 1 должен был произойти ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 500 руб. проценты и сумма займа. 

Согласно п. 5.2 Договора №, в случае несвоевременного возврата «Заемщиком» «Займодавцу» «Суммы займа» либо процентов по «Договору» «Заемщик» обязуется выплатить «Займодавцу» пени из расчета один процент за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенных «Суммы займа», её части, либо процентов по «Договору», но не более ста процентов от несвоевременно возвращенных «Суммы займа», её части, либо процентов по «Договору». 

Факт предоставления заемщику (ФИО5) займа в сумме 150 000 руб. подтвержден денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в расшифровке суммы полученного займа дословно указано «сто пятьдесят» рублей (л.д.12). 

Обязательства заемщика обеспечены договором займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ (Договор №), заключенным ИП ФИО3 (Залогодержатель) с ФИО5 (Залогодатель), в соответствии с п.1.1 которого, Залогодержатель принимает, а Заемщик-Залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сторонами на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, квартира, находящуюся по адресу: 

<

адрес> на первом этаже многоквартирного жилого дома принадлежащий Заемщику – Залогодателю в праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п. 1.2 Стоимость квартиры стороны определили в размере 900 000 рублей.

Согласно штампа имеющегося в Договоре №, указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № 

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к обоюдному согласию о том, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена не из указанной в п.1.2 Договора № суммы в 900 000 рублей, а из предоставленного суду представителем ответчика ФИО5 ФИО6 отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество - квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> оценена в 1 620 000 рублей (л.д.96-120).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 пояснил суду, что ему со слов доверителя известно, что вышеназванные договоры и расписка после их составления в указанные в них даты были собственноручно подписаны ФИО5, также он указал, что его доверитель ФИО5 ни разу не передавал ФИО10 денежные суммы в счет погашения задолженности по Договору №.

Таким образом судом установлено, что ответчик ФИО5 не исполняет обязательства по своевременному погашению займа и уплате процентов по договору займа надлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа, а именно: не уплаченная сумма займа 150 000 руб., проценты за пользование займом – 202500 руб., пени в размере 431730 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела нет допустимых и надлежащих доказательств, что истец ИП ФИО3 передал ответчику ФИО5 сумму займа в размере 150 рублей, представленная в суд денежная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает получение ФИО5 150 000 рублей, т.к. в расписке имеется запись, из которой невозможно установить, какая конкретно сумма была передана Ответчику - «150 000» или «сто пятьдесят» рублей являются необоснованными, поскольку как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которой стороной ответчика не оспаривается, сумма займа, указанная цифрами 150 000 рублей, напечатана четко, без исправлений, оснований сомневаться в правильности написания цифрового обозначения в сумме 150 000 рублей у суда не имеется. Суд, с учетом подписания договоров ФИО5, а также того, что до подачи иска в суд он к ФИО3 с предложением о расторжении договоров № и № по безденежности либо иному другому основанию не обращался, при регистрации договора залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ участвовал, в регистрирующем органе не заявлял о том, что сумма займа не была передана и соответственно квартиру, стоимостью 1620 000 рублей, исходя из суммы займа в 150 рублей, которая является ничтожно малой по сравнению со стоимостью квартиры, он отказывается закладывать её, более того, после всех указанных событий и на настоящий момент в правоохранительные органы, с заявлением о совершении ФИО3 в отношении него преступления, связанного с выдачей займа (мошенничества, подделки документов) также не обращался, каких-либо доказательств о расторжении Договора № и № в досудебном порядке не представил, кроме того в представленных Договорах значится именно сумма 150 000 её словесной расшифровкой, считает, что при написании расшифровки было пропущено слово "тысяч", т.е. имеет место техническая ошибка при напечатании расписки. 

Также, по указанным выше основаниям, суд считает, что была допущена техническая ошибка при написании в Договоре № в п. 3.2 даты последнего платежа по договору займа, при этом принимая во внимание, что в Договоре № в п. 2.1 четко и ясно указано о сроке действия указанного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того о сроке действия договора №, продублировано в п. 1.1 Договора №, где также указано, что заемщик-залогодатель в обеспечение возврата займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами на сумму 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ передает квартиру. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО5 обязательств по договору займа (Договор №) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 150 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 9 % в месяц от суммы займа, в размере 202 500 руб., и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня его возврата в полном объёме, исходя из расчета 9 % в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа. При этом расчет исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, принцип которого проверен судом, является верным.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО5 пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2 Договора N 1 указаны положения, относительно начисления и уплаты заемщиком пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему.

Данный пункт имеет исчерпывающий перечень оснований наступления штрафных санкций в виде неустойки (пени).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата займа, независимо от уплаты процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора.

Указанное также следует из абзаца 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым неустойка, обязанность по уплате которой установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Условия договора о начислении процентов за пользование займом, а также пени в случае невыполнения условий договора были согласованы с заемщиком в момент подписания договора займа и были известны ответчику ФИО5, что подтверждается подписями сторон договора, которые никем не оспорены.

Таким образом, суд считает, что условия договора о взыскании с заемщика ФИО5 пени за нарушение сроков возврата займа, процентов за пользование займом соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользованием им. Установление в договоре мер ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, в том числе гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание срок, в течение которого ответчиком не исполняется обязательство по возврату займа, отсутствие данных о возможном размере убытков истца, размер установленной договором пени в 1% за каждый день просрочки, полагает, что определенный истцом ФИО3 размер неустойки (пени) указанный в иске, в свою очередь сумма которого была уменьшена истцом ФИО3 до 150 000 руб., при этом расчет пени, принцип которого проверен судом, является верным, с ним соглашается, но по мнению суда несмотря на то, что она была уменьшена в добровольном порядке до вышеуказанной суммы, она и при таких обстоятельствах является несоразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем уменьшает её до суммы 43173 руб., т.е. в 10 раз из первоначально рассчитанной истцом ФИО3 суммы пени, о чем в свою очередь было заявлено представителем ответчика ФИО9 ФИО6 в своих возражениях на исковое заявление.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога -квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспечение договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 54.1 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: 

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

… Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,9 кв.м., кадастровый № зарегистрировано за ответчиком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки, номер государственной регистрации №.

Как установлено судом ответчиком ФИО5 взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по погашению основного долга и уплате процентов за пользование займом вообще не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в указанных выше размерах.

Таким образом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, судом не установлено, наличие задолженности в размере, дающем право требовать обращения взыскания на предмет ипотеки, подтверждено материалами дела, а права залогодержателя удостоверены регистрацией ипотеки в установленном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и в этой части.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры согласно ст. 350 ГК РФ, суд исходя из того, что стороны пришли к обоюдному согласию о том, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена не из указанной в п.1.2 Договора № суммы в 900 000 рублей, а из предоставленного суду представителем ответчика ФИО5 ФИО6 отчета № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой определена в 1 620 000 рублей, соглашается с предложенной сторонами продажной стоимостью, определенной по результатам независимой оценки.

Реализацию заложенного имущества следует проводить путем продажи с публичных торгов. 

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании приведенных норм денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору займа (Договор №) и уплаты судебных расходов.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО5 о признании кредитного договора недействительным суд приходит к выводу, что спорный договор займа (Договор №) не подлежал государственной регистрации, в связи с чем основания для признания его недействительным и применения последствий его недействительности отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен Договор займа с залоговым обеспечение, пунктом 4.3 которого предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный п. 1.1. настоящего договора срок, «Заемщик», предоставляет в залог квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже многоквартирного жилого дома принадлежащий Заемщику - Залогодателю в праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права серия № выданное ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Полагая, что указанное условие свидетельствует о заключении соглашения, содержащего элементы не только договора займа, но и соглашения об ипотеке, то есть являющегося договором смешанного типа, который в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требует государственной регистрации, ФИО5 обратился в суд с иском о признании кредитного договора недействительным как ничтожной сделки.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами договор. При этом в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В рассматриваемом случае Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит такого условия, как оценка предмета залога, а также условия о том, у кого находится заложенное имущество.

Отсутствие указанных условий в договоре займа не позволяет считать соглашение об ипотеке заключенным.

При таких обстоятельствах указание в пункте 4.3 Договора № на обеспечение его исполнения залогом недвижимости не меняет правовой природы этого соглашения, не делает такой договор смешанным, носит отсылочный характер и не влечет недействительности названного договора.

Помимо этого, из дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили самостоятельный, отдельный договор ипотеки – Договор залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрели все существенные условия для договоров данного вида.

Исходя из условий указанного договора ипотеки, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами при его заключении требований, установленных положениями статей 339, 340 ГК РФ и Закона об ипотеке, то есть наличии выраженного ими волеизъявления обо всех существенных условиях договора ипотеки, соблюдении требований к его форме и порядке регистрации.

При этом указанный договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, учитывая то, что сторонами соглашение об ипотеке в кредитный договор не включалось; стороны заключили самостоятельный договор об ипотеке с соблюдением установленного порядка в отношении его формы и государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что договор займа (Договор №) от ДД.ММ.ГГГГ не подлежал государственной регистрации, что исключает признание его недействительным по указанным во встречном исковом заявлении основаниям.

Суд считает, что положение статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части того, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке, относится только к смешанным договорам, содержащим условия как собственно кредитного договора, так и условия о залоге, когда отдельный договор залога сторонами не заключается, и не может относиться к договорам займа, хотя и содержащим упоминание о залоге, но исполнение обязательств по которым обеспечивается залогом имущества на основании отдельного договора.

Довод представителя ФИО11 изложенный во встречном иске о том, что основанием признания Договора займа недействительным является отсутствие в Договоре займа такого существенного условия сделки, как информация о полной стоимости займа на первой странице Договора займа, также нарушение нарушении статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке" в результате отсутствия государственной регистрации договора займа противоречит указанной норме, поскольку данный Закон регулирует отношения по ипотеке, а не кредитные отношения.

Довод представителя ФИО11 изложенный в встречном иске о том о том, что пункт 5.2 Договора №, определяющий размер неустойки 1% за каждый день просрочки, противоречит положениям ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге (недвижимости)", в соответствии с которыми размер неустойки не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге (недвижимости)" (введенным Федеральным законом от 23 июня 2016 года N 217-ФЗ) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ Данным Федеральным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, поэтому, в силу ст. ст. 4, 422 ГК РФ, положения п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к настоящим правоотношениям применены быть не могут.

Довод представителя ФИО11 изложенный во встречном иске о том, что самостоятельным основанием признания Договора займа недействительным является отсутствие в Договоре займа такого существенного условия сделки, как информация о полной стоимости займа на первой странице Договора займа, а также нарушения иных вышеуказанных требований ст. 9.1 Закона об ипотеке не состоятельны по следующим основаниям.

Установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 принадлежало на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением и договор залога имущества (квартиры).

Ответчик ФИО3 является займодавцем-залогодержателем, истец ФИО5 – заемщиком-залогодателем. Ответчик передал в собственность истцу 150 000 руб., истец обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ Договор является возмездным, указана процентная ставка по месяцам, размер процентов в денежных средствах. Установлен график платежей. Заключенный договор займа не является целевым. В обеспечение исполнения обязательств заемщика займодателю передает в залог квартиру. Договор прошел государственную регистрацию, что подтвердили в суде представители сторон.

Требования статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сторонами учтены при заключении договора. В частности, как указано ранее, в договоре определена полная стоимость займа, обеспеченного ипотекой, размещена информации о полной стоимости займа на первой странице договора займа, там же указан график платежей по договору займа. Доводы истца о том, что к правоотношениям сторон в полном объеме применяются требования статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите ( займе )" основаны на неверном понимании норм права. Вышеуказанное законодательство об ипотеке, действительно, предписывает использовать порядок расчета полной стоимости кредита в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В части расчета полной стоимости кредита договора займа с ипотекой между сторонами соответствует требованиям закона, поскольку содержит все элементы, необходимые для расчета полной стоимости кредита: процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме, число базовых периодов в календарном году. При этом в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержится указания на применение к договору ипотеки формы размещения полной стоимости кредита (в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Сами по себе требования Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям неприменимы.

Таким образом, истец понимал нахождение своей квартиры в ипотеке, распорядился имуществом, заложив её на случай невыполнения взятых на себя обязательств по договору займа, как обеспечение своей стоимостью возможные требования залогодержателя по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания и приобретения прав на него. Оснований полагать, что отсутствие в правом верхнем углу договора квадрата с надписью повлияло на волю истца ФИО5 при заключении договора займа и ипотеки не усматривается, учитывая дальнейшие действия истца, который явился на регистрацию ипотеки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, подписал все необходимые для того документы, не заявлял о недействительности сделки по тем или иным основаниям.

Довод представителя ФИО11 изложенный во встречном иске о том, что ответчик в нарушение ст. 6, 79 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 446 ГПК РФ заключил договор ипотеки недвижимого имущества, являющегося для истца единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания, суд находит несостоятельным.

Действительно, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом - при условии, что он был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

Довод представителя ФИО11 изложенный во встречном иске о том, что ФИО5 при заключении договора займа и залога квартиры пребывал в трудном материальном положении, в подтверждение трудного материального положения заемщика представлена копия трудовой книжки ФИО5, справки о составе семьи, копия диплома о среднем профессиональном образовании, не существенны. Само по себе снижение материального уровня ответчика не может служить основанием для его освобождения от принятых на себя обязательств по договору займа по возврату задолженности. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего их от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

В обоснование встречных исковых требований представитель ФИО11 ссылается на недействительность условий договора займа, поскольку передачи денежной суммы в размере 150 000 рублей не произошло, истец присвоил расписку, которую передал ему ФИО5 для исправления, после чего понял что условия подписанного договора займа для него кабальные, ставящие под угрозу его материальное благополучие, и не стал требовать передачи ему денег, как видно, до последнего времени истец также не стал требовать от него возврата якобы полученных денег по договору займа.

Между тем для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Обстоятельств того, что ФИО5 на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не приведено. Как указывалось выше, снижение материального уровня ответчика не может служить основанием для его освобождения от принятых на себя обязательств. 

Не состоятельны и другие доводы ФИО5, приведенные во встречном иске. Как установлено судом, испрашиваемая им заемная сумма была известна ФИО5, он её получил, при этом он в органы полиции с заявлением вплоть до настоящего времени за совершение мошеннических действий на ФИО12 не обращался, более того, после подписания договоров, которые он сейчас оспаривает, вместе с истцом зарегистрировал договор залога квартиры, что в таком случае никак не сопоставляется с его позицией в суде, что он деньги от ФИО3 в размере 150 000 руб. не получал, вместе с тем договоры займа и залога квартиры на таких условиях был им подписан и потом представлен в регистрирующий орган, без участия которого, он не прошел бы потом регистрацию.

Доказательств, свидетельствующих о включении в договор условия о сумме займа и срока его возврата по настоянию ответчика и невозможности заключения истцом ФИО5 договора займа с третьими лицами на иных условиях, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требования ФИО5 к ИП ФИО3 о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительным договора залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ипотеки, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на квартиру, находящуюся в собственности ФИО5; установления не получения денег в размере 150 000 рублей по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ; признания договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности и недостижения соглашений по всем существенным условиям договора; признания договора залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду недостижения соглашения по всем существенным условиям договора, а также компенсации морального вреда, как производного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 9433 руб., однако поскольку цена иска с учетом первоначально заявленных требований, в том числе взыскания пени в размере 150 000 руб., составляет 502500 руб., то в силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 госпошлина в размере 8225 руб.

Истец ФИО3 также просит взыскать с ответчика ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя ФИО4 суду представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется расписка о поучении ФИО4 от ФИО3 денежной суммы в размере 20000 руб., за оказываемые услуги по настоящему договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по делу состоялось 5 судебных заседаний с участием представителя ФИО4, настоящее дело имеет определенную сложность в связи с рассмотрением встречных исковых требований ФИО5, при оказании услуг истцу ФИО4 составлено исковое заявление, исходя из требований разумности и справедливости, судья определяет к взысканию с ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг представителя и составление иска в размере 8500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов на оплату госпошлины и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО1 сумму задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 395673 (триста девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят три) руб., в том числе:

- основной долг в размере 150 000 рублей,

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 9 % в месяц от суммы займа, в размере 202 500 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня его возврата в полном объёме, исходя из расчета 9 % в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа,

- пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43173 руб.

Взыскать с ФИО8 ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО1 государственную пошлину в размере 8225 (восемь тысяч двести двадцать пять) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО8 ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов – помещение (квартира), назначение: жилое, общей площадью 32,9 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: Чувашская 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО1 о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительным договора залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ипотеки, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на квартиру, находящуюся в собственности ФИО5; установления не получения денег в размере 150 000 рублей по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ; признания договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности и недостижения соглашений по всем существенным условиям договора; признания договора залога имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду недостижения соглашения по всем существенным условиям договора; взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО1 в пользу ФИО8 ФИО2 компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.