Дело № 2-3620/2018 13 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Созведие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Созвездие» с учетом принятого судом увеличения иска просят взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 апреля 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 149 923,20 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей;

- в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 апреля 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 149 923,20 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей (л.д.50-54).

В обоснование иска истцы ссылались на нарушение ответчиком сроков передачи истцам жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 08 ноября 2017 года.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы своему представителю ФИО3, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Созвездие» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д.68), ранее в судебном заседании представил письменный отзыв на иск и ходатайство об уменьшении заявленных к взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.36-40).

Заслушав объяснения и доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 ноября 2017 года между ООО «Созвездие» с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома № 163/2017/Д2-1А в объеме одной двухкомнатной квартиры (л.д.13-25).

Согласно Акта сверки взаимных расчетов, расчеты по договору произведены полностью (л.д.26).

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязался передать дольщикам квартиру не позднее 31 марта 2018 года, однако в установленный договором срок квартира истцам не передана. 

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.

07 апреля 2018 года истцы направили в адрес ответчика письменную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 27-28,29).

Учитывая, что квартира в установленный срок истцам не была передана, а также учитывая положения ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку, что ответчиком по праву не оспаривалось.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01 апреля 2018 года по 01 октября 2018 года (за 184 дня) в сумме 299 846,40 рублей по 149 923, 20 рублей. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до вынесения решения по существу (л.д.36-37)

При определении размера взыскиваемой судом неустойки судом принимается во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства 184 дня, а также компенсационная природа неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что требование истцов о взыскании неустойки в сумме 299 846,40 рублей несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 180 000,00 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. 

В отношении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма претерпеваемых истцами страданий, с учётом длительности уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, отсутствия каких-либо действительно уважительных причин неисполнения ответчиком договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000,00 рублей. 

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 52 500 рублей (90 000 + 15 000)/2.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме по 10 000 рублей, суд приходит к следующему:

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности и чрезмерности требования о взыскании расходов на представителя.

При определении суммы расходов на представителя судом принимается во внимание объем фактически оказанных услуг и трудозатрат представителя, а именно: 

- представители истцов принимала участие в одном предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу. Представителем для истцов составлено исковое заявление и расчет, заявление об увеличении иска и расчет.

В этой связи, суд приходит к выводу, что объем расходов каждого истца на оплату услуг представителя в сумме по 10 000 рублей соответствует реальным трудозатратам представителя по данному делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика доход бюджета Санкт-Петербурга в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 100 рублей (4 800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 67, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ФИО1, неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 90 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф 52 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ФИО2 неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 90 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф 52 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Созвездие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 5100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова