46RS0030-01-2019-003352-58

 

Дело №12-387/27-2019

г.

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года

г. Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа отдела товарных и финансовых рынков ФАС России ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании должностного лица – руководителя контрактной службы ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа отдела товарных и финансовых рынков ФАС России ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. руководитель контрактной службы ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб., по факту того, что в нарушение п.2 ч.22 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком (ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом») не исполнено предписание ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. № в части отмены протокола подведения итогов закупки, а также заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «Фирма Евросервис». 

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о необходимости явиться 31.01.2019г. к 14:00 в ФАС России для составления в отношении нее протокола. В ответ на полученное уведомление ею были представлены требуемые документы и заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела по месту ее жительства. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес в нарушение п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ был направлен протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассмотрение дела назначено на 19.02.2019г. 20.02.2019г. в ее адрес направлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было отказано в передаче дела на рассмотрение в Курское УФАС России, при этом мотивы отказа в определении не указаны. Ввиду того, что она своевременно не была уведомлена о принятом решении по заявленному ранее ходатайству, ДД.ММ.ГГГГ ею повторно было направлено ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ было направлено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ Постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ее защитник – адвокат Болычева О.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Согласно части 7 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность. 

Как следует из материалов дела, в ФАС поступило обращение ЗАО «Фирма Евросервис», содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях заказчика - ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом», оператора электронной площадки при проведении заказчиком, аукционной комиссией, оператором электронной площадки аукциона, указав, что заказчиком, оператором электронной площадки не исполнено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок, выданного на основании решения, принятого Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. 

Постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа отдела товарных и финансовых рынков ФАС России ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. руководитель контрактной службы ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Местом совершения административного правонарушения установлен: 

<

адрес>, время - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 была уведомлена о необходимости явиться в ФАС России ДД.ММ.ГГГГ к 14:00 час. для составления в отношении нее протокола по делу об административном правонарушении.

В ответ на полученное уведомление ФИО1 были представлены требуемые документы и заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отношении нее по месту ее жительства.

За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час.

За исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было отказано в передаче дела на рассмотрение в Курское УФАС России. 

Ввиду того, что ФИО1 своевременно не была уведомлена о принятом решении по заявленному ранее ходатайству, ДД.ММ.ГГГГ ею повторно было направлено ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г. 

При этом, в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в письменном виде ходатайствовала перед ФАС России о передаче дела об административном правонарушении в отношении нее на рассмотрение в Курское УФАС России, т.е. по месту ее жительства. 

Однако, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не приведены основания, которые препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не соответствует вышеприведенным нормам закона. 

Кроме того, решением Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было прямо указано, что материалы по указанному делу в части выявленного нарушения п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, передать соответствующему должностному лицу Курского УФАС России, что сделано не было, в связи с чем, судья приходит к выводу, что настоящее дело об административном правонарушении, было рассмотрено не уполномоченным должностным лицом. 

Кроме того, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о получении с официального сайта «Почта-России».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, из представленного административного материала следует, что вопрос о надлежащем извещении ФИО1 при рассмотрении дела, надлежащим образом выяснен не был. 

Как отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению судьи, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении административного дела, которые не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, а потому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

В то же время судья при рассмотрении настоящей жалобы лишен возможности направить дело на новое рассмотрение либо разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности - один год, на настоящий момент истек, а потому производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа отдела товарных и финансовых рынков ФАС России ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании должностного лица – руководителя контрактной службы ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.19.5 КоАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: