Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 3247/2024

№ 1 - 35/ 2024 судья: Иванова Т.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 07 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко П.О. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО1, на постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Кронштадтского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом;

заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения обвиняемого ФИО2, адвоката Валовича Г.А., поддержавших апелляционное представление, 

<

...> поддержавшей апелляционное представление, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление,

установил:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит отменить постановление суда, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что постановление суда не является законным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд, не исследуя доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, в том числе и касающиеся выводов следствия о не установлении мотива совершения преступления, инкриминируемого ФИО2, принял преждевременное решение о возвращении уголовного дела прокурору. 

Полагает, что указанные основания возвращения уголовного дела прокурору не препятствуют суду рассматривать уголовное дело и не исключают возможность постановления по нему приговора либо иного судебного решения; Не определение органами предварительного расследования мотива преступления не препятствует постановлению судебного решения по данному уголовному делу, не может являться безусловным отказом органа предварительного расследования от составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, и направления дела в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22.12.2009 № 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основаниями для возвращения судом уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ явилось, по мнению суда, то, что в нарушение п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО2 органами предварительного следствия не указан мотив преступления, который является обязательным элементом субъективной стороны умышленного преступления, тем самым, не в полной мере раскрыто содержание умысла обвиняемого по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего. Судом также указано об особенностях судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, которые определены ст. 335 УПК РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного итогового решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, соглашается с доводами апелляционного представления об отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд, не исследуя доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, в том числе и касающиеся выводов следствия о не установлении мотива совершения преступлений, инкриминируемых ФИО2, принял преждевременное решение о возвращении уголовного дела прокурору. 

Все существенные, имеющие значение для установления, в том числе события преступления, определения вины и квалификации действий, конкретные обстоятельства, установлены органом предварительного следствия; Органом предварительного следствия указано, что обвиняемый действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Из обвинительного заключения, имеющегося в уголовном деле, следует, что в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, указаны способ, и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. 

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Основания для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениина иную меру пресечения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Кронштадтского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий к его рассмотрению судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: