61RS0057-01-2024-001441-88

2-1122/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года р.п. Усть-Донецкий 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И. 

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1678500 руб. указав, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). ФИО2 утверждена финансовым управляющим.

При проведении анализа сведений из выписки ПАО КБ « Центр-Инвест» установлена общая сумма перечислений вна счет ответчика в указанном размере. При этом, первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций ответчиком не предоставлены.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела.

ФИО3 просил в иске отказать, считая требования необоснованными, предоставив документы, подтверждающие продажу ИП ФИО1 товара на заявленную сумму исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). 

Финансовым управляющим утверждена ФИО2

По предоставленным ответчиком документам установлено приобретение ИП ФИО1 у ИП ФИО3 автошин и колесных дисков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2132180 руб. ( счета: от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>).

Согласно сведениям из ЕГРИП деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3 связана с оптовой торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

А потому, исходя из представленных ответчиком доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ( ст.90 ГПК РФ)..

В соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

Исходя из имущественного положения истца, суд находит возможным освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.90,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 (ИНН 

<

номер скрыт>) ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024.

Судья А.И.Азамат