Дело № 3а-215/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,

при секретаре Силенок О.В., 

с участием представителя административного истца – адвоката Москалева О.А., действующего на основании ордера,

представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчисляется с 17.10.2016, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31.08.2015 по 16.10.2016. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.03.2017 приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен: сотовый телефон марки «Fly» возвратить потерпевшему М.; две сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с абонентскими номерами ** и ** уничтожить. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

28.08.2017 ФИО2 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование своих требований указал, что общий срок судопроизводства по делу составил 1 год 6 месяцев 12 дней со дня задержания и взятия под стражу – 02.09.2015 до вынесения апелляционного определения 14.03.2017. Вместе с тем в ходе производства по уголовному делу были выявлены многочисленные нарушения: внесение дополнений в протоколы осмотров места происшествия, наличие протоколов допросов свидетелей, которые фактически не допрашивались, наличие подписей под протоколами лиц, которые им не принадлежат, наличие измененного протокола допроса потерпевшего М. от 26.08.2016, что установлено Свердловским районным судом г. Перми и отражено в частных постановлениях суда от 17.10.2016. Изложенное является грубым нарушением прав на защиту и влечет взыскание компенсации в размере 2000 евро, что эквивалентно 124480 рублям исходя из курса евро ЦБ РФ на 12.05.2017. 

В судебном заседании ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Представитель административного истца поддержал доводы административного искового заявления.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю возражала против удовлетворения заявленного ФИО2 требования по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы уголовного дела № ** (у/д № ** в 13 томах), суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении ФИО2 не было нарушено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

Как следует из материалов уголовного дела № **, уголовное дело № ** возбуждено следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД по г. Перми 31.07.2015 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, с применением холодного оружия (нанесение не менее 10 ударов ножом в область сердца, шеи, грудной клетки, лица, спины).

Поскольку в ходе проведения предварительного следствия было установлено, что действия лица, наносившего множественные ножевые ранения, следует квалифицировать по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, уголовное дело 11.08.2015 было передано по подследственности в следственный отдел по Свердловскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее – СК СУ РФ по Пермскому краю).

31.08.2015 ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого (л.д. 138 том 1 у/д **), в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. 31.08.2015 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого. 02.09.2015 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц (до 01.10.2015).

31.08.2015 в рамках данного уголовного дела в качестве обвиняемого привлечен ФИО3, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, 02.09.2015 ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 186 том 1 у/д **). 

ФИО2 неоднократно продлевались сроки содержания под стражей (постановления Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2015, 27.10.2015, 23.11.2015, 23.12.2015, 26.01.2016, 04.03.2016).

Сроки предварительного следствия в установленном порядке по делу продлевались, до 31.10.2015, 31.12.2015, 31.01.2015, 31.03.2016, 30.04.2016.

В ходе досудебного производства по уголовному делу были допрошены свидетели, специалисты, некоторые допрашивались повторно. Между потерпевшим, свидетелями и обвиняемыми проводились очные ставки. В рамках уголовного дела проведено 13 экспертиз, ФИО4 был в ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертиз. Привлекались специалисты для дачи заключения, с постановлениями о привлечении специалиста и заключениями специалистов ФИО4 и его защитник были ознакомлены в установленные сроки.

18.02.2016 ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. С 29.02.2016 по 22.03.2016 ФИО2 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

12.04.2016 обвинительное заключение утверждено Прокурором Свердловского района г. Перми и материалы дела переданы в суд, 12.04.2016 уголовное дело № ** в порядке статьи 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми.

Исследовав материалы уголовного дела № **, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении ФИО2 составила 7 месяцев 12 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку действия органов предварительного следствия в указанный период времени являлись достаточными и эффективными и производились в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Нарушения разумных сроков досудебного производства по уголовному делу следственными органами не было допущено.

Суд не усматривает оснований для выводов о нераспорядительности действий органов предварительного следствия, поскольку следователями в ходе расследования уголовного дела принимались необходимые действия по истребованию доказательств и выполнению всех возможных следственных действий. Обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 отрицалась причастность к совершению вменяемого преступления, заявлялись ходатайства об истребовании доказательств невиновности, которые следователем разрешались в установленные сроки, производился запрос соответствующих документов, устанавливались и допрашивались свидетели, на которых указывал, в том числе, ФИО2, то есть, следственными органами принимались меры к установлению причастности ФИО2 к совершению преступления, проводилась проверка обоснованности его подозрения к совершению преступления в отношении М.

12.04.2016 уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Перми, постановлением судьи от 16.04.2016 по делу на 20.04.2016 назначено судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения. 20.04.2016 по уголовному делу назначено слушание на 28.04.2016, обвиняемым продлен срок содержания под стражей до 12.07.2016.

По результатам судебного заседания, проходившего в период с 28.04.2016 по 17.10.2016, по делу постановлен приговор, копия которого вручена ФИО2 21.10.2016. 

Кроме того, судом 17.10.2016 вынесены частные постановления в адрес руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю, прокурора Пермского края, в которых обращено внимание на допущенные следователем СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю нарушения, выразившиеся в том, что в протоколы осмотра места происшествия были внесены изменения, ряд следственных действий проводился следователем в одно и то же время в разных местах.

19.10.2016 от ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и с протоколом судебного заседания, 25.10.2016 им подана апелляционная жалоба, в последующем им 28.10.2016, 02.11.2016, 07.11.2016, 09.01.2017, 24.01.2017, 27.02.2017 поданы дополнения к апелляционной жалобе. 

31.10.2016 и 14.11.2016 апелляционная жалоба с дополнениями подана защитником ФИО2 

21.12.2016 от ФИО2 поступили замечания на протокол, которые разрешены судом в этот же день. 22.12.2016 вновь поступили дополнения к замечаниям на протокол, которые были разрешены судом 23.12.2016. На данные постановления об отклонении замечаний ФИО2 поданы жалобы.

Также от ФИО2, поступили ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 

17.01.2017 уголовное дело направлено в Пермский краевой суд для апелляционного рассмотрения. 23.01.2017 постановлением судьи Пермского краевого суда назначено открытое судебное заседание для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. В указанный день 08.02.2017 определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда постановления Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2016, 21.10.2016, 23.10.2016 по результатам рассмотрения замечаний ФИО2 на протокол судебного заседания и постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2016 по результатам рассмотрения замечаний ФИО3 на протокол судебного заседания отменены, замечания осужденных на протокол судебного заседания направлены на новое рассмотрение.

17.02.2017 замечания осужденных на протокол судебного заседания рассмотрены. 21.02.2017 уголовное дело вновь направлено в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда. Постановлением судьи Пермского краевого суда от 22.02.2017 назначено открытое судебное заседание на 13.03.2017 для рассмотрения апелляционных жалоб осужденных ФИО2 и ФИО3, их защитников, а также апелляционного представления прокурора.

14.03.2017 апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2016 изменен в части вещественных доказательств, в остальной части оставлен без изменения, частное постановление от 17.10.2016 в адрес прокурора Пермского края отменено.

Продолжительность производства по делу в суде составила 11 месяцев 2 дня со дня поступления дела в суд – 12.04.2016 и по 14.03.2017 - вынесения апелляционного определения и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд считает действия Свердловского районного суда г. Перми достаточными и эффективными, поскольку они осуществлялись в целях своевременного рассмотрения дела, в частности судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. При этом суд отмечает, что судебные заседания районным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Судебной коллегией Пермского краевого суда материалы уголовного дела с поступившими апелляционными жалобами и апелляционным представлением прокурора рассмотрены в разумный срок.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2 до момента вступления в законную силу приговора суда составила 1 год 6 месяцев 11 дней.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, его объем составил 13 томов, по делу были привлечены в качестве обвиняемых 2 лица, которым предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений (покушение на убийство), признано потерпевшим 1 лицо, допрошены более 30 свидетелей, проведено множество различных экспертиз.

Действия органов предварительного следствия, а также суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общую продолжительность уголовного судопроизводства, Пермский краевой суд срок уголовного судопроизводства по уголовному делу № ** в отношении ФИО2 не может признать неразумным и, следовательно, право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок считает не нарушенным.

Доводы ФИО2 о допущенных, по его мнению, в ходе производства по делу процессуальных нарушениях не могут быть проверены в порядке Закона о компенсации, поскольку подлежат рассмотрению по правилам, установленным Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации.

При этом следует учесть, что выявленные в ходе рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Перми недостатки в проколах осмотра места происшествия, наличие протоколов допроса свидетелей, которые не допрашивались, наличие подписей под протоколами допросов свидетелей Ф., В., эксперта К., специалиста Т., которые им не принадлежат, указание в некоторых протоколах следственных действий одного и того же временного промежутка, одной даты, наличие иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, указанных в частном постановлении в адрес руководителя следственного управления, не являются безусловным основанием для присуждения ФИО2 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Суд первой инстанции при разрешении уголовного дела допросил непосредственно в судебном заседании Ф., В., К. в качестве свидетелей, сомнения относительно приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографий в связи с отсутствием в них подписи специалиста были устранены судом путем исследования первоначальных снимков, представленных специалистом и являющихся идентичными тем, которые приобщены к протоколу осмотра места происшествия, на иные доказательства, имеющие пороки в оформлении, суд в приговоре не ссылался. Необходимость устранения Свердловским районным судом г. Перми выявленных в ходе рассмотрения уголовного дела процессуальных нарушений не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства по уголовному делу, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, действия суда были достаточными и эффективными.

Не подлежат взысканию указанные ФИО2 в заявлении судебные расходы, поскольку в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает возместить расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Пермского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22 сентября 2017 года.

Судья (подпись)