Дело № 2-1574/2023

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 декабря 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 128 522 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 771 рубль, почтовых расходов в размере 483,70 рубля, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на то, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры 

<

адрес>

10.12.2022, по вине ответчика, холодной водой была затоплена принадлежащая ей квартира № вследствие порыва воды, по вине ответчика.

В результате вышеуказанного затопления, принадлежащему ей жилому помещению – квартире № причинены повреждения: стена, потолок, плинтуса – в жилой комнате; стена потолок, плинтуса и входная дверь коридора; потолок, стена, проем окна и плинтуса – в кухне; потолок в санузле, на общую сумму 128 522 рубля.

Представителями управляющей компании ООО «РСУ – Инвест» установлено, что причиной затопления явился порыв воды в соединении между металлической и полипропиленовой трубами, что подтверждается актами обследования от 12.12.2022, от 28.03.2023.

Размер ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - 128 522 рубля, подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.06.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относи тельно предмета спора, привлечены: ФИО4 (собственник кв. №), ФИО10 (собственник кв. №).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.10.2023(протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Истец ФИО3, с участием представителя ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.04.2023, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, и через представителя – ФИО8, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05.07.2023, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Указанная ФИО2 в представленном ходатайстве причина неявки в судебное заседание (по причине ухудшения состояния здоровья), признана судом неуважительной, учитывая, что доказательств указанному в ходатайстве обстоятельству, не представлено (листок нетрудоспособности, иной медицинский документ), как не представлено доказательств тому, что ухудшившееся состояние здоровья ответчика, не позволяет ему участвовать в судебном заседании. Суд также обращает внимание на то, что указанное ходатайство направлено в адрес суда посредством простой электронной почты (не по электронному правосудию посредством подсистемы ГАС «Электронное правосудие»), ФИО2 не подписано, что не позволяет идентифицировать направление вышеуказанного ходатайства ответчиком.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность представителю ФИО8 (нотариально удостоверенная доверенность № от 05.07.2023), участие ФИО2 в судебном заседании, могло быть обеспечено, в соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством представителя. При этом, указанный представитель ответчика, в ранее состоявшемся судебном заседании (11.10.2023) участвовал, получив судебное извещение на 08.12.2023, лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении. В представленном суду письменном ходатайстве, на обстоятельства невозможности участия в судебном заседании представителя (на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05.07.2023), не указано, и доказательств таким обстоятельствам, также не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что с согласия представителя ответчика (участвовавшего в судебном заседании 11.10.2023), судом, на 08.12.2023 было назначено выездное судебное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.10.2023, с обеспечением доступа в жилое помещение, собственником которого является ответчик (

<

адрес>), однако такой доступ в жилое помещение также не обеспечен.

С учетом ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного разбирательства (и причину неявки которого в судебное заседание, суд признал неуважительной).

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях (04.07.2023, 11.08.2023) ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его вина в затоплении жилого помещения истца – квартиры № отсутствует. Порыв воды произошел в кв. № и в зоне ответственности управляющей компании. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05.07.2023, в судебном заседании 11.10.2023, дала аналогичные объяснения, при этом, обстоятельств аварийного состояния трубопровода холодного водоснабжения в квартире №, собственником которой является ФИО2, находящегося в разрушенном состоянии, не отрицала, пояснив при этом, что в силу разрушенности трубопровода, холодной водой в квартире № не пользуются длительное время.

Представитель третьего лица – ООО «РСУ- Инвест» - ФИО9, действующая на основании доверенности № от 10.01.2023, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив суду, что затопление жилого помещения истца – 

<

адрес>, произошло 10.12.2022 по вине собственника 

<

адрес> – ФИО2, который не обеспечил сохранность трубопровода ХВС, расположенного внутри квартиры, в результате произошел порыв из трубы холодного водоснабжения, на участке, находящемся в зоне ответственности собственника. При этом, ранее неоднократно, собственнику квартиры, управляющей компанией указывалось на необходимость замены трубопроводов внутри жилого помещения, находящихся в аварийном состоянии. Однако собственником каких-либо мер предпринято не было (как предыдущим собственником, так и ныне –ФИО2). В период проведения работ по замене трубопровода, относящегося к общему имуществу, и расположенному в квартире истца, доступ в указанную квартиру №, его собственником обеспечен не был. Все трубопроводы жильцов указанного жилого дома, были заменены на новые, в том числе, на участках, расположенных внутри квартир, кроме квартиры №, в связи с не обеспечением доступа. Считала, что поскольку затопление жилого помещения истца – квартиры № произошло по вине ответчика –собственника квартиры №, в связи с порывом трубопровода холодной воды, расположенной в квартире истца, и находящейся в зоне ответственности собственника квартиры № ФИО2 является надлежащим лицом, на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Третьи лица: ФИО4 (собственник кв. №), ФИО10 (собственник кв. №), ФИО5 (предыдущий собственник ? в праве собственности на кв. № в судебное заседание не явились, хотя о времени дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Согласно представленному суду письменному заявлению, третье лицо ФИО10 просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчика (в судебных заседаниях 04.07.2023, 11.08.2023, его представителя - в судебном заседании 11.10.2023), представителя третьего лица (ООО «РСУ-Инвест»), допросив (в судебном заседании 11.08.2023) свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес>, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (дата регистрации права: 28.03.2011).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> (дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ранее, собственниками вышеуказанного жилого помещения - 

<

адрес>: по ? доле в праве собственности на жилое помещение, являлись: ФИО2 и ФИО5. В дальнейшем, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО11), заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежавшая ФИО5, перешла в собственность ФИО2, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Согласно полученному судом уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, ФИО5, собственником вышеуказанного жилого помещения не является.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что 10.12.2022 в 03:00 – 04:00 часа, в результате порыва трубопровода холодной воды, вследствие нарушения целостности участка трубопровода, расположенного в квартире 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, произошла течь холодной воды в нижерасположенную квартиру 

<

адрес>, собственником которой является истец ФИО3, в результате чего, квартира 

<

адрес> получила повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта жилого помещения.

Как следует из акта обследования от 12.12.2022, составленного представителем управляющей компании ООО «РСУ –Инвест» (мастер ОСР ФИО12) в присутствии собственника квартиры 

<

адрес> –ФИО3, в квартире по указанному выше адресу (однокомнатная квартира) в коридоре по всему потолку наблюдаются водяные разводы, также при входе, на дверных откосах, штукатурный слой имеет следы намокания, в коридоре на стенах –обои, имеется отслоение, на стыке с потолком имеется отслоение обоев до 0,5кв.м., На кухне на потолке наблюдаются водяные разводы до 0,5кв.м. На стене от потолка до кухонного гарнитура наблюдается отслоение обоев на площади до 1 кв.м. В помещении зала на потолке также наблюдаются мелкие разводы на площади до 1 кв.м. В ванной комнате совмещенной с санузлом, поверхности потолка и стен до панелей, имеют следы намокания.

В материалах дела имеется акт обследования от 28.03.2023, составленный мастером ООО «РСУ-Инвест» ФИО12, в присутствии собственника квартиры 

<

адрес> –ФИО3, собственника квартиры 

<

адрес> – ФИО2, собственника квартиры 

<

адрес> - ФИО7, по результатам осмотра в жилых помещениях- квартирах № и № водопроводной разводки трубопровода ХВС. В ходе осмотра выявлено, что протечка воды в квартиру №, ДД.ММ.ГГГГ, в 03:00 – 04:00 часа, произошла в результате порыва трубопровода холодной воды диаметром 15мм, металлического исполнения, в квартире №. При этом, как следует из акта, установлено, что 11 лет назад, в доме 

<

адрес>, производилась замена трубопроводов стояков и врезок ХВС и ГВС, между тем, собственник квартиры № ФИО13 не предоставила доступ в данную квартиру (№) сотрудниками ООО «РСУ-Инвест». Таким образом, вследствие усталости (изношенности) трубы ХВС, в соединении между металлической трубой (в квартире №) и трубой из полипропилена, произошел порыв воды, что и привело к затоплению жилого помещения – квартиры № расположенной этажом ниже. После обнаружения порыва трубы собственником квартиры № (трубопровод в жилом доме 

<

адрес>, расположен таким образом, что часть трубы находится на территории квартиры №, часть трубы – квартиры № вызвал сотрудников аварийной службы, работник которой ФИО14 незамедлительно прибыл на место (в течение 7-8 мин.), принявший решение о закрытии стояков ХВС и ГВС в подвале и поставил заглушки на врезки ХВС и ГВС, так как в квартире № собственник отсутствовал. Результат выполненной работы ФИО14 был доложен главному инженеру ФИО15, принявшему работу.

Вышеуказанный акт подписан всеми присутствующими при осмотре и обследовании указанных выше квартир, установлении причины затопления: мастером ООО «РСУ-Инвест» - ФИО12; собственником 

<

адрес> - ФИО3; собственником квартиры № – ФИО2; собственником квартиры № - ФИО7 Каких-либо замечаний и указаний на несогласие указанным выше актом и его содержанием, данный акт не содержит. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что указанный акт подписал без замечаний.

Из выводов имеющегося в материалах дела заключения специалиста ООО «Астра» (эксперт – оценщик ФИО16, директор ООО «Астра», эксперт, товаровед, инженер-строитель – ФИО17) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры однокомнатной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в многоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, по состоянию на 10.12.2022 (дата затопления) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения – однокомнатной квартиры, площадью 31,3 кв.м., в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 10.12.2022, составляет 128 522 рубля.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие факта причинения ущерба и его размер. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме, согласно п.17 «Правил пользования жилыми помещениями» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006.№ 25), обязан пользоваться жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением, собственник, согласно п. «а», «б», «в» п.19 указанных выше Правил обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и по аналогии с обязанностями нанимателя, указанными в п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, собственник, кроме обеспечения сохранности жилого помещения, обязан обеспечивать сохранность санитарного и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей данного оборудования, находящегося жилом помещении, и в случае необходимости, сообщать о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывалось выше установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных правил, имело место со стороны ответчика.

Совокупность вышеуказанных условий для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика по возмещению истцу причиненного вреда, в судебном заседании установлена.

Доказательств отсутствия вины в затоплении жилого помещения истца и причинения ущерба, ответчиком (его представителем) в судебном заседании не представлено.

Причина затопления квартиры истца - в результате порыва трубопровода холодной воды, в связи с нарушением целостности участка металлического трубопровода, расположенного в квартире 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, (вследствие чего, произошла течь холодной воды в нижерасположенную 

<

адрес>, собственником которой является истец ФИО3, и причинение повреждений квартире №, потребовавших восстановительного ремонта жилого помещения), в судебном заседании установлена. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями истца, его представителя, так и письменными материалами дела, в числе которых, как указывалось выше, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером ООО «РСУ-Инвест» ФИО12, в присутствии собственника квартиры 

<

адрес> –ФИО3, собственника квартиры 

<

адрес> – ФИО2, собственника квартиры 

<

адрес> - ФИО7, и из которого следует, в ходе осмотра выявлено, что протечка воды в квартиру №, ДД.ММ.ГГГГ, в 03:00 – 04:00 часа, произошла в результате порыва трубопровода холодной воды диаметром 15мм, металлического исполнения, на участке, расположенном в квартире №, вследствие усталости (изношенности) трубы ХВС, в соединении между металлической трубой (в квартире № и трубой из полипропилена.

Доводы ответчика ФИО2, участвовавшего в судебных заседаниях 04.07.2023, 11.08.2023, о том, что его вина в затоплении жилого помещения истца –квартиры № отсутствует, так как порыв воды произошел в кв. № и в зоне ответственности управляющей компании, несостоятельны, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергнуты объяснениями представителя третьего лица ООО «РСУ – Инвест», показаниями допрошенных в судебном заседании (11.08.2023), на стороне истца, свидетелей: ФИО14, ФИО12, из содержания которых следует, что трубопровод в жилом 

<

адрес>, расположен таким образом, что часть трубы находится на территории квартиры № часть трубы – на территории квартиры №, порыв трубопровода ХВС 10.12.2022, произошел на участке, находящемся на соединении металлической трубы, расположенной внутри квартиры №, вследствие изношенности данного участка трубопровода, по вине собственника 

<

адрес> – ФИО2, который не обеспечил сохранность трубопровода ХВС, относящегося к зоне его ответственности (внутри жилого помещения, на участке трубопровода ХВС, на отводке трубопровода (от трубы ХВС относящейся к общему имуществу)). 

Как указывалось выше, и следует из объяснений представителя третьего лица ООО «РСУ-Инвест», ранее, неоднократно, собственнику квартиры №, управляющей компанией, указывалось на необходимость замены трубопроводов внутри жилого помещения, находящихся в аварийном состоянии. Однако собственником, каких-либо мер предпринято не было (как предыдущим собственником, так и ныне – ФИО2). В период проведения работ по замене трубопровода, относящегося к общему имуществу, и расположенному в квартире истца, доступ в указанную квартиру № его собственником обеспечен не был. Все трубопроводы жильцов квартир указанного жилого дома, и отводки к ним, были заменены на новые, в том числе, на участках, расположенных внутри квартир, кроме квартиры №, в связи с не обеспечением, собственником, доступа в данное жилое помещение. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 05.07.2023, и участвовавшая в судебном заседании 11.10.2023, обстоятельств нахождения трубопроводов, в том числе трубопровода ХВС внутри жилого помещения – квартиры №, собственником которой является ФИО2, в аварийном состоянии, не отрицала, и более того, представила письменные документы, из которых следует, что требуется замена трубопроводов ГВС, ХВС в квартире № в том числе: акт от 25.02.2011 обследования состояния внутриквартирной разводки труб и сантехнического оборудования квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленный комиссией в состав: главного инженера ООО «РСУ-Инвест» - ФИО15, мастера ВСТСиО- ФИО18, монтажника ВСТСиО –ФИО14, согласно которому, в квартире № требуется произвести замену внутриквартирной разводки труб ХВС и ГВС с новыми врезками; акт от 28.02.2019, составленный сотрудниками ООО «РСУ-Инвест» в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО13, из которого следует, что внутриквартирная разводка системы ГВС и ХВС в 

<

адрес>, находится в неисправном состоянии.

Не принимая во внимание вышеуказанные доводы ответчика ФИО2 (участвовавшего в судебных заседаниях 04.07.2023, 11.08.2023) о причине затопления жилого помещения истца, о том, что его вина в затоплении жилого помещения истца – квартиры № отсутствует, и ссылавшегося на порыв воды произошедший, по мнению ответчика, в кв. №, и в зоне ответственности управляющей компании, суд обращает внимание на то, что ответчиком доказательств данным доводам не представлено, ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы, не заявлялось. Представитель ответчика (в судебном заседании 11.10.2023) пояснил, что ответчик не намерен заявлять ходатайство о назначении такой экспертизы.

Более того, как указывалось выше, с согласия представителя ответчика (участвовавшего в судебном заседании 11.10.2023), судом, на 08.12.2023 было назначено выездное судебное заседание (с участием сторон, третьих лиц, специалиста), что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.10.2023, с обеспечением доступа в жилое помещение, собственником которого является ответчик (

<

адрес>, с целью проверки вышеуказанных доводов ответчика об иных причинах затопления, порыва воды в ином жилом помещении, однако такой доступ в жилое помещение ответчиком не обеспечен. В судебное заседание (08.12.2023) ответчик не явился, доказательств указанным доводам, и доказательств, которые бы опровергали доказательства, представленные истцом, и имеющиеся в материалах дела, не представил.

Учитывая, таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, в силу которых, причиной затопления квартиры истца (№) явилось нарушение целостности трубопровода ХВС (вследствие его изношенности, не обеспечения сохранности) на участке трубопровода (на отводке металлической трубы), расположенной внутри 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, и, вопреки доводам ответчика, не относящейся ни к общедомовому имуществу, ни к участку трубопровода, расположенному в квартире №, с последующей протечкой в нижерасположенную 

<

адрес>, собственником которой является истец, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, является, в данном случае, лицом, которое должно нести гражданско – правовую ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате повреждения (вследствие залива холодной водой) принадлежащего ему жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывалось выше, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда, не представлено.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, подтвержден истцом, представленным суду заключением специалиста ООО «Астра» (эксперт – оценщик ФИО16, директор ООО «Астра», эксперт, товаровед, инженер-строитель – ФИО19) № от 12.04.2023 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры однокомнатной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в многоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 10.12.2022 (дата затопления), согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения – однокомнатной квартиры, площадью 31,3 кв.м., в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 10.12.2022, составляет 128 522 рубля.

Размер заявленного истцом, к возмещению, ущерба (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, в результате его затопления), ответчиком (его представителем), не оспорен. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате затопления, ответчиком не заявлялось. 

Вышеуказанные заключение ООО «Астра», представленные в подтверждение размера ущерба, оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы представленного заключения соответствуют их исследовательской части, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, подготовлено специалистами (экспертами), полномочия и компетентность которых подтверждены приложенными к заключению письменными документами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, в качестве стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в размере 128 522 рубля.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств своим возражениям не представил, а представленные доказательства, позицию ответчика не подтверждают, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенными истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 771 рубль, почтовые расходы – 483, 70 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 30 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, и подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере -30 000 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие объективных возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов и доказательств таким возражениям. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения (в качестве стоимости восстановительного ремонта жилого помещения) - 128 522 рубля, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 3 771 рубль, почтовые расходы – 483, 70 рублей, 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова