Дело № 1-331/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 11 декабря 2019 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Панькиной А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Золотаревой Л.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Кудлай В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, не работающего, разведенного, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 

<

дата>. на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> области от 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней; постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> области от 

<

дата>. условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 14 дней, освободился 

<

дата>. по отбытию наказания,

мера пресечения – заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата>. около 11 часов 30 минут между ФИО1 и его братом ФИО10, находившимися у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, во время совместного распития спиртного на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство своего брата ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вооружился кухонным ножом, который взял на кухне в 

<

адрес>, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, 

<

дата>. в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в доме по вышеуказанному адресу, подошел к стоящему перед ним в комнате ФИО10 и, действуя умышленно, с целью убийства последнего, с силой нанес ему не менее трех ударов ножом в жизненно-важные органы – левую щеку, боковую поверхность шеи слева, переднюю поверхность грудной клетки справа, отчего потерпевший упал на деревянный пол в комнате.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны левой щеки, поверхностной резаной раны боковой поверхности шеи слева, ссадины волосистой части головы (лобной области справа), не причинивших вреда здоровью, ушибленной раны волосистой части головы (лобной области справа), причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, правого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвавшего острую массивную кровопотерю, в результате чего потерпевший скончался на месте происшествия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

После оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что в обвинительном заключении фактические обстоятельства произошедшего изложены не совсем верно, а именно: он ударил потерпевшего ФИО2 только 1 раз, а телесные повреждения в виде резаных ран щеки и шеи образовались у него не в результате ударов ножом, а вследствие порезов о кромку разбитого стекла оконной рамы во время борьбы.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ножевое ранение причинено им ФИО2 не умышленно, он не хотел его убивать, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.109 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что проживал он в городе 

<

адрес>, а числа 

<

дата> приехал в деревню к брату, стал проживать в 

<

адрес>. Ссор с братом у него не было, он ему никаких телесных повреждений не наносил. Накануне случившегося, 

<

дата>., он поехал в 

<

адрес>, сделал прописку, получил военный билет, купил 2 пакета продуктов, приехал домой. Брата дома не было. Вечером брат пришел с подработки, и они решили вместе выпить. Брат сказал, что за спиртным нужно сходить к Свидетель №3. Он пошел, нашел тетю Галю, взял у неё бутылку спирта, и она его спросила, сколько он пробудет здесь еще, на что он ответил, что трое суток точно, может четверо, сказал, что ему на карточку жена пришлет деньги, и он уедет. Она попросила помочь ей разобрать курятник, он согласился и сказал, что в 9 часов придет, спросил её, есть ли у неё инструмент, она сказала, что у неё есть инструмент, сказала, что заплатит за работу. Он пришел домой, они выпили, и он сказал брату, что завтра тоже идет на подработку. Брат попросился пойти с ним, на что он согласился. Утром они встали, попили чаю, пошли к тете Гале. Она им показала, что делать. Где-то часа в 3 они закончили, она вынесла им 3 бутылки водки, покушать и 100 рублей на сигареты. Они посидели в саду, выпили бутылку и пошли домой. По дороге брат собрался идти к своим друзьям, стал просить у него отдать ему половину оставшегося вина, но он ему отказал, сказал, что тот и так уже пьяный. Придя домой около 4 часов вечера, он начал готовить кушать, поставил картошку, а брат приставал к нему, чтобы он дал ему выпить, сказал, что он наводит там свои порядки, что его никто не любит, что тут его дом, начал его обзывать, на что он ему ответил, чтобы он сходил прогулялся, протрезвел и пришел домой. Но брат продолжал просить выпить, в итоге он налил ему 100 грамм и сказал, чтобы он шёл погулять или спать в терраску. Они выпили еще по рюмочке, но брат так и не уходил, продолжал просить бутылку спиртного, на что ему вновь отказал. Брат видел, куда он положил бутылку – спрятал её под стол на кухне, и пошел на кухню. Он пошел посмотреть, что тот делает, а брат нашел эту бутылку и взял её. Он ему сказал, что ничего не получишь, и стоя лицом к брату, взял сначала своей левой рукой, а затем обеими руками, его правую руку и начал её выворачивать во внешнюю сторону, чтобы он бутылку отпустил. Брату стало больно, он изогнулся от боли назад, под собственным весом повалился на окно, и в этот момент у него выпала бутылка. Одна секция окна разбилась. Осколки стекла посыпались на пол, а часть из них осталась в раме. В результате падения на окно брат порезался немного в области лица с правой стороны, на лбу был порез, и немного было или щеке или на шее, выступила кровь. Потом он взял брата за шиворот, вытолкнул в коридор и сказал, чтобы шел погулял, а потом приходил. Он начал готовить, достал курицу из холодильника, выбрал самый острый нож из кухонного набора темно-синего цвета с желтыми вставками и, находясь в комнате, стал разделывать курицу. Брат пришел минут через 15 с двумя бутылками пива по 1,5 литра. Он их также отобрал. Ему показалось, что брат стал пьянее, начал приставать к нему, обзывал его, просил, чтобы он отдал вино и уезжал отсюда, говорил, что он здесь никому не нужен, на что он ответил, что через три дня, когда ему вышлют деньги, он уедет и больше никогда в жизни не приедет. Брат ему не угрожал, не нападал на него, нож в руки не брал, только крутил руками у лица. Он ему сказал, чтобы был аккуратнее, потому что у него в руках нож. Брат стоял около него, немного слева, лицом к нему, вполоборота, потянул к нему руки, схватил его за плечи, за левую руку, развернул его, дотянулся руками до шеи, схватил за шею несильно. Все это сопровождалось руганью. Нож оставался у него в правой руке, держал его прямым хватом, он потерял равновесие, сзади у него стоял стул, они подались назад, повалились на этот стул, стул сломался. Его спина упиралась в стену. Брат левой рукой держал его за шею, и другой рукой за предплечье. Он попытался приподняться, толкнул брата кулаком правой руки в область грудной клетки справа вперед от себя, а левой рукой дернул его за плечо, и они вместе упали на пол: брат на спину, а он сверху, и брат застонал. Видимо, в этот момент нож попал в тело брата. В этот момент ножа в руке у него уже не было, он, наверное, упал куда-то. Он поднял у брата рубаху и увидел кровь, взял телефон, набрал скорую, но почему-то попал в Ардатов, после чего набрал телефон «112», продиктовал адрес. Кровь у брата не останавливалась. Он взял тряпку, положил ему на рану и сказал ему зажать рану и держать её, а сам побежал к сестре Юле, но у нее дверь была заперта. Тогда он позвонил племяннику Леше и сказал ему, чтобы он позвонил Юле и сказал, что они с Валеркой повздорили, и Валерка ножом порезался. Потом он вернулся домой и увидел, что у брата уже глаза закрываются, и он умирает. Он сидел около брата, плакал, кричал, взял бутылку водки, выпил прямо из горлышка, пошел в терраску и заплакал. Услышав голоса, он понял, что приехала полиция и скорая помощь. У него не было умысла на убийство брата. Если бы он хотел его убить, то взял бы нож посерьезней. Сам он ему целенаправленный удар ножом не наносил. Резаные раны щеки и шеи образовались у него в результате порезов осколками стекла, ушиб, наверно, на работе получил. Скорую помощь он вызвал сам, и сотрудники скорой помощи приехали раньше сотрудников полиции, но побоялись зайти в дом, так как он там на эмоциях кричал, нецензурно выражался в их адрес, но сказал им: «Заходите, я ухожу», и вышел во двор, но побоялся, что подумают, что он хотел скрыться, и вернулся в дом, сидел в терраске.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Кудлай В.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, признает факт того, что 

<

дата>. с братом вернулся с «калыма» и прошли в комнату 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. В ходе распития между ними возникла ссора в ходе которой он взял со стола кухонный нож и, держа нож, нанес один удар ножом в переднюю поверхность тела. Брат ФИО10 в этот момент стоял напротив. Затем брат упал на пол, он стал зажимать рану, испугался и стал вещами закрывать рану: футболкой и рубашкой. Затем он уснул. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Кудлай В.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

<

дата> он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и не помнит обстоятельства произошедшего. Поэтому точно описать механизм всех резаных ран он не может, помнит, что он и брат ФИО10 находились на кухне в 

<

адрес>, где распивали спиртное. В процессе распития спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО10 стал выгонять его из дома. Он разозлился, и взяв на кухне кухонный нож, нанес ему удар в переднюю поверхность грудной клетки, а также резаные раны. Затем от полученных повреждений ФИО10 упал, и он попытался оказать ему помощь, так как испугался. Кроме них, в квартире (доме) никого не было, дом был заперт изнутри. Он полностью признает вину в убийстве брата, но искренне раскаивается. ФИО10 его оскорблял и унижал во время конфликта. Он не исключает, что ФИО10 нанес не менее трех ударов ножом.

После оглашения показаний на предварительном следствии подсудимый ФИО1 их не подтвердил и пояснил, что эти показания написал сам следователь, а он их подписал, но такие показания он давал. Сразу он не мог все вспомнить, а следователь сказал, что это формальность, что в суде расскажет все, как было. При этом на допросах присутствовал защитник. Недозволенных методов расследования в отношении него не применялось. С жалобами на действия следователя никуда не обращался. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть три родных брата ФИО1, ФИО10 и ФИО11 ФИО11 проживает с семьей в 

<

адрес>. ФИО10 проживал длительное время в 

<

адрес>. Младший брат ФИО1 с 

<

дата> находился в местах лишения свободы и 

<

дата> освободился и уехал проживать в 

<

адрес>. Затем в начале 

<

дата> ФИО1 вернулся на родину и стал проживать совместно со своим братом. ФИО10 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, спокойного мужчину, который помогал местным жителям, калымил, иногда употреблял спиртное. Пил один, как правило, дома, никто из посторонних лиц к нему не приходил. После того, как к нему переехал ФИО1, то они вдвоем стали злоупотреблять спиртными напитками, и на этом фоне между ними происходили конфликты и драки. ФИО10 боялся своего брата и никогда не провоцировал конфликты. Сам ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, становился очень злым, агрессивным, может убить человека. ФИО1 неоднократно был судим, в том числе за убийство их отца. ФИО1 боится все село, и никто из местных с ним не общается, характеризуется он крайне отрицательно. Просит изолировать ФИО1 под стражу, так как он последнее время высказывал угрозы причинения тяжкого вреда здоровья ей и ее покойному брату. 

<

дата> она находилась дома и занималась домашними делами. Около 11 часов она в окно увидела своих братьев ФИО10 и ФИО1, которые шли по 

<

адрес> в сторону своего дома. Шли вдвоем. По походке она поняла, что оба брата находятся в состоянии алкогольного опьянения. В руках у Олега был пакет. ФИО1 сильно кричал по улице. Она выбежала на улицу и сказала ему, чтобы он шел домой и не кричал, а лег спать. Затем она увидела, что они направились в дом. Около 16 часов она решила сходить в дом к ФИО5 для того, чтобы покормить кошек. Она пошла к дому, который расположен недалеко от ее дома. Входная дверь была закрыта изнутри. Она затем прошла двором со стороны огородов и зашла в коридор, она шла тихо, думала, что они спят. Она увидела, что в терраске спит ФИО1, затем она зашла в жилую комнату и увидела, что ФИО10 лежит на полу в крови. На полу были раскиданы вещи, сломан стул, раскиданы кухонные ножи. Она ничего не трогала, просто окликнула брата, но тот не подавал признаков жизни, не дышал и не двигался. Она сразу выбежала на улицу и позвонила УУП Свидетель №4 и попросила вызвать скорую помощь и полицию. Посторонних в доме не было, дом был закрыт изнутри. Она все время находилась на улице в шоковом состоянии и боялась зайти в дом, так как там находился ФИО1. Она поняла, что ФИО1 в ходе очередной драки убил ее брата. Спустя несколько минут приехали сотрудники скорой помощи, с которыми они решили зайти в дом. Но услышали «бешеный» крик Олега с использованием нецензурной брани, и они побоялись зайти и ждали сотрудников полиции. Спустя несколько минут приехали сотрудники полиции, которые с ними прошли в дом и задержали ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Фельдшеры прошли в дом и констатировали смерть. Затем приехали сотрудники СКР. Что послужило причиной конфликта и последующего убийства ее брата, она сказать не может. Убийство ее брата совершил ФИО1, так как никого посторонних лиц в тот день дома не было, и когда они зашли в дом, то ФИО1 спал в террасе в доме, и входная дверь в дом была закрыта изнутри на щеколду.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по соседству с ним в 

<

адрес> проживали два брата З-вы: Олег и Валерий. Олег приехал в село в 

<

дата> и стал проживать со своим старшим братом. ФИО10 может охарактеризовать с положительной стороны, никому зла не делал, был спокойный и выпивал один у себя дома, занимался подработкой. Посторонних лиц он у дома ФИО10 никогда не видел. Со слов ФИО10 ему известно, что он жаловался, что брат выпивает и устраивает скандалы и драки, угрожал убийством. Кроме того, ФИО10 говорил, что с братом он долго не проживет. ФИО1 очень злой и агрессивный, а в состоянии алкогольного опьянения мог избить или убить человека. С ним никто из местных жителей не общался, и боялись пересекаться с ним. 

<

дата> он находился дома и был в огороде. З-вых он в тот день не видел. Посторонних лиц он у дома З-вых также не видел. Ближе к 17 часам 30 минутам он увидел, что у дома З-вых находятся сотрудники корой помощи и полиции, и он затем сам подошел и узнал, что ФИО1 убил своего родного брата ФИО10 К ФИО5 никто домой не приходил, так как все боялись Олега. Обстоятельства убийства ему не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что напротив его дома находится 

<

адрес>, где последнее время проживали два брата ФИО10 и ФИО1 Ему хорошо видно дом З-вых, и 

<

дата> он посторонних лиц не видел. Около 09 часов он видел ФИО10, который выходил из дома один и шел в сторону магазина. Больше он их не видел. Поработав дома, он около обеда лег спать и проснулся, когда увидел машину скорой помощи и полицию. Затем он вышел на улицу, и ему от местных жителей стало известно, что ФИО1 убил своего брата, зарезав ножом. Обстоятельства убийства ему не известны. ФИО10 характеризует положительно, помогал местным жителям, «калымил» по селу, был спокойным и добрым, не конфликтным. После того, как к нему переехал ФИО1, то ФИО2 стал жаловаться, что его брат его избивает и угрожает убийством. С ФИО1 он тесно не общался, но знал, что он неоднократно судим, убил своего отца и был очень агрессивный и злой. Домой к Захаровым он не ходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> она на улице встретила ФИО10, которого знает очень давно, и ФИО19 Валерия попросила «покалымить», а именно ей нужно было разобрать курятник. ФИО10 согласился и сказал, что он придет 

<

дата> с братом, который недавно освободился. Она согласилась. 

<

дата> около 09 часов ФИО10 пришел к ее дому вместе с ФИО1, которого она видела впервые. Оба были с похмелья, она указала фронт работ и ушла домой. Затем она несколько раз выходила и смотрела, как они работают. ФИО1, стал требовать у нее спиртного, она сказала, что пока работу не выполнят, спиртного не даст. ФИО10 уговаривал своего брата не пить, а работать. По истечении 2 часов, около 11 часов, З-вы сказали, что на сегодня они закончат работать, и она вынесла им продукты питания в пакете, литр самогона и дала 100 рублей денег. Затем они все взяли и пошли вдвоем в сторону своего дома. При ней З-вы не ругались. Больше она их 

<

дата> не видела. Перед уходом ФИО10 сказал, что доделают работу завтра. Вечером около 18 часов к ней пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО1 убил своего брата. Она была в шоке. Обстоятельства убийства ей неизвестны.

Свидетель Свидетель №4 – участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что в сферу обслуживания его административного участка входит 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>. Подсудимый ФИО1 проживал на 

<

адрес> с братом ФИО10 Он приехал из 

<

адрес>, в отношении него был установлен административный надзор и ограничения. Он был поставлен на учет, за ним осуществлялся контроль. За все время он смог провести только 1 проверку. Во время этой проверки ФИО1 и ФИО10 оба находились дома. Они жили мирно, жалоб на них не было. 

<

дата>. он находился в отделе, около 16 часов ему позвонила их сестра Потерпевший №1 и сообщила, что дома у З-вых происходит драка между ФИО10 и ФИО1, и сказала, что, скорее всего, с ножами, после чего он позвонил дежурному и в скорую. Сам он тоже поехал в 

<

адрес>, а когда приехал, машины полиции и скорой помощи уже были там. Со слов Потерпевший №1, она обнаружила, что Валерий не дышит и не подает признаков жизни. Местные жители, как сказала Потерпевший №1, стараются к ФИО5 не ходить, сказала, что из дома никто не выходил и в дом не заходил. Еще она сообщила, что Олег спал в терраске, и она слышала, как он перешел из терраски в комнату, где его обнаружили сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками скорой помощи он зашел в дом, у ФИО10 была кровь, сердце не билось, пульс отсутствовал, вся одежда была в крови. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО10, и они стали ждать приезда сотрудников Следственного комитета.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что работает в вышеуказанной должности с 

<

дата>, а в системе МВД – с 

<

дата>. В его обязанности входит обслуживание административного участка № 

<

адрес> сельской администрации, включая 

<

адрес>. Занимается профилактикой преступлений и административных правонарушений на своем участке. Кроме того, он периодически проверяет бытовые условия проживания лиц, которые ранее судимые, лиц, которые находятся под административном надзором. В 

<

дата> ему от местных жителей 

<

адрес> стало известно что в 

<

адрес> стал проживать ранее судимый ФИО1, который освободился из мест лишении свободы и он находился под административном надзором. Получив данную информацию, он незамедлительно приехал к ФИО5, и в отношении ФИО1 впоследствии был составлен административный протокол за нарушение сроков постановки на учет. В тот день оба З-вых были трезвые и занимались уборкой в доме. До 

<

дата> ему от местных жителей на семью З-вых жалоб не поступало. 

<

дата> он находился на работе в ОМВД РФ по 

<

адрес>. Около 16 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что она обнаружила своего брата мертвым в их доме, и что его зарезал ФИО1 Она просила вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Он, получив сообщение, сообщил дежурному и вызвал скорую помощь и сам направился в 

<

адрес>. По приезду сотрудниками полиции был задержан ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. В комнате в доме был обнаружен труп его родного брата ФИО10 с проникающим ранением грудной клетки. Обстоятельства убийства ему не известны. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что она видела днем своих братьев вдвоем в состоянии алкогольного опьянения и без телесных повреждений, затем они прошли к себе в дом. Около 16 часов она пришла к ним в 

<

адрес>, дверь которого была заперта изнутри, и обнаружила ФИО10 без признаков жизни. К ФИО5 никто из местных жителей не приходит, спиртное З-вы употребляли вдвоем. ФИО1 ни с кем дружеских отношений не поддерживал.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 их подтвердил и дополнительно пояснил, что также ФИО1 в автомашине бился головой, орал, что всех «порежет» и всех «порешит».

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – врача скорой помощи ГБУЗ НО АРБ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он к 08 часам заступил на дежурство совместно с фельдшером с ФИО12 Около 16 часов 40 минут от диспетчера скорой помощи поступило сообщении о том, что в 

<

адрес> мужчина истекает кровью. Он совместно с фельдшером на служебном автомобиле направился по указанному адресу. По прибытию их встретила гражданка Потерпевший №1, которая сообщила, что в комнате 

<

адрес> обнаружила одного своего брата в крови, а второй брат сильно кричит и находится в состоянии алкогольного опьянения, и она боится зайти в дом. Следом за ними приехали сотрудники полиции, с которыми он зашел в дом. Он прошел в комнату и на полу лежащего на спине увидел мужчину, который не подавал признаков жизни. Он проверил пульс, его не было, тело было бледное, признаки жизни отсутствовали. Он приподнял футболку и обнаружил, что на передней поверхности грудной клетки имелось проникающее колото-резаное ранение. В комнате был беспорядок, сломан стул, разбросаны пустые бутылки. Констатировав смерть, сообщив диспетчеру, они уехали выполнять свои должностные обязанности. В это время сотрудники полиции выводили второго мужчину (брата убитого), который находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, нецензурно выражался. Иных посторонних людей в жилище не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>., в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: бутылка из-под водки, сломанный стул, два кухонных ножа, нож с погнутой рукояткой и лезвием, нож с пятнами вещества бурого цвета, рубашка с пятнами вещества бурого цвета, вырез с наволочки (т.№ л.д.№, фототаблица л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>., в ходе которого осмотрены предметы, изъятые с места происшествия, а также предметы одежды ФИО10 и ФИО1 (т.№ л.д.№); 

- протоколом выемки от 

<

дата>., в ходе которой в 

<

адрес> отделении бюро СМЭ изъяты предметы одежды и биологические образцы от трупа ФИО1 (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>., согласно которому смерть ФИО10 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, правого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Данное повреждение находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Прямолинейная форма, ровные края, П-образный и остроугольный концы раны на коже, морфологические особенности повреждений внутренних органов, наличие выраженного раневого канала указывает на то, что ранение является колото-резаным. Причинено оно колюще-режущим действием острого предмета, имеющего острие, лезвие, обух, то есть ножом. Данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия. Также при исследовании трупа обнаружены поверхностная резаная рана левой щеки, поверхностная рана боковой поверхности шеи слева, которые отношения к причине смерти не имеют. Повреждения образовались от воздействия предмета с отстрой режущей кромкой, вполне возможно в результате действия лезвия ножа. Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены: ушибленная рана и ссадина волосистой части головы (лобной области справа) с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые отношения к причине смерти не имеют. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Учитывая наличие в днах ран влажных темно-красных, запавшее красное дно ссадины, давность данных повреждений на момент наступления смерти не более суток. Принимая во внимание характер и расположение поверхностных ран, ушибленной раны и ссадины, образовались они не менее чем от трех травматических воздействий. Все обнаруженные при исследования трупа повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность наступления смерти ФИО10 2-8 часов на момент осмотра. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,21 о/оо, в моче – 3,33 о/оо соответственно. Это указывает на прием спиртных напитков ФИО10 незадолго до наступления смерти (т.№ л.д.№);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>., согласно которому при исследовании трупа ФИО10 были обнаружены: ушибленная рана и ссадина волосистой части головы (лобной области справа) с кровоизлиянием в мягкие ткани. Учитывая характер и расположение повреждений, возможность их образования в результате однократного падения из положения стоя с последующим ушибом лобной областью справа, при условии сгибания головы кпереди, как о деревянный пол, так и о находившиеся на нем тупые предметы, не исключается. При исследовании трупа было обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, правого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Прямолинейная форма, ровные края, П-образный и остроугольный концы раны, морфологические особенности повреждений внутренних органов, морфологические особенности повреждений внутренних органов свидетельствуют о том, что наибольшая ширина погрузившейся в тело части клинка должна быть не более 2,5 см, а длина клинка, учитывая длину раневого канала, не менее 8,5 см. Следовательно, возможность образования данного повреждения в результате нанесения удара ножом, изъятым с места происшествия, не исключается. Также при исследовании трупа были обнаружены: поверхностная резаная рана левой щеки, поверхностная резаная рана боковой поверхности шеи слева. Учитывая прямолинейную форму, ровные края и остроугольные концы ран, преобладание длины ран над глубиной, образовались они от воздействия предмета с острой режущей кромкой. Возможность получения данных повреждений в результате режущего действия лезвия ножа, изъятого с места происшествия, не исключается (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>., согласно которому при исследовании трупа ФИО10 было обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, правого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, с кровотечением в правую плевральную полость. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также при исследовании трупа были обнаружены: поверхностная резаная рана левой щеки, поверхностная резаная рана боковой поверхности шеи слева, ушибленная рана и ссадина волосистой части головы (лобной области справа) с кровоизлиянием в мягкие ткани. У живых лиц ушибленные раны при неосложненном своем течении причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Повреждения в виде: поверхностных резаных ран, ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани головы, каждое в отдельности, вреда здоровью не причиняют. Учитывая прямолинейную форму, ровные края и остроугольные концы ран, преобладание длины ран над глубиной, образовались они от воздействия предмета с острой режущей кромкой. Возможность получения данных повреждений в результате воздействия режущей кромки осколка стекла оконной рамы не исключается (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>., согласно которому у ФИО1 имелись ссадина и три кровоподтека левого плеча, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Принимая во внимание запавшее, подсохшее, красное дно ссадины, сине-багровый цвет кровоподтеков, наличие небольшой припухлости мягких тканей, давность повреждений на момент осмотра не более 2 суток (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-генетической экспертизы № от 

<

дата>., согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО10 и не происходит от ФИО1 На рукоятке ножа обнаружена кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от ФИО10 и не происходят от ФИО1 (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-генетической экспертизы № от 

<

дата>., согласно которому на фрагменте материала обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 и не происходит от ФИО10 (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-генетической экспертизы № от 

<

дата>., согласно которому на одной паре кроссовок ФИО1 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО10 и не происходит от ФИО1 (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-генетической экспертизы № от 

<

дата>., согласно которому на брюках ФИО1 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО10 и не происходит от ФИО1 (т.№ л.д.№)

- сообщением о происшествии, согласно которому 

<

дата>. в 16 час. 40 мин. в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 истекает кровью, требуется помощь 03 (т.№ л.д.№);

- сообщением о происшествии, согласно которому 

<

дата> в 17 час. 25 мин. в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> из районной службы 03 поступило сообщение о том, что осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, где констатирована смерть ФИО10 (т.№ л.д.№);

- ответом на запрос № от 

<

дата>. из ГБУЗ НО ФИО3 

<

адрес> больница и копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 29.03.2019г., согласно которым 

<

дата>. в 16 час. 27 мин. от сотрудника полиции участкового Свидетель №4 поступил вызов к ФИО10 по адресу: 

<

адрес> (т.№ л.д.№).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что 

<

дата>. в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства ФИО10, с силой нанес ему не менее трех ударов ножом в жизненно-важные органы – левую щеку, боковую поверхность шеи слева, переднюю поверхность грудной клетки справа, отчего потерпевший упал на деревянный пол в комнате. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО10 телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны левой щеки, поверхностной резаной раны боковой поверхности шеи слева, ссадины волосистой части головы (лобной области справа), не причинивших вреда здоровью, ушибленной раны волосистой части головы (лобной области справа), причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, правого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвавшего острую массивную кровопотерю, в результате чего потерпевший скончался на месте происшествия.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что между ним и его братом ФИО10 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, завязалась борьба, в ходе которой он по неосторожности причинил потерпевшему ранение ножом, который в этот момент держал в руке, так как им разделывал курицу.

На стадии предварительного следствия подсудимый также пояснял о возникшей между ним и братом ссоре, однако, излагал иные обстоятельства причинения ФИО10 ножевого ранения, а именно, утверждал, что, разозлившись на брата, взял на кухне нож, которым нанес ему удар в переднюю поверхность грудной клетки, а также причинил резаные раны.

Суд считает наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку он был допрошен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допросов ему разъяснялось его право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Все следственные действия с участием ФИО1 на стадии предварительного следствия проводились в присутствии адвоката, что исключало возможность неправомерных действий следователя. Об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов он не заявлял и подтвердил отсутствие какого-либо воздействия на него со стороны должностных лиц и в судебном заседании.

Кроме того, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого он отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а впоследствии, в ходе допросов в качестве обвиняемого, добровольно дал показания по существу предъявленного ему обвинения.

В ходе каждого следственного действия с его участием ФИО1 давал последовательные показания об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений, хотя и не сообщая подробностей произошедшего, однако, объяснил это нахождением его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом противоречия в его показаниях отсутствовали.

Вместе с тем логичного объяснения смены показаний в ходе судебного следствия ФИО1 дать не смог, пояснив лишь, что показания в протоколах написал сам следователь, а он лишь подписал их, однако, подтвердил, что показания следователю он все таки давал, и в присутствии защитника, но сразу все вспомнить не смог.

Доказательств того, что ФИО1 причинил ФИО10 ножевые ранения по неосторожности, стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что более объективными являются те показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного убийства, которые были даны им на стадии предварительного следствия, а их последующее изменение расценивает как надуманное и имеющее целью смягчить степень своей ответственности за содеянное.

Так, ФИО1, будучи дважды допрошенным в качестве обвиняемого, давал показания о нанесении своему брату именно умышленного удара ножом в область грудной клетки. Эти показания ФИО1 на предварительном следствии нашли свое подтверждение и в ходе судебного следствия, они согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд принимает их за основу приговора.

Совершение подсудимым ФИО1 убийства своего брата объективно подтверждается фактом обнаружения трупа ФИО10 с колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки в доме, где проживали подсудимый и потерпевший вместе.

Факт нанесения ФИО10 ножевых ранений подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего имелись две резаные раны левой щеки и шеи слева, а также проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, с развитием внутреннего кровотечения, которое привело к острой массивной кровопотере, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего.

То, что убийство ФИО10 совершил именно подсудимый, подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, которая пояснила, что видела в тот день братьев в состоянии алкогольного опьянения, а придя к ним около 16 часов, обнаружила в доме, запертом изнутри, лежащего на полу в крови ФИО10 и спящего в терраске ФИО1, при этом в доме вещи, в том числе ножи, были раскиданы, сломан стул, после чего она позвонила у/уполномоченному Свидетель №4 и попросила вызвать скорую помощь.

Допрошенный в качестве свидетеля как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, у/уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 подтвердил, что 

<

дата>. около 16 часов ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что обнаружила ФИО10 в доме мертвым, что его зарезал ФИО1, дверь в дом была заперта изнутри.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетеля, данным на предварительном следствии, у суда не имеется. Они допрошены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Перед началом допроса потерпевшей Потерпевший №1 разъяснялось ее право не свидетельствовать против близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в связи с чем суд принимает за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания Свидетель №4, данные в ходе судебного следствия, в части, не противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Тот факт, что именно подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему ножевые ранения, одно из которых привело к его смерти, подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – соседей подсудимого и потерпевшего, которым ФИО10 жаловался на то, что ФИО1 выпивает, устраивает скандалы, избивает его и угрожает убийством. Свидетель №1 он также сказал, что с братом он долго не проживет.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 охарактеризовали подсудимого с отрицательной стороны, как очень злого и агрессивного человека, способного в состоянии алкогольного опьянения на убийство, местные жители его опасались, знали, что ранее он убил своего отца. Потерпевшего же эти свидетели характеризуют наоборот положительно, как спокойного, доброго и неконфликтного человека, который занимался подработкой, помогал соседям, иногда выпивал, но у себя дома, без посторонних лиц.

Аналогичные характеристики ФИО1 и ФИО10 дала их сестра – потерпевшая Потерпевший №1, которая отметила также, что подсудимый именно в состоянии алкогольного опьянения становился очень злым и агрессивным, в таком состоянии способен на убийство, ранее судим, в том числе за убийство их отца. ФИО10 боялся подсудимого и никогда не провоцировал конфликты. Именно с появлением ФИО1 братья стали злоупотреблять спиртным, в связи с чем между ними происходили ссоры и драки.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №3, у которой подсудимый и потерпевший работали в день убийства, и которая пояснила, что именно ФИО1 стал требовать у нее спиртное, а брат уговаривал его не пить, а работать.

Об агрессивном состоянии подсудимого в день убийства пояснила не только потерпевшая Потерпевший №1, но и врач скорой помощи Свидетель №5, прибывший по вызову и слышавший вместе с потерпевшей «бешеный» крик ФИО1, находившегося в доме в состоянии алкогольного опьянения, с использованием нецензурной брани, Потерпевший №1 из-за этого боялась зайти в дом. Врач зашел в дом лишь после приезда сотрудника полиции Свидетель №4, который задержал подсудимого, и он, осмотрев потерпевшего, констатировал его смерть и обнаружил на передней поверхности грудной клетки проникающее колото-резаное ранение. Свидетель Свидетель №4 также пояснил, что после задержания ФИО1 в автомашине бился головой и орал, что всех «порежет» и «порешит».

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении их допросов со стороны органов следствия судом не установлено, в связи с чем они принимаются судом как допустимые доказательства. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Оснований оговаривать ими подсудимого в судебном заседании не установлено.

Ножевые ранения ФИО10 не могли быть причинены иным лицом, кроме подсудимого, поскольку в этот день потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 видели их только вдвоем без телесных повреждений. При этом Потерпевший №1 видела, как они вместе пошли домой. Как следует из показаний свидетелей, никто в дом З-вых не заходил. Потерпевшая Потерпевший №1, придя к братьям, обнаружила, что дом заперт изнутри, и зайдя в дом через двор, увидела там только ФИО10 и ФИО1 Врач скорой помощи Свидетель №5 видел, как из дома выводили задержанного ФИО1, в доме находился труп ФИО10, и посторонних лиц в доме не было.

Кроме того, на кроссовках и брюках подсудимого обнаружена кровь, которая, согласно заключениям судебно-генетических экспертиз, произошла от потерпевшего ФИО10 и не происходит от ФИО1

Об умысле ФИО1 именно на убийство ФИО10, то есть причинение ему смерти, прямо свидетельствует вид примененного им в отношении потерпевшего орудия преступления, обладающего колюще-режущими свойствами, а именно ножа, характер, локализация, количество и механизм причинения ножевых ранений – резаных ран щеки и шеи, а также нанесения удара в область расположения жизненно-важных органов – в область грудной клетки, сила нанесенного удара, последствием которого стало проникающее ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, правого легкого, с наступлением острой массивной кровопотери, из чего следует вывод о том, что ФИО1, нанося потерпевшему удары ножом, предвидел и желал наступления его смерти.

Причиненное ФИО1 потерпевшему колото-резаное ранение находится в прямой причиной связи с наступившей смертью ФИО10, что нашло свое отражение в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Факт нанесения потерпевшему ФИО10 резаных и колото-резаного ранений именно ножом, находившимся на кухне в доме З-вых, подтверждается как заключениями вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз, так и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета, которым согласно заключению судебно-генетической экспертизы является кровь потерпевшего.

Вместе с тем показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о неосторожном характере причинения проникающего ножевого ранения своему брату опровергаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что в тот момент, когда потерпевший схватил его руками, они вместе подались назад на стоявший у него за спиной стул, который под ними сломался, и его спина упиралась в стену, после чего он, пытаясь приподняться, оттолкнул брата правой рукой, в которой у него находился нож, вперед от себя, они упали, и брат застонал.

Как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, сломанный стул находится в центре комнаты непосредственно около трупа потерпевшего. Стены, в которую ФИО1 мог бы упираться спиной после того, как сломался стул, в данной комнате не имеется.

Не нашли своего подтверждения и показания подсудимого ФИО1 о том, что нож, которым было причинено потерпевшему смертельное ранение, находился у него в руке лишь по той причине, что он этим ножом разделывал замороженную курицу, поскольку в протоколе осмотра отсутствует указание о наличии на кухне в доме З-вых частей замороженной курицы. Не видно их и на фототаблице, в частности, на разделочной доске.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что нож в руках у ФИО1 оказался не в связи с тем, что он занимался приготовлением пищи, а именно с целью совершения убийства потерпевшего.

Кроме того, кухонные ножи в ходе осмотра места происшествия были обнаружены разбросанными на полу в комнате, где находился и труп ФИО10, а не на кухне в ведерке со столовыми приборами, в то время как само орудие убийства со следами крови находилось именно в этом ведерке на столе на кухне, что характеризует поведение подсудимого после совершения преступления – он аккуратно убрал орудие убийства на прежнее место, и это еще раз подтверждает наличие у него умысла на причинение смерти своему брату.

О наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО10 свидетельствуют и его дальнейшие действия, а именно, после нанесения ударов ножом он, несмотря на то, что пытался зажать колото-резаную рану подручными средствами – тряпкой, не предпринимал попыток оказать потерпевшему неотложную помощь, в том числе незамедлительно вызвать скорую помощь, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что после произошедшего она обнаружила в доме лежащего на полу в крови одного брата и спящего в терраске другого брата – подсудимого, и именно она позвонила в полицию и просила вызвать скорую помощь. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, ответом на запрос из ГБУЗ НО АРБ о том, что вызов в скорую помощь поступил именно от сотрудника полиции Свидетель №4, а также сообщением о происшествии, зарегистрированном в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что Потерпевший №1 сообщила о том, что ФИО10 истекает кровью, и ему требуется помощь 03.

Подсудимый же ФИО1 по приезду сотрудников скорой помощи, препятствовал оказанию ими медицинской помощи потерпевшему: кричал, выражался нецензурной бранью, не пускал их в дом.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ножевые ранения, одно из которых является смертельным, причинены потерпевшему именно ФИО1 Факт нанесения им именно трех ударов ножом подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями самого ФИО1 на стадии предварительного следствия о том, что он, кроме проникающего колото-резаного ранения, причинил брату и резаные раны, что опровергает его же показания в судебном заседании о том, что резаные раны были получены ФИО10 в результате воздействия осколков разбитого стекла оконной рамы. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 до произошедшего у потерпевшего какие-либо телесные повреждения отсутствовали.

Обнаруженные на трупе ФИО10 ушибленная рана и ссадина волосистой части головы с кровоизлияниями в мягкие ткани также явились следствием преступных действий подсудимого ФИО1, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность их образования в результате однократного падения из положения стоя с последующим ушибом лобной областью справа как о деревянный пол, так и о находившиеся на нем тупые предметы, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему.

Доводы подсудимого о том, что смерть ФИО10 он причинил по неосторожности, не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств: показаниями самого подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, обстановкой на месте происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшей и свидетелей о поступавших в адрес ФИО10 со стороны подсудимого угроз убийством, а также поведением ФИО1 после совершения преступления.

Наличие у подсудимого ФИО1 телесных повреждений в виде ссадины и кровоподтеков левого плеча никак не подтверждают его показания в судебном заседании о том, что ножевое ранение он причинил брату случайно, в ходе борьбы, поскольку свидетель Свидетель №4 пояснил, что после задержания подсудимый продолжал вести себя агрессивно и бился об машину, то есть указанные телесные повреждения он получил по своей вине.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО10 и не находит оснований для переквалификации его действий на менее тяжкую статью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>. ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде (т.№ л.д.№).

С учетом указанного заключения и данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после причинения ножевых ранений потерпевшему, он пытался зажать кровоточащую рану подручными средствами.

Судом не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 вызов потерпевшему скорой медицинской помощи, поскольку в судебном заседании было установлено, что сотрудников скорой помощи вызвал у/уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 по просьбе потерпевшей Потерпевший №1, позвонившей в полицию, и от которой ему стало известно о произошедшем.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств признание вины в совершении преступления на стадии предварительного следствия, оказание помощи своей гражданской супруге в содержании и воспитании ее несовершеннолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание.

С учетом судимости по приговору от 

<

дата> в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Также отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. по мнению суда это явилось одной из непосредственных причин совершения данного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1, а также потерпевшая Потерпевший №1, подтвердившая, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становится злым и агрессивным, способным на убийство.

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, вновь совершил аналогичное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.№ л.д.№).

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведёт себя агрессивно; ранее судим, социальной привязанности на территории 

<

адрес> 

<

адрес> не имеет; перебивается случайными заработками (т.№ л.д.№).

ФИО1 не работает, не имеет постоянного легального источника существования. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.№ л.д.№).

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

При этом при определении ФИО1 размера наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения и режим подсудимому ФИО1 назначается в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в определенное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, где осуществляется продажа алкогольных напитков в розлив;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.03.2019г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

- бутылку, сломанный стул, два кухонных ножа, нож с погнутой рукояткой и лезвием, нож с пятнами вещества бурого цвета, рубашку с пятнами вещества бурого цвета, вырез с наволочки + контроль, пару кроссовок, штаны, футболку ФИО1, образец слюны ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- куртку, жилет, трусы, джинсы, 2 пары носок, футболку, водолазку, спортивные брюки с трупа ФИО10, биологические образцы с трупа (кровь, волосы, смывы), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиопротокол судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

СУДЬЯ (подпись) И.В.Моисеева

С П Р А В К А

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04 марта 2020 года приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

Приговор вступил в законную силу 04 марта 2020 года.

Судья Арзамасского

городского суда И.В. Моисеева