Дело № 12-61/2017 23 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, так как: во-первых, его транспортное средство было остановлено без каких-либо оснований, следовательно, было остановлено незаконно, а согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все доказательства, которые имеются в деле, не могут быть использованы как доказательства, так как они получены с нарушением закона в связи с тем, что автомобиль ФИО1 остановлен незаконно и необоснованно. Во-вторых, перед освидетельствованием сотрудник полиции не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью правонарушения и, что является нарушением прав ФИО1 Согласно п. 2.2.2.4 инструкции по эксплуатации к прибору МЕТА АКПЭ-01М-01 сотрудник полиции должен был перед тестированием вскрыть упаковку сменного мундштука из полиэтиленового пакета, что им не было сделано, что видно из записи правонарушения и, что привело к неправильным результатам. Согласно видеозаписи сотрудник полиции не вскрывал упаковку сменного мундштука, так как упаковка мундштука уже была вскрыта. Кроме того, освидетельствование ФИО1 проводилось дважды, но в нарушение инструкции по эксплуатации к прибору МЕТА АКПЭ-01М-01 сотрудник полиции не сменил мундштук, что также могло привести к неправильным результатам. В-третьих, ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством не на дороге, а во дворе дома № 51 по пр. Шахтеров, в месте, которое дорогой не является, и не участвовал, вследствие этого, в дорожном движении, не ставил под угрозу безопасность движения, не создавал опасности для движения и не причинял вреда, т.е. не был водителем – субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В-четвертых, копия протокола о задержании транспортного средства № ФИО1 не вручалась, что подтверждается нахождением в материалах дела его копии, что влечет признание протокола № недопустимым доказательством. В-пятых, сотрудник полиции в нарушение Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 разъяснил ФИО1 его права уже после его опроса, что явствует из видеозаписи правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление от 17.02.2017 г. отменить, поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Суд, заслушав правонарушителя, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, ….

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 17.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (л.д. 61-64).

Мировым судьей установлено, что ФИО1 13.12.2016г. в 22 часа 30 минут во дворе дома по пр. Шахтеров, 51 в г. Междуреченске Кемеровской области управлял автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 61).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование проведено с помощью прибора МЕТА АКПЭ 01М-01, показания прибора 1,055мг/л (л.д. 4); бумажным носителем с результатами исследования – количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,055 мг/л (л.д.3), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем и его защитником не приведено.

Ссылка заявителя на то, что оснований для остановки транспортного средства под его управлением у сотрудника ГИБДД не имелось, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, остановка сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 не может быть оценена как незаконная, поскольку требование об остановке транспортного средства входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». 

Доводы жалобы, касающиеся нарушений порядка освидетельствования, в той части, что ФИО1 не проинформировали об указанном порядке с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, опровергаются материалами дела, а именно видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также актом освидетельствования (л.д.4), в котором указано, что исследование проведено в 22 часа 47 минут с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ 01М-01, заводской номер прибора 11125, дата последней поверки 14.11.2016г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,05 мг/л., показания прибора 1,055 мг/л (л.д.4). 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также были предметом проверки мировым судьей, и они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, законодатель не уточняет, где именно запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем ФИО1 Факт алкогольного опьянения подтверждается техническим средством МЕТА АКПЭ – 01М-01 – 1,055 мг/л. 

Кроме того, суд учитывает, что в составленных сотрудником полиции процессуальных документах ФИО1 никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал; в акте освидетельствования имеются исчерпывающие данные о техническом средстве измерения с указанием его марки, целостности клейм, отсутствие повреждений, даты его поверки (л.д. 4), в связи с чем оснований не доверять показаниям указанного технического средства у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, о чем указано в постановлении мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Не нашли подтверждения и доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не была вручена копия протокола о задержании транспортного средства, а также, что сотрудником полиции в нарушение Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 права были разъяснены уже после опроса. Указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, в частности протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), в котором имеется личная подпись ФИО1 в графе о получении им копии указанного протокола, а также другими материалами дела, в частности видеозаписью, и показаниями свидетеля ИДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску С.

На основании изложенного, суд признает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной. 

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 17.02.2017 г.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 17.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один ) год 08 (восемь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Е.Ю. Белобородова 

Копия верна

Судья Е.Ю. Белобородова