Дело № 12-94/19

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 декабря 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

с участием потерпевшего Б.К.И.,

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга А.Д.В.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, дата рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от дата № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> поло, с г.р.з. №, дата в 03 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, под управлением водителя Б.К.И., движущегося попутно, без изменения движения, чем нарушил п. 8.1, 8.4 правил дорожного движения РФ

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Смольнинский районный суд Санкт-Петербург, в которой просил отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что разбирательство инспектором ДПС проведено не в полном объеме, без установления всех обстоятельств столкновения транспортных средств, а именно, не была учтена погодная и дорожная обстановка, не проведена экспертиза, а также необоснованно отказано в предоставлении помощи защитника.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от дата жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

А.Д.В. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по территориальной подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2

Потерпевший Б.К.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы ФИО2

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга А.Д.В., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил вынесение им обжалуемого постановления. Свидетель пояснил, что поскольку постановление вынесено в день ДТП, его участники не возражали против установленных обстоятельств, протокол об административном правонарушении не составлялся. Инспектор ДПС показал, что ему не известно местонахождение материала административного производства, после вынесения постановления и оформления материала, он к нему не возвращался и сдал в административный отдел ОГИБДД. 

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьями 29.10, 30.6 КоАП РФ, определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, такое постановление должно быть законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, производимая должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно запрашивался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, под управлением водителя Б.К.И., однако материал об административном правонарушении в суд не поступил.

Из представленного ответа начальника ОГИБДД России по Центральному району Санкт-Петербурга, поступившего в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, следует, что местонахождение материала неизвестно.

Таким образом, в данном случае суду не представляется возможным установление законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие выявленных неустранимых противоречий и сомнений в материалах дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду невозможности использования представленных документов, в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости для принятия решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку в силу ч. 3.4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, дата рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, дата рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, прекратить.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья