Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22-1957/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

11 декабря 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никогосян Я.С.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление и.о. Кинешемского городского прокурора Ивановской области Киселевой О.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 октября 2025 года, которым осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, отбывающей наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2022 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осужденной ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит назначить ей ограничение свободы, поскольку она является пенсионеркой и по законодательству Российской Федерации не может отбывать принудительные работы.

В апелляционном представлении и.о. Кинешемского городского прокурора Ивановской области Киселева О.А. ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 8-П, просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. Указывает, что на дату совершения ФИО1 преступления – 05 июля 2021 года, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ действовала в редакции, согласно которой принудительные работы не назначались женщинам, достигшим 50-летнего возраста. На момент рассмотрения ходатайства осужденной исполнилось 60 лет. Обращает внимание, что согласно постановлению суда ФИО1 является получательницей страховой пенсии по старости и признана трудоспособной с ограничениями, что не свидетельствует о её полной трудоспособности. Считает, что суд не дал должной оценки состоянию здоровья осужденной и его соответствию требованиям режима отбывания принудительных работ, а также возможности привлечения её к труду в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Полагает, что постановление суда не содержит оснований, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения к осужденной менее строгого вида наказания именно в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и прокурор Бойко А.Ю. апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержали.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд по результатам изучения ходатайства осужденной ФИО1, представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области и представленных материалов обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам, приведенным в обжалуемом постановлении, должным образом мотивирован и никем не оспаривается.

Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной, по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 и исследования учетно-характеризующих материалов, суд первой инстанции обоснованно не установил объективных данных, указывающих на имеющиеся у ФИО1 ограничения в трудоспособности, исключающие или снижающие ее способность выполнять трудовые функции в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Сама осужденная в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания от 26.08.2025 г., а также в судебном заседании просила заменить неотбытое наказание любым более мягким видом наказания, заявляла, что не имеет инвалидности, трудоспособна, освоила две профессии швеи и повара, о наличие у себя ограничений к труду не сообщала.

Аналогичную позицию занимал участвующий по данному делу представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области ФИО3, заместитель Кинешемского городского прокурора Смирнов А.А.

Согласно характеристики на осужденную, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области 26.08.2025 г., ФИО1 является пенсионером по возрасту, трудоспособна, ограничений по состоянию здоровья не имеет. При этом отмечается ее активное участие в жизни отряда и учреждения, подготовке и проведении культурно-массовых, спортивных мероприятиях.

Из копии постановлений о поощрении ФИО1 следует, что она достигла высоких личных спортивных результатов не только в шашки, шахматы, нарды, но и в перетягивании каната, прыжки в высоту, бег с препятствиями, прыжки в длину, челночный бег, эстафета, волейбол, приседение, отжимание от пола, упражнение на пресс, армреслинг, прыжки со скакалкой, русский боулинг.

Оценив сведения о наличии у ФИО1 социально - значимых заболеваний, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в них препятствий для отбытия ею наказания в виде принудительных работ.

На момент рассмотрения ходатайства осужденной суд первой инстанции располагал медицинским заключением филиала «Медицинская часть №2» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №37 Федеральной службы исполнения наказаний» от 26.08.2025 г., согласно которому ФИО1 ограничений в трудоспособности не имеет.

Медицинское заключение с аналогичным содержанием от 02.10.2025 г. представлено прокурором в суде апелляционной инстанции.

Впервые, сведения о наличии у ФИО1, являющейся трудоспособной, ограничений, выраженных в соблюдении режима труда и отдыха с исключением переработок, приведены в повторном медицинским заключении, прилагаемом к апелляционному представлению.

Указанные в нем рекомендации не могут быть отнесены к ограничениям трудоспособности ФИО1, поскольку носят общий характер, применимы к широкому кругу лиц и не относятся к особенностям состояния здоровья ФИО1

В ответ на запрос Ивановского областного суда о наличии у осужденной ФИО1 ограничений для выполнения трудовых обязанностей, начальник ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО4 направила 28.11.2025 г. информацию, согласно которой ФИО1 наблюдалась с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Группы инвалидности не имеет, трудоспособна. Сведения о наличии у нее ограничений в трудоспособности не сообщаются.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденная по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде принудительных работ, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая ходатайство осужденной, суд первой инстанции надлежащим образом проверил сведения, имеющиеся в материалах личного дела, оценил данные о её личности, активном поведении, возрасте, состоянии здоровья, трудоспособности, отношении к совершенному преступлению и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, принял обоснованное решение.

Убедительных, основанных на законе оснований для его пересмотра по доводам, приведенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных нарушений, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волков Е.В.