РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2024-004032-69

дело № 2 – 2817 / 2024

25 июля 2024 года 

город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать в возмещение ущерба денежные средства в размере 873 100 руб., а также расходы на проведение экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины в размере 12 061 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 14.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ИП ФИО1 автомобиля 

<

Х.>, государственный регистрационный 

<

номер>. Виновным в указанном ДТП является ФИО2, который, управлял указанным транспортным средством по договору аренды от 16.06.2022. По заключению независимой технической экспертизы №488-24Р ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

Х.>, государственный регистрационный 

<

номер>, составляет 873 100 руб. Также истцом были понесены судебные расходы.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, отзыва не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.06.2022 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №1 (л.д. 14-19). 

В соответствии с п. 1.1, 1.2,1.7,1.9 Договора Арендодатель передал Арендатору транспортное средство марки 

<

Х.>, государственный регистрационный 

<

номер>, в аренду сроком на 5 лет. Имущество является собственностью Арендодателя. Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату, в размере и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. 

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 14.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП были причинены технические повреждения автомобилю 

<

Х.>, государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащему на праве собственности истцу ИП ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2024 ФИО2, управляя транспортных средством автомобиля 

<

Х.>, государственный регистрационный 

<

номер>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

По заключению независимой технической экспертизы №488-24Р ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

Х.>, государственный регистрационный 

<

номер>, составляет 873 100 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 13 000 руб. 

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что истец обоснованно требует возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 873 100 руб., расходов, затраченных на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.

Доказательств возмещения ответчиком ущерба, либо несоответствия заявленного размера ущерба суду не представлено, оснований не доверять выводам представленного экспертного учреждения у суда не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 061 руб. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить:

взыскать с ФИО2 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) в пользу ИП ФИО1 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 873100 (восемьсот семьдесят три тысячи сто) рублей, расходы по оплате оценки в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12061 (двенадцать тысяч шестьдесят один) рубль, почтовые расходы в размере 111 (сто одиннадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда