дело № 2-1400/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И, 

при секретаре судебного заседания Шелельо А.А., 

17 июля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 731 рубль 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 рублей 62 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке на основании заявления-анкеты ответчика на получение кредитной карты в соответствии с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 138 000 рублей и возможностью его изменения банком в одностороннем порядке. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с настоящим договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с указанным лимитом задолженности, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитными средствами, предусмотренные договором комиссии и платы, а также принял обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, однако заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил в адрес ответчика счет выписку. Счет-выписка подлежала оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако указанный счет ответчиком погашен не был. 28 июня 2016 года АО «Тинькофф Банк» по договору цессии (уступка прав требования) переуступило право требования задолженности с ФИО1 новому кредитору – ООО «Феникс» на тех же условиях, которые осуществлялись к моменту перехода права должника ФИО1 и АО «Тинькофф Банк». На дату перехода прав требования задолженности- ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 числится задолженность в размере 193 731 рубля 06 копеек. Поскольку в добровольном порядке мер к погашению задолженности со стороны ответчика не принимается, просят взыскать с него указанную задолженность по договору кредитной карты в судебном порядке.

В судебное заседание истец ООО «Феникс», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, настаивая на удовлетворнии иска. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ранее через представителя, действующего на основании доверенности ФИО2 просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1.8 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2014 г. № 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам- нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом допускают заключение кредитных договоров в офертно-акцептном порядке без составления сторонами единого письменного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (ныне – АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 в офертно-акцептном порядке на основании заявления-анкеты, подписанного ФИО1 на получение кредитной карты в соответствии с тарифами банка по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план: 7.3 и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты № с определенным лимитом задолженности 138 000 рублей, установлением безпроцентного периода до 55 дней и базовой процентной ставки 32,9 % и 39,9% годовых (л.д.49 оборот).

В соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент заключения договора кредитной карты), в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

В соответствии с п. 6.1 Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (далее – Условий), Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Договором предусмотрено право ФИО1 погашать кредит в сроки по ее собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, заемщику была сообщена при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.1 Условий).

В силу п. 5.6 Условий заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа, заемщик должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам, совершенную за первый раз 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Как следует из п. 5.7 Условий, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской.

На основании заключенного договора Банком был предоставлен кредит ФИО1 в безналичной форме путем выпуска банковской кредитной карты, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии, выпиской по номеру договора. 

Изложенное подтверждает, что АО «Тинькофф Банк» принятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу. 

Согласно общедоступной информации, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) переименовано в Акционерное общество «Тинькофф Банк», что нашло свое отражение в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии ДС №, с учетом генерального соглашения №, в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО1 перешло новому кредитору– ООО «Феникс» на тех же условиях, которые осуществлялись к моменту перехода права должника ФИО1 и АО «Тинькофф Банк».

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленным истцом сведениям, ФИО1 воспользовалась кредитными ресурсами Банка, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнила, что повлекло образование кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 731 рубля 06 копеек, из которых: сумма основного долга– 129 193 рубля 29 копеек, просроченные проценты– 46 787 рублей 16 копеек, комиссии и штрафы в размере 17 840 рублей 61 копейка, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства, в том числе расчет задолженности по договору кредитной линии №, заключительный счет по состянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписка по договору № (л.д. 33-46). 

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитной карте, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности, разрешая заявленные доводы суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, которая формируется и направляется клиенту банком ежемесячно.

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что в сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Согласно п. 5.2 Условий при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (п. 5.6 Общих условий).

Из вышеприведенных условий следует, что задолженность, сформированная по итогам каждого расчетного периода, погашается клиентом в дату, определенную банком в счете-выписке, погашение задолженности по конкретному графику договором не предусмотрено.

Таким образом, в целях определения начала срока течения исковой давности, следует установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно, установить день, следующий за днем, когда клиент обязан оплатить минимальный платеж в соответствии со счетом-выпиской, но не выполнил данное обязательство.

Как следует из материалов дела, договор ответчиком исполнялся в феврале 2015 года, последнее внесение ФИО1 денежной суммы в размере 8 000 рублей 01 копейки в счет погашения задолженности было внесено через платежную систему Qiwi RUS ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности на указанную дату составляло 120 862 рубля 88 копеек, после этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало.

Сведения о том, что в течение месяца ответчик оплатила суммы, указанные в счет- выписке в материалах дела отсутствуют. Таким образом, о нарушении своего права истец либо его правопредшественник должны были узнать начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее из материалов дела усматривается, что ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о взыскании судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 193 731 рубля 06 копеек, а также государственной пошлины в размере 2 537 рублей 31 копейки, отменен (л.д. 56).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен не был, поскольку с настоящий иск ООО «Феникс» направлен в адрес суда по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом срока исковой давности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной линии №, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности следует отказать.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанный период сумма основного долга составила 8 240 рублей 41 копейку, так как 129 103 рубля 29 копеек (сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 8 240 рублей 41 копейка = 120 862 рубля 88 копеек сумма основного долга, которая уже существовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец просит взыскать задолженность за период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где сумма основного долга формировалась только из платы за оповещение об операциях и платы за программу страхования.

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 72 868 рублей 18 копеек, в том числе 8 240 рублей 41 копейка – сумма основного долга, 46 787 рублей 16 копеек проценты за пользование суммой кредита и 17 840 рублей 61 копейка – штрафы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 на подготовке дела к судебному заседанию просил применить положения вышеуказанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа с 17 840 рублей 61 копейки до 3 000 рублей, что с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафов размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафов, объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в следующем размере: 8 240 рублей 41 копейка – сумма основного долга, 46 787 рублей 16 копеек проценты за пользование суммой кредита и 3 000 рублей – штрафы, а всего 58 027 рублей 57 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно пп. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды 1 группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является инвалидом 1 группы, что подтверждается представленной материалы дела копией справки МСЭ №008802. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика, являющегося инвалидом 1 группы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 074 рубля 62 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлеворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 027 рублей 57 копеек, в том числе: 8 240 рублей 41 копейка – сумма основного долга, 46 787 рублей 16 копеек проценты за пользование суммой кредита и 3 000 рублей – штрафы, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.И.Юдкина 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.И.Юдкина