Дело № 10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Абитова А.З.,

защитника осужденного – адвоката ИльИ. И.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1, не согласившись с данным приговором, принес на него апелляционную жалобу, указав, что приговор в его отношении является чрезмерно суровым, просит учесть, что на его иждивении находится мать, которая является 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном. В связи с этим просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы или снизить имеющееся.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель полагает, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены и сторонами по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи, с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяние в содеянном. 

Доводы жалобы осужденного о том, что мировым судьей не учтено, состояние здоровья его матери, не могут являться основанием для снижения назначенного мировым судьей наказания, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, указанным в ч.1 ст. 61 УК РФ и его признание таковым является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе и за тяжкое преступление, судимость по которому не погашена.

Мотивировано мировым судьей и невозможность назначения ФИО1 наказания без учета правил рецидива, а также невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначение ФИО1 наказания с учетом правил рецидива, в виде лишения свободы, основано на законе.

Верно, мировой судья не усмотрел оснований и для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. По смыслу уголовного закона, любое наказание, в том, числе и в виде лишения свободы предполагает его реальное исполнение, и только, придя к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд может постановить отбывать данное наказание условно, с возложением дополнительных обязанностей. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возможности его исправления без реального отбывания наказания.

С учетом изложенного, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере с учетом правил рецидива, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи, с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в течение 1 года может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Симонов