Дело № 12-218/20

25RS0005-01-2020-003788-34

РЕШЕНИЕ

29.10.2020 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Корочкина А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «92 СРЗ» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «92 СРЗ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Представителем АО «92 СРЗ» обратился в суд с жалобой на названное постановление, указав, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником буксируемого объекта, которое принадлежит Министерству обороны РФ. В действиях АО «92 СРЗ» отсутствует состав правонарушения. Просит суд отменить постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник АО «92 СРЗ» в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в настоящее время в штате организации имеется эколог, произведены работы по очистке территории от отходов, берутся пробы природных вод на исследование. Просит уменьшить размер назначенного штрафа с учетом финансового положения организации, а также учесть ситуацию пандемии, которая сказывается на работе предприятия.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Факт привлечения АО «92 СРЗ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, последнее принято в связи с совершением АО «92 СРЗ»» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

При этом состав правонарушения является формальный, наступления вредных последствий не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах. 

В силу статей 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки АО «92 СРЗ» на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован факт загрязнения плавающим мусором акватории бухты Диомид в районе причалов АО «92 СРЗ» (между доком и СТР «Серово». 

АО «92 СРЗ» осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию судов и лодок (ОКВЭД 33.15) в водоохраной зоне бухты Диомид Японского моря по адресу: 

<

адрес>.

У причала АО «92 СРЗ» размещены плавдок № и плавдок №. На момент осмотра территории АО «92 СРЗ» в плавдоке№ осуществлялась вывода судна «Партизанск», в плавдоке № осуществлялся ремонт двух судов. 

На основании договоров водоиспользования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № АО «92 СРЗ» использует часть акватории водного объекта б. Диомид для размещения плавательных средств, пирсов, причалов, судоремонтных и судоподъемных сооружений. 

Акватория бухты Диомид, прилегающая к началу территории северной стенки АО «92 СРЗ» загрязнена плавающим мусором и нефтяной всколотой.

На акватории бухты Диомид, прилегающей к плавдоку № предприятия зафиксирована радуждная нефтяная пленка.

Акватория бухты Диомид около судна «Олимпиус» загрязнена плавающим мусором и нефтепродуктами (зафиксирована радужная пленка», которые ветром выносились в открытую часть бухты. 

Акватория вышеуказанной бухтыф около судна «Преприимчивый» (между севреной стенкой и пирсом) загрязнена нефтепродуктами и плавающим мусором. 

Территория АО «92 СРЗ», расположенная в водоохраной зоне б. Диомид захламлена отходами: твердыми коммунальными, лакокрасочными материалами, тарой из под ЛКМ, автомобильными шинами, абразимвным песком, перемешанным со ржавчиной от очисти металла, нефтепродуктами, пенопластом, древесными отходами, домом кирпича, оргтехникой. 

В ходе осмотра был зафиксирован факт очистки вышеуказанной акватории, а также территория Г-ообразного пирса АО «92СРЗ» зачищены от захламления отходами. 

Вместе с тем, территория юной стенки Общества осталась загрязненной отходами, а территория северной стенки Общества, около перехода на плавдоки была загрязнена нефтепродуктами.

Кроме того специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю был произведен отбор проб природной морской воды б. Диомид. По результатам анализа отобранной пробы морской воды было составлено экспертное заключение, согласно которому в отобранной пробе природной морской воды б. Диомид превышений нормативов качества воды для водных объектов не зафиксировано. Помимо изложенного, согласно вышеуказанному заключению, установлено следующее: 1. проба отходов, отобранная в районе железной дороги около южной стенки представляет смесь строительного мусора, является токсичной и соответствует IV классу опасности. 2. Проба отходов, отобранная около северной стенки, вблизи плавперехода на плавдоки (смет с территории), является токсичной и соответствует IV классу опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у АО «92 СРЗ» возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

При этом из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении АО «92 СРЗ» был соблюдён действующий порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.ст. 28.1, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом была дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава в действиях АО «92 СРЗ» административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы об изменении постановления с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, не состоятельны по следующим мотивам.

Для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 рублей и более; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Назначенный штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу АО «92 СРЗ» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья : А.В. Корочкина