Дело №_______ 

Решение

15 мая 2019 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Денисенко О.В., при секретаре Спасовой Е.В., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Трухановой О.А., представителя ГУ МЧС России по Саратовской области – государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и его представителя – адвоката Трухановой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 09 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 его представитель – адвокат Труханова О.А. обратились во Фрунзенский районный суд г.Саратова с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалоб указывают, что ФИО2 предпринял все необходимые меры к исполнению предписания выданного органом пожарного надзора, а именно участвовал во всех собраниях собственников помещений проверяемого здания, на которых принимались решения по разработке плана мероприятий, по выбору специализированных организаций по выполнению работ по устранению нарушений. Однако, устранить выявленные нарушения в тот срок, который ему был предоставлен невозможно, ввиду его недостаточности, так как с учетом характера выявленных нарушений необходимо провести ряд мероприятий для чего необходимо предоставление более длительных сроков 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности – адвокат Труханова О.А. доводы жалоб поддержала, по изложенным в них основаниям, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо представитель ГУ МЧС России по Саратовской области – государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия оснований.

Исследовав материалы дела и доводы жалоб, заслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 марта 2019 года в 17 часов 30 минут на основании распоряжения №82 от 24 января 2019 года начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНК и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области - Главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка в отношении нежилых помещенийФИО2, расположенных по адресу: 

<

адрес> с целью контроля за исполнением предписания указанного органа от 07 сентября 2018 года ГПН №506/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до 01 февраля 2019 года.

В рамках данной проверки выявлено невыполнение ФИО2 в полном объеме упомянутого предписания:

- на 8 этаже здания допущено изменение конструктивных, объемно – планировочных и инженерно – технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (проект шифт 4182 2005 г.) (проектом на данном этаже предусмотрены офисные помещения зального типа с разделением офисов трансформируемыми перегородками высотой 2.0 м., в настоящее время на этаже установлены не трансформируемые перегородки высотой 2.0 м) (п.1 ч.2 ст.1 ч.1 ст.6, ч.3 ст.80 Федерального закона от 22 августа 2008 года №123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.6 СП 2.13130.2012);

- на 8 этаже здания в связи с установкой перегородок уменьшена площадь орошения оросителей сплинклерной автоматической установки пожаротушения (коридор) (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 августа 2008 года №1230ФЗ, п.5.1.4, табл.5.1 СП 5.13130.2009);

- на помещения 8 этажа отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года);

- на 8 этаже здания допущено изменение конструктивных, объемно – планировочных и инженерно – технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (проект шифр 4182 2005 г.) (проектом предусмотрен лифтовый холл с остеклением в наружной стене, в настоящее время в лифтовом холле установлены перегородки и устроены офисные помещения) (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.3 ст.80 Федерального закона от 22 августа 2008 года №123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.6 СП 2.13130.2012);

- на 8 этаже отсутствует дверь, отделяющая переход через наружную воздушную зону от незадымляемой лестничной клетке типа Н1, при этом данная дверь выполняется глухой или с армированным стеклом (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.7 СП 1.13130.2009). 

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 11 марта 2019 года №82.

Факт невыполнения предписания послужил основанием для составления должностным лицом управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области 11 марта 2019 года в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2 -3).

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ от 11 марта 2019 года, предписанием №№ от 07 сентября 2018 года, распоряжением №№ от 25 июля 2018 года, актом проверки №№ от 07 сентября 2018 года, распоряжением от 24 января 2019 года №№, актом проверки №№ от 11 марта 2019 года, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО2 были предприняты все необходимые меры к исполнению предписания, выданного органами пожарного надзора, однако установленного срока с учетом характера выявленных нарушений было недостаточно, проверялись мировым судьей и были отвергнуты как несостоятельные с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции письменные документы, подтверждающие, по их мнению, то, что срока указанного в предписании недостаточно для устранения всех нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения.

Так, изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что указанный в предписании №№ от 07 сентября 2018 года срок был определен из значительности допущенных нарушений, их угрожающего характера для жизни и здоровья людей. На момент проведения проверки с целью установления исполнения указанного предписания ФИО2 не было предпринято своевременных и достаточных мер для его исполнения. 

Данных, подтверждающих, что предписание обжаловалось ФИО2, либо последний уведомил орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок и обращался с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется, не были они представлены и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что срока для исполнения предписания недостаточно для его исполнения не имеется.

Что касается доводов представителя заявителя о том, что другим собственникам помещений, здания, которое подвергалось проверке соблюдения требований пожарной безопасности, был установлен иной срок исполнения предписания, то они не влияют на выводы суда о виновности ФИО2, поскольку в каждом конкретном случае этот срок был установлен из значительности допущенных нарушений. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 , - оставить без изменения, жалобы ФИО2 и его представителя – адвоката Трухановой О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья О.В. Денисенко