Дело № 2-2891/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А., 

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» обратилась в суд с иском в интересах истца ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истцом указано на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора № КD26043000000459 от 17.09.2014 года на сумму 1000 000 руб., ему была навязана дополнительная услуга, в частности пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с Пин-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управлением карточным счетом) Кроме того, при оформлении пакета «Универсальный» автоматически он стал застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления, а также по его заявлению ему бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 350900 руб. 10 мая 2017 года, он, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить ему комиссию в рамках пакета услуг «Универсальный», ответчик его требования не исполнил. Ввиду незаконного навязывания ему банковской услуги, просит признать ничтожными условия кредитного соглашения, в части выплаты истцом комиссии в рамках пакета «Универсальный, взыскать 350900 руб., убытки в размере 286707 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88388 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1, его представитель в лице представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и ее представитель просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора истец дал свое согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования и предоставление пакета услуг «Универсальный», при этом истец указал, что он ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяется тарифами ПАО КБ «УБРиР», подписывая заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, истец выразила свое желание быть застрахованной по договору коллективного страхования, тем самым истец добровольно выбрала страховщика. Кроме того, истцу предоставлялась возможность воспользоваться любой из предложенных услуг отдельно, либо в любой возможной вариации выбрав одну и исключив другую. Также указывают на то, что досудебную претензию от истца не получали.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 сентября 2014г. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 путем подписания анкеты заявления №2000030049/01.1 заключен договор потребительского кредитования №KD26043000000459 о предоставлении суммы кредита в размере 1000000 руб., под 32% годовых, сроком на 84 месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 29950 руб., размер последнего платежа 27193,87 руб.

Кроме того, указанное заявление содержит информацию о параметрах карточного счета, открытого истцу для зачисления кредитных средств №.

На основании заявления о предоставлении кредита от 17.09.2014г. ФИО1 был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Дополнительно держатель пакета имеет возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом.

17.09.2014 года денежные средства в размере 350900 руб. были внесены в кассу ПАО КБ «УБРиР» ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями-договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя. При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный»: с его письменного согласия становиться застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования в размере 350900 руб.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, оттого, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25).

Стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» не делится на отдельные услуги, а взимается одной суммой единовременно за весь пакет услуг. То есть стоимость каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный», банком не определялась, и до сведения потребителя ФИО1 не доводилась, что лишило его возможности правильного выбора необходимых ему дополнительных услуг.

При этом ФИО1 был вынужден оплатить авансом - за весь период действия кредитного договора (7 лет) - стоимость указанного пакета банковских услуг «Универсальный» за счет предоставленного ему кредита, что повлекло для него дополнительное обременение в виде обязанности уплачивать проценты за пользование, начисленные на включенную в размер кредита сумму комиссии. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств экономической обоснованности такого явно обременительного для потребителя авансового порядка взимания оплаты в виде комиссии за предоставление дополнительных услуг за весь период действия кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора № КD26043000000459 от 17.09.2014 г. в части взимания комиссии за предоставление навязанных потребителю дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит в выводу об их ничтожности в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при заключении кредитного договора КD26043000000459 от 17.09.2014г. ФИО1 была уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 350900 руб., при этом условие о взимании указанной комиссии признано ничтожным, то в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ с ПАО КБ «УБРиР » в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 350900 руб.

С учетом того, что со стороны ПАО КБ «УБРиР» имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, то соответственно в пользу ФИО2 по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014г. по 31.05.2015 г. в сумме 88388 руб. 71 коп. из расчета:

с 17.09.2014г. по 31.05.2015г. в размере 20383,44 руб. (350900 руб. /365 дн. * 8,25% * 257 дн.);

с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. в размере 1516,85 руб. (350900руб. /365 дн. * 11,27% * 14 дн.);

с 15.06.2015г. по 14.07.2015г. в размере 3212,90 руб. (350900 руб. /365 дн. 11,14% * 30 дн.);

с 15.07.2015г. по 16.08.2015г. в размере 3210,59 руб. (350900 руб. /365 дн. * 10,12% * 33 дн.);

с 17.08.2015г. по 14.09.2015г. в размере 2776,82 руб. (350900 руб. /365 дн. * 9,96% *29 дн.);

с 15.09.2015г. по 14.10.2015г. в размере 2739,90 руб. (350900 руб. /365 дн. * 9,5% * 30 дн.);

с 15.10.2015г. по 16.11.2015г. в размере 2883,82 руб. (350900 руб. /365 дн. * 9,09% * 33 дн.);

с 17.11.2015г. по 14.12.2015г. в размере 2476,49 руб. (350900 руб. /365 дн. * 9,20 % * 28 дн.);

с 15.12.2015г. по 31.12.2015г. в размере 1215,94 руб. (350900 руб. /365 дн. * 7,44 % * 17 дн.);

с 01.01.2016г. по 24.01.2016г. в размере 1711,93 руб. (350900 руб. /366 дн. * 7,44% * 24 дн.);

с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. в размере 1891,12 руб. (350900 руб. /366 дн. * 7,89% * 25 дн.);

с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. в размере 2218,44 руб. (350900 руб. /366 дн. * 8,57% * 27 дн.);

с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. в размере 2346,62 руб. (350900 руб. /366 дн. * 8,44% * 29 дн.);

с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. в размере 2581,70 руб. (350900 руб. /366 дн. * 7,92% * 34 дн.);

с 19.05.2016г. по 15.06.2016г. в размере 2077,79 руб. (350900 руб. /366 дн. * 7,74% * 28 дн.);

с 16.06.2016г. по 14.07.2016г. в размере 2193,70 руб. (350900 руб. /366 дн. * 7,89% * 29 дн.);

с 15.07.2016г. по 31.07.2016г. в размере 1165,35 руб. (350900 руб. /366 дн. *7.15% * 17 дн.);

с 01.08.2016г. по 18.09.2016г. в размере 4932,73 руб. (350900 руб. /366 дн. *10,50% * 49 дн.);

с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. в размере 9970,93 руб. (350900 руб. /366 дн. *10% * 104 дн.);

с 01.01.2016г. по 26.03.2017г. в размере 8171,64 руб. (350900 руб. /365 дн. *10% * 85 дн.);

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. в размере 3374,41 руб. (350900 руб. /365 дн. *9,75% * 36 дн.);

с 02.05.2017г. по 30.06.2017г. в размере 5335,60 руб. (350900 руб. /365 дн. *9,25% * 60 дн.).

Расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом при вынесении решения. 

В то же время суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с уплатой процентов, выплаченных из суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 286707,53 руб., поскольку в рамках настоящего дела признание недействительной услуги по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» не влечет признание недействительной выдачу истцу кредита в заявленном в анкете-заявлении размере 554027,78 руб., часть средств которого пошла, в том числе на уплату незаконно удержанной комиссии, которая настоящим решением присуждена истцу к возврату с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсаций потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав ФИО3 как потребителя, то суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 10 мая 2017 г. обращался в адрес ПАО «УБРиР» с претензией с требованием о возврате излишне уплаченной в качестве комиссии денежных средств, при этом данная претензия была удовлетворена частично, а в ходе рассмотрения настоящего спора в пользу ФИО1 взыскана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 350900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88388 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., то с ПАО « УБРиР» в пользу ФИО1. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 220144 руб.35 коп. (50% от (350900 руб. + 88388,71 руб. + 1000 руб.)), при этом, 50% от указанной суммы подлежит взысканию в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7892 руб. 88 коп., из расчета:( 350900 руб. + 88388,71 руб.)-200000х1%+5200)+300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия кредитного договора №KD26043000000459 от 17 сентября 2014 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части уплаты комиссии за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный». 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию в размере 350900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88388,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 110072,17 руб. Итого взыскать: 550360 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в размере 110072,17 руб.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7892 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Загуменнова Е.А.