Судья Топонен А.В. №22-1449/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 23 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием: прокурора Ульяновой Т.А.,

осуждённого Киуру А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Максимкова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Киуру А.А. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 июля 2021 года, которым

Киуру А.А., (...) ранее судимый:

04 июня 2020 года Прионежским районным судом Республики Карелияпо п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;постановлением этого же суда от 19 мая 2021 года условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 02 года в исправительную колонию общего режима,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 04 июня 2020 года к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Киуру А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытиянаказания время содержания под стражей с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворён,взыскано с Киуру А.А.в пользу ООО «(...)» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления,18411 рублей 14коп.

Определена судьба вещественных доказательств по делу, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего –судьи Михайлова Д.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурораУльяновой Т.А.,возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, выступления осуждённого Киуру А.А. и защитника – адвоката Максимкова А.Д. в поддержку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Киуру А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имуществас причинением ООО «(...)» ущерба в сумме 18411 рублей 14 коп., совершённом с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено (...) обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осуждённого, а также с согласия участников процесса приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, считает приговор чрезмерно суровым.В обоснование своей позиции указывает, что ранее не судим, отрицательных характеристик не имел, не скрывался от уголовно-исполнительной инспекции, в розыске не находился, предпринимал меры для избавления от алкогольной зависимости, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, осуждён за преступление, отнесённое к категории преступлений средней тяжести. Обращает внимание на состояние своего здоровья и возраст. Просит приговор изменить, назначив ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель прокурора Прионежского района Республики Карелия Айтенов А.Г. просит изложенные в ней доводы оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление было отозвано до судебного заседания суда апелляционной инстанции по инициативе её автора.

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводыапелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности, положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осуждённого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья) при отсутствииотягчающих, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в должной степени, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осуждённый. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения ФИО1 назначенного наказания, не усматривается.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и отсутствие оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также решение о невозможности применения к нему положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в изложенной части суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом правильно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также соблюдены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осуждённому положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованным является вывод суда о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, поскольку преступление им совершено в период испытательного срока по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года, условное осуждение по которому постановлением того же суда от 19 мая 2021 года отменено. 

Наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым, несправедливым не является и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Правовых оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чём просит осуждённый в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 19июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Михайлов