УИД: 77RS0022-02-2024-011087-06

Дело № 2-0598/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» к Мурадян ...Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование своих требований, указав, что 25.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на основании договора лизинга и автомобиля марки «...***********» регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО1, которая нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако его недостаточно для восстановительного ремонта. На основании оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, не просил об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, при этом обеспечила явку своего представителя ФИО2, который исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве, не признал, просил в удовлетворении иска отказать.  

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку считает, что имеются все основания для его разрешения по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.   

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 25.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на основании договора лизинга и автомобиля марки «...***********» регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО1, которая нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО. 

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Истец 01.02.2023 в порядке прямого возмещения обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая признала данный случай страховым, и 10.02.2023 и 06.04.2023 выплатило истцу согласно проведенной оценки страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленному истцом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет сумма

На основании ходатайства ответчика судом 20.11.2024 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «М-ЭКСПЕРТ».

На основании результатов судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительной ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату осмотра экспертом составляет без учета износа сумма

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку представленное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 84-85 ГПК РФ при проведении вышеуказанной экспертизы, судом не установлено. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью проводившего его эксперта ФИО3, стаж работы по специальности которого, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в его компетенции, и скреплена печатью учреждения, в котором проводилась данная экспертиза. Исследованное судом экспертное заключение подтверждается, установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также материалами дела. Доказательств обратного судом не добыто.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом суд, в силу положений статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ приходит к выводу об основности заявленных истцом требований, так как надлежащего страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. 

При определении размера ущерба суд применяет заключение судебной автотехнической экспертизы и взыскивает с ответчика сумму в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины в размере сумма, что соответствует размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадян ...Э.А.) в пользу ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.

Судья В.А. Канавина