Дело № 2-1-456/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Абраменковой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области 

24 октября 2017 года 

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, и убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2017 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО3 (фамилия «Протасевич» была изменена на «Слюсаревская» в связи с расторжением брака), в котором указал, что в начале лета 2013 года ответчица ФИО4 обратилась к нему, ФИО1, с просьбой взять для нее в кредит денежные средства в сумме около 100 000 руб., которые были ей необходимы для оплаты свадьбы сына. При этом ответчица ФИО4 обещала ему самостоятельно возвратить банку денежные средства, полностью погасив его задолженность перед банком по основному долгу и процентам. 25 июня 2013 года между ним, истцом ФИО1, и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора он получил денежные средства в сумме 110 000 руб. под 22,5% годовых. После получения указанных денежных средств в банке, он передал их в полном объеме ответчице, также он передал ей документы и банковскую книжку, необходимые для погашения задолженности по кредиту. Помимо указанных отношений между ним и ФИО4 отсутствовали какие-либо договорные и иные обязательственные отношения, целей дарения денежных средств он также не имел. Формально деньги он брал на потребительские нужды, а по факту передал их ФИО4 До 2016 года ответчица ФИО4 вносила денежные средства в погашение задолженности по кредиту, после чего ответчица погашение задолженности прекратила. В феврале 2017 года он обращался в МОМВД России «Кировский» с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017 года опрошенная в рамках проведения проверки ФИО4 признала факт получения ей в полном объеме денежных средств от него, истца, которые он получил по кредитному договору № от 

<

***> года. На настоящий момент согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 21.08.2017 года его полная задолженность по указанному кредиту перед банком составляет 88 784 руб. 28 коп. Указанная сумма состоит из основного долга в сумме 69 984 руб. 62 коп. (данную сумму он, истец, считает неосновательным обогащением ответчика) и убытков в сумме 18 799 руб. 66 коп., состоящих из списанной на в/б госпошлины (присужденной) в сумме 1 184 руб. 40 коп. и неполученные списанные на в/б проценты ( с внебаланса) в сумме 17 615 руб. 62 коп. (расходы которые он должен будет произвести для погашения задолженности перед банком). Поскольку он, истец, не имел намерений передавать денежные средства ФИО4 в дар, никаких долговых обязательств перед ней у него не было, считает, что со стороны ФИО4 имеет место неосновательное обогащение. Полученные от него денежные средства составляют приобретение ответчика, наступившее без законных оснований, которое подлежит взысканию с ответчика в его, истца, пользу. Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов, которые он будет должен произвести для погашения задолженности перед банком. В связи с чем истец просил суд, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 69 984 руб. 62 коп., убытки в сумме 18 799 руб. 66 коп., расходы по составлению иска в сумме 4500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 999 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что он, ФИО1, состоял в браке с дочерью ответчицы, с которой развелся ДД.ММ.ГГГГ. На момент оформления им кредитного договора 

<

***> года он был еще в браке с дочерью ответчицы. Они жили в 

<

адрес> на съемной квартире. У бывшей супруги были еще брат и сестра. В 2013 году в июне месяце бывшая теща попросила его взять кредит для нее, чтобы сыграть свадьбу сыну, пообещав ему, что будет оплачивать кредит сама. Теща кредит взять не смогла, т.к. ей отказали. Он согласился, т.к. тогда еще был в браке и доверял. В то время брат его жены Алексей для свадьбы которого брался кредит, учился в военном училище. В день оформления кредита, он сразу передал деньги теще и документы для оплаты кредита (сберегательную книжку), чтобы она смогла платить кредит. В 2016 году ему позвонили из банка и сообщили о задолженности по кредиту. Он несколько раз звонил Т.А., она сказала, что нет денег платить кредит, деньги появятся, значит, будет платить кредит. О вынесенном в отношении него судебном приказе и постановлении о возбуждении исполнительного производства ему неизвестно. 

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск (л.д. 54-55). Также ответчица пояснила, что она денежные средства, полученные ее бывшим зятем ФИО1 по кредитному договору, себе не брала и свадьбу сына на них не играла. Она просто выплачивала кредит в качестве материальной помощи семье своей дочери. Куда они брали кредит ей неизвестно, это был не первый их кредит. Они за восемь лет совместного проживания все машины покупали в кредит и всегда она вместе со своим мужем по мере сил помогала им, как молодой семье. На оплату предыдущих кредитов она давала деньги, а этот последний кредит платила сама. Она продолжала его платить даже после развода дочери с ФИО1, т.к. считала, что кредит был взят в браке. 

Определением суда от 06.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8608 (л.д. 36-37, 40). 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8608 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2013 года между истцом ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительным офисом №8608/0156 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить Заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 110 000 руб. под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Кредит заемщику ФИО1 банком был предоставлен, что подтверждается кредитным договором и выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 5-8, 9-10). 

Из выписки по лицевому счету по вкладу усматривается, что последний платеж в счет оплаты платежей по кредитному договору был произведен в сумме 3 100 руб. 22.12.2015 года (л.д. 10). 

Ответчица ФИО2 не оспаривала в судебном заседании, что до 2016 года она производила платежи по кредитному договору, оформленному на ФИО1, на что также указано ею в письменных возражениях по иску (л.д. 54). 

В настоящий момент по указанному выше кредитному договору имеется задолженность в общей сумме 88 784 руб. 28 коп., которая складывается из задолженности по основному долгу в размере 69 984 руб. 62 коп., неполученных списанных на в/б проценты в размере 17 615 руб. 26 коп. и списанной на в/б государственной пошлины (присужденной) в размере 1 184 руб. 40 коп. (л.д. 15). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалом проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела, 03 марта 2017 года в МОМВД России «Кировский» с заявлением обратился ФИО1, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности гражданку ФИО4, которая 25 июня 2013 года, находясь по адресу: 

<

...> в помещении ПАО «Сбербанк России», взяла в долг у него, ФИО1, денежные средства в сумме 110 000 руб., взятые в свою очередь ФИО1 по кредитному договору в ОАО «Сбербанк России». Указанные средства она, ФИО4, обещала ему, ФИО1, вернуть полностью, погасив задолженность перед Банком по основному долгу и по процентам. Но с 2016 года ФИО4 погашение задолженности прекратила (л.д. 92).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 31.03.2017 года участковым уполномоченным МОМВД России «Кировский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ (л.д. 16-17). 

Между тем в ходе проведения проверочных мероприятий 31 марта 2017 года была опрошена ФИО3, которая показала, что в 2013 году, точную дату она не помнит, она попросила ФИО1, чтобы он взял кредит в размере 110 000 руб. для того, чтобы ей сыграть свадьбу своему сыну. ФИО1 она попросила взять кредит, т.к. ей его не одобрили. После того как И.И. взял кредит и отдал ей деньги, она начала платить кредит. Данный кредит она платила на протяжении 3-х лет, после чего у нее начались проблемы в семье в связи с которыми она ушла с работы, заболел ее муж. Данная ситуация сильно изменила ее материальное положение в связи с которым она была не в состоянии платить кредит. В настоящее время она проживает на получаемую ею пенсию, дети ей не помогают. Платить кредит она не отказывается, однако в настоящее время она это сделать не может (л.д. 107).

В судебном заседании в обоснование доводов о непризнании исковых требований ответчица ФИО2 сослалась на то, что при проведении ее опроса она просто беседовала с сотрудником (девушкой), и возможно находилась в состоянии аффекта. Да, действительно она прочитала свои объяснения и подписала их. 

В объяснениях ФИО2, взятых с нее 31 марта 2017 года, имеется запись сделанная ею собственноручно, что она подтвердила в судебном заседании, о том, что « с моих слов написано верно и мной прочитано».

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Ответчице ФИО2 дважды в судебном заседании 24.10.2017 года было предложено представить дополнительные доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей. 

От предоставления дополнительных доказательств по делу ответчица отказалась. 

Таким образом, ответчицей ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих обстоятельства, на которые ответчица ссылается как на основания своих возражений. 

Кроме того в материале проверки имеется протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 10.03.2017 года, из которого следует, что была прослушана фонограмма разговора, состоявшегося между мужчиной и женщиной, в ходе которого мужчина обращается к женщине как «теть Т.», женщина признает факт того, что она не может платить кредит, оформленный на мужчину (л.д. 100-103). 

В судебном заседании установлено, что договорные отношения по передаче взятых в кредит денежных сумм между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 оформлены не были, договор займа не заключался.

На основании совокупности исследованных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, в частности объяснений истца и ответчицы, материала проверки, письменных возражений по иску, в которых ответчица не оспаривает факт оплаты ею кредита до декабря 2015 года, оформленного на имя истца, суд приходит к выводу, что деньги, полученные истцом по кредитному договору № от 25 июня 2013 года, заключенному им с ПАО «Сбербанк России» на сумму 110 000 руб., были переданы им ответчице ФИО2 в счет ее обязательства производить платежи по кредитному договору, и ответчица распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению. Однако, возврат денежных средств либо оплата кредитных платежей ответчицей не были осуществлены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчицей не представлено доказательств, что полученные денежные средства были получены ею от истца в целях благотворительности или в случаях, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные истцом ФИО1 по кредитному договору, были переданы им ответчице ФИО2, и являются имуществом, которое ответчица без установленных законом или сделок оснований приобрела и обязана возвратить истцу.

В данном споре основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является требование о возврате предоставленного при незаключенности договора между истом и ответчицей. 

В судебном заседании установлено, что с истца ФИО1 на основании судебного приказа от 29 сентября 2016 года, выданного судебным участком №32 Кировского судебного района Калужской области, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения №8608 ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

***> года в общей сумме 77 606 руб. 56 коп., из которых: просроченные проценты – 7 621 руб. 94 коп., просроченный основной долг – 69 984 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 264 руб. 10 коп. (л.д. 46). 

11.11.2016 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в рамках которого с должника взыскана денежная сумму в размере 79 руб. 70 коп. (л.д. 63). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» от 12.10.2017 года, что по состоянию на 12 октября 2017 года задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 

<

***> года по просроченным процентам составляет 17 615 руб. 26 коп., а по судебному приказу с должника ФИО1 была взыскана задолженность по просроченным процентам в размере 7 621 руб. 94 коп. различия в сумме просроченных процентов возникли в связи с тем, что кредитный договор № от 

<

***> года с ФИО1 не расторгался и с момента подачи заявления в суд продолжалось начисление процентов согласно процентной ставке, указанной в кредитном договоре (л.д. 49). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения и убытков денежные средства в сумме 78 870 руб. 66 коп., взысканные с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по судебному приказу. 

Что касается требования истца ФИО1 о взыскании с ответчицы в свою пользу денежной суммы, составляющей разницу между суммой просроченных процентов, взысканных на основании судебного приказа, и суммой просроченных процентов, начисленных Банком после вынесения судебного приказа и указанных в справке Банка по состоянию на 12.10.2017 года, суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку критериям понятия «убытки», изложенным в статье 15 ГК РФ, данное требование не отвечает. 

При этом суд учитывает, что при оплате истцом Банку данной суммы просроченных процентов, его право на предъявление указанного требования не утрачено. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 вышеуказанного Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный ) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным истом в дело договору об оказании юридических услуг от 05.09.2017 года и квитанции № об оплате, истец ФИО1 понес расходы по составлению иска в размере 4500 руб. (л.д. 18-19, 21). 

Суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 в связи с понесенными им расходами по составлению иска, которая отвечает требования разумности, составляет 2 500 руб. 

Также в пользу истца ФИО1 с ответчицы ФИО2 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию произведенные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 566 руб. 12 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69984 руб. 62 коп., полученных в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 8 886 руб. 04 коп. в качестве убытков, денежные средства в размере 2 500 руб. в качестве расходов по составлению иска и денежные средства в размере 2 566 руб. 12 коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В. Пасынкова 

Решение суда принято в окончательной форме 30 октября 2017 года.