Судья Гринченко Е.В. № 33-11914/2025

УИД 34RS0008-01-2025-008835-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей: Улицкой Н.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3579/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда о восстановлении на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Волгограда о восстановлении на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди, – удовлетворить.

Обязать администрацию Волгограда (ИНН 

<

***>) восстановить ФИО1 (

<

.......> на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Обязать администрацию Волгограда (ИНН 

<

***>) предоставить ФИО1 (

<

.......>) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение вне очереди в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о восстановлении на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

В обосновании требований указала, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу № 

<

...> на администрацию Волгограда была возложена обязанность восстановить ФИО1 на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение вне очереди в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку истец, в силу своей болезни, опасалась за сохранность предоставленной ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, она обратилась в МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» с заявлением о возврате квартиры и ключей от квартиры. По акту приема-передачи ключей от 29 ноября 2024 года организация получила назад ранее предоставленную истцу квартиру. Отказавшись от данного жилого помещения, истец полагала, что ей предоставят иное благоустроенное жилое помещение, чего сделано не было.

Принимая решение о расторжении с истцом договора социального найма, а также снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, должностные лица нарушили право истца на жилище, поскольку она на праве собственности иного жилого помещения не имеет, временно пребывает в АНО «Милосердие», страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире. Фактически обстоятельства, по которым на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2022 года суд обязал орган местного самоуправления признать гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, в настоящее время не изменились. Истец на учете в качестве нуждающихся не состоит, имеет заболевание, которое позволяет ей претендовать на получение жилья по договору социального найма во внеочередном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила восстановить её на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать ответчика предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение вне очереди в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением от 28 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации Волгограда ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Волгограда, департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствие со ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 названного Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации, имеет инвалидность второй группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «

<

.......>» (

<

.......>), что подтверждается копией паспорта, медицинской картой амбулаторного больного № 

<

...>, предоставленной по запросу суда диспансерным отделением № 

<

...> ГБУЗ «ВОКПБ № 

<

...>».

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к администрации Волгограда о восстановлении на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди. На администрацию Волгограда возложена обязанность восстановить ФИО1 на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение вне очереди в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного решения, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» ФИО1, составом семьи 1 человек, была восстановлена на учете нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О предоставлении по договору социального найма жилого помещения (квартиры) муниципального жилищного фонда Волгограда» ФИО1 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» был заключен договор социального найма № 

<

...> в отношении указанного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, в котором она указала на то, что она была снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> ФИО1 была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с утратой оснований, дающих гражданам право на получение жилого помещения по договору социального найма (п.2 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из истребованных судом сведений ОАСР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, после снятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, истец постоянной или временной регистрации нигде не имеет. В исковом заявлении истец указывает на то, что временно пребывает в АНО СО «Милосердие». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывала на то, что является лицом без определенного места жительства, периодически ночует в АНО СО «Милосердие».

Из материалов дела также следует, что ФИО1 на праве собственности жилого помещения не имеет.

Заключением департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, на основании заявления ФИО1, последняя признана малоимущей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через ГКО ВО «МФЦ», департаментом по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе гражданам в признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Согласно указанной справки, а также пояснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, ФИО1 было отказано в признании её нуждающейся в предоставлении жилого помещения в связи с совершением последней действий (намеренном ухудшении своих жилищных условий), в результате которых она не может быть признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и не истечении срока, предусмотренного ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по расторжению договора социального найма, а также снятие истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, были нарушены жилищные права ФИО1, т.к. ее действия по снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу намеренными не являлись, на другое постоянное место жительство она не выезжала, злоупотребления правом со стороны истца не имеется, снятие истца с учета нуждающихся на получение жилого помещения произведено ответчиком необоснованно.

Материалами дела подтверждено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с письменным заявлением к руководителю департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда по вопросу расторжения договора найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в связи с невозможностью проживания в данной квартире ввиду его непригодности из-затопления ее квартиры и квартиры соседей, от которых в связи с данным фактом поступали угрозы (л.д. 45-46, 65-71).

В расторжении договора ей было отказано. В последующем, как следует из искового заявления, истец в силу имеющегося у нее заболевания, опасаясь наступления материальной ответственности перед ответчиком за непригодное состояние жилья она вынуждена была сняться с регистрационного учета и написать повторно заявление о расторжении договора социального найма (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменным обращением об отзыве ранее поданного заявления о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании его недействительным в силу ее заблуждения относительно наступления правовых последствий подачи такого заявления в виде

Так, давая оценку действиям истца по ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, выразившиеся в неосознанных действий истца по снятию с регистрационного учета и подачи заявления о расторжении договора социального найма жилья ввиду имеющегося у нее заболевания и отсутствия в связи с этим адекватной оценки своих жилищных прав, не установив со стороны истца действий, направленных на добровольное и намеренное ухудшение жилищных условий суд первой инстанции обосновано принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи