№ 12-29/2017 

РЕШЕНИЕ

 

28 сентября 2017 года

город Мезень 

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Саукова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области от 06 сентября 2017,

установил:

постановлением мирового судьи от 06 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, не оспаривая существо правонарушения, указал, что не согласен с размером назначенным наказанием, в связи с чем просит постановление отменить. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью, просил постановление отменить. 

АО «Архангельская областная энергетическая компания» извещёно о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заслушав ФИО1, Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для изменения постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, управляя автомобилем КАМАЗ 343118, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на опору теплотрассы, расположенную в 

<

адрес>, в результате повредил участок трубопровода, причинив материальный ущерб АО «Архангельская областная энергетическая компания», после чего в 21 час 20 минут того же дня, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, место дорожно-транспортного происшествия оставил, о случившемся в полицию не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлена обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» ФИО2, заявлением ФИО3 с приложением фототаблицы и акта, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой и дефектной ведомостью о причиненном ущербе, актами о приеме и вводе в эксплуатацию теплотрассы, объяснениями: свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8, карточкой учета транспортного средства.

Приведённые доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный виднаказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учёл его личность, а также характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, семейное и имущественное положение. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено раскаяние лица, совершившего правонарушение. Отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и направлено на воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Основания для изменения вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания отсутствуют.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области от 06 сентября 2017 по делу № 5-144/2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения через Лешуконский районный суд Архангельской области.

Судья Н.В. Саукова