УИД №

Производство №12-41/2023

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Казимиров Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу ФИО8, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Так, между ними гражданином Российской Федерации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды принадлежащей ему 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, согласно п.3.2 которого, Арендатор обязан: использовать квартиру в соответствии с целевым назначением и в порядке, установленном настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации; не передавать квартиру в дополнительную аренду или безвозмездное пользование без согласия Арендатора.

Гражданину Арабской Республики Египет ФИО1 ФИО6 вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания он не предоставлял, согласия на его фактическое проживание по указанному адресу не давал, в связи с чем считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и просит постановление заместителя начальника ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному административному делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его представитель ФИО7 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не признали, подтвердив доводы, изложенные в жалобе, настаивали на отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу.

В судебном заседании старший инспектор ОП №3 по Северному району УМВД России по г. Орлу ФИО10 поддержала вынесенное заместителем начальника ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу ФИО8, в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, считая его законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из представленных судье материалов дела, протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь принимающей стороной, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Арабской Республики Египет ФИО2 ФИО6 в течение семи рабочих дней, а именно: не уведомил Управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области о прибытии указанного гражданина на адрес: 

<

адрес> чем нарушил требования статьи 20 Федерального закона от 18.07.2002 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации является гражданин Российской Федерации предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Согласно пояснений ФИО3, данных им в судебном заседании, у него имеется в собственности квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, которую он, ДД.ММ.ГГГГ, сдал в аренду ФИО11, что подтверждается, имеющимся в материалах дела договором аренды. В силу п.3.2 договора, Арендатор обязан: использовать квартиру в соответствии с целевым назначением и в порядке, установленном настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 3.2.1);; не передавать квартиру в дополнительную аренду или безвозмездное пользование без согласия Арендатора (п.п.3.2.6). Однако, ФИО11, в нарушении указанного договора, сдал в субаренду квартиру гражданину Арабской Республики Египет, не поставив его в известность и без его согласия. В течении ДД.ММ.ГГГГ года он приходил на указанный адрес, чтобы забрать почту, в квартиру не поднимался и с иностранцами не встречался.

Опрошенная в ходе административной проверки сотрудниками полиции ФИО12 пояснила, что у ФИО3, по адресу 

<

адрес>, имеется в собственности квартира под №. С начала ДД.ММ.ГГГГ. в ней стали проживать иностранцы. Периодически, примерно раз в месяц, ФИО3 приходил по этому адресу за квитанциями.

ФИО13, в ходе административной проверки пояснил, что ФИО3 проживал по адресу 

<

адрес>, собственником которой является. Около 4-5 месяцев в данной квартире проживали иностранцы. Периодически ФИО3 также бывал по указанному адресу.

Согласно объяснений ФИО14, она знает, что ФИО3 проживал с женой по адресу 

<

адрес>. С начала ДД.ММ.ГГГГ года в этой квартире стали проживать иностранцы. ФИО3 не видела около года.

Приведенные заявителем доводы не были проверены должностным лицом в ходе административной проверки, им не было дано никакой оценки. Заявителем же, в подтверждение приводимой им позиции, был представлен договор аренды, заключенный с ФИО11 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Так, не установлено местонахождение и не опрошен ФИО11 по вопросам связанным с заключением договора аренды, а также предоставления жилого помещения ФИО1 ФИО6 (вопрос субаренды). Представителем ОП №3 по Северному району УМВД России по г. Орлу ФИО10 не предоставлен суду административный материал о привлечении к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ ФИО1 ФИО4, а также данные о его местонахождении.

На основании вышеизложенного, следует признать, что при составлении административного материала в отношении ФИО3 вывод должностного лица о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ не доказано, в связи с чем, постановление заместителя начальника ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОП № 3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ отменить, жалобу ФИО3 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Судья Ю.А. Казимиров