Дело №а-804/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре Гонцовой Т.И.,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Добрянке ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4,

установил:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части невынесения постановления об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом. Свои требования административный истец, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алименты в размере ? части от всех видов дохода на содержание несовершеннолетнего ФИО5 Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом в части водительского удостоверения. Указанное постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ. Незамедлительно им были представлены документы, исключающие возможность временного ограничения на пользование должником специальным правом в части водительского удостоверения. О том факте, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал требование законодательства об отмене постановления, он узнал ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ. С действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку они нарушают его права в части возможности ФИО1 транспортным средством.

Определением Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика было привлечено ФИО1 службы судебных приставов по 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО3 на удовлетворении административного иска настаивал по доводам, указанным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 17-ДД.ММ.ГГГГ предоставил судебному приставу-исполнителю трудовой договор с ИП ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ не работает в ИП ФИО9, в настоящее время состоит на учете в ЦЗН. На работу устроиться не может, поскольку имеется ограничение специальным правом. На момент получения постановления об ограничении специального права водителем уже не работал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, представила отзыв (л.д. 20-21).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 и 152 КАС РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, исполнительное производство №, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судья судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание 

<

данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов в пользу ФИО2 (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3 (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя была рассчитана задолженность по алиментам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д.30). Указанное постановление ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ИП ФИО7 по профессии 

<

данные изъяты> на неопределенный срок. Трудовые обязанности ФИО3 состояли в 

<

данные изъяты> (л.д. 23-24).

Кроме этого, в материалах исполнительного производства и административного дела имеются объяснительные ФИО7 о том, что представить документы, подтверждающие ведение ИП и движение по счету и об аресте счета, т.к. деятельность ИП не ведется с весны 2014 года. Объяснение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО7 не действует с 03-ДД.ММ.ГГГГ, официально прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 у нее не числится (л.д. 29, 32).

Из ответа Инспекции ФИО1 налоговой службы по 

<

адрес> края (л.д. 31) усматривается, что ФИО3 в 2015 году получил доход от налогового агента 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за 2014, 2016 годы сведения о доходах в Инспекцию не поступали. Сведения о доходах за 2017 год подтвердить невозможно, поскольку работодатель обязан представить указанные сведения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д. 33-35).Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пособие по безработице (л.д. 38-40).

Согласно сообщению ГКУ Центр занятости населения 

<

адрес> края, ФИО3 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Пособие назначено с ДД.ММ.ГГГГ. Алименты не удерживаются (л.д. 41).

Из копии трудовой книжки, представленной административным истцом в судебное заседание (л.д. 11-14) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ из ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отдела СП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (л.д. 43).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1).

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением (ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ч. 5 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из положений ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве", под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Сведений о том, что ФИО3 работает 

<

данные изъяты> при вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось, напротив, в материалах исполнительного производства имелись объяснительные ИП ФИО7 о том, что деятельность индивидуального предпринимателя ей не ведется с весны 2014 года. Из справки Инспекции ФИО1 налоговой службы по 

<

адрес> также усматривается, что за 2015 год ФИО3 получил доход от 

<

данные изъяты> сведения о доходах в Инспекцию не поступали, что подтверждает отсутствие трудовой деятельности ФИО3 в ИП ФИО7 Представленный ФИО3 трудовой договор с ИП ФИО7 подтверждал состояние в трудовых отношения не в должности 

<

данные изъяты>. Копию трудовой книжки ФИО3 судебному приставу не представлял. Из содержания трудового договора не следует, что работа ФИО3 непосредственно связана с ФИО1 транспортного средства.

Также суд считает довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал требование законодательства об отмене постановления об ограничении специальным правом, поскольку 17-ДД.ММ.ГГГГ он представил судебному приставу копию договора несостоятельным, поскольку на момент 17-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по собственному желанию из ИП ФИО7, представленный трудовой договор являлся прекращенным.

Таким образом, суд считает, что у судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В настоящее время ФИО3 не работает, состоит на учете в Центре занятости населения 

<

адрес>.

Сведений о наличии доходов у ФИО3, которые получены от трудовой деятельности в должности 

<

данные изъяты>, отсутствуют, в судебное заседание указанные доказательства представлены не были.

Довод административного истца о том, что в настоящее время наличие ограничения на пользование специальным правом является препятствием для поступления на работу, не является основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку незаконного бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ходе судебного разбирательства не имеется. Нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО3 не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Верно.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.