Судья Гимазитдинова Ю.А. № 22-1712/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 ноября 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Шпенкова И.В.,

потерпевшей ГМА

представителя потерпевшей – ДКГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, потерпевшей и ее представителя потерпевшей о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ГМА

Преступление совершено в г. Калининграде в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шпенков И.В. просит приговор изменить, снизить размер наказания, заменить его принудительными работами, так как ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, оказывал активную помощь следствию, не судим, характеризуется положительно, выражал готовность в полном объеме возместить причиненный вред, однако потерпевшая отказалась.

Возражения представителя потерпевшей адвоката ДКГ содержат доводы о законности приговора суда, справедливости назначенного наказания, а намерение возместить вред не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, потерпевшей, ее представителя полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно. 

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловили необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется. 

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, преступление было совершено в условиях очевидности. 

То обстоятельство, что осужденный участвовал в следственных действиях не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Данные о личности осужденного, указанные защитником в жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания. Намерение возместить причиненный потерпевшей вред не указывает на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако положительно характеризует осужденного, что в свою очередь учтено судом при назначении наказания.

Наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом всех имеющих значение сведений, положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера преступления и данных о личности осужденного.

Основное наказание также соответствует положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не влечет изменение приговора и снижение наказания, поскольку суд назначил наказание значительно ниже, чем две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, фактически применил данные правила, указав на ст. 316 УПК РФ, содержащую аналогичные пределы для наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспортных средств, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ с учетом невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, грубо нарушившего правила дорожного движения, превысившего максимально допустимую скорость, выехавшего на полосу встречного движения, не имеется.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, что также не усматривается судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований главы 40 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: