К делу № 2-875/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 27 ноября 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

действующего по доверенности № 23АА7543159 от 11.10.2017 г.

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2

действующего по доверенности № 0078-09-Д от 04.02.2091 г.

соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» и ФИО3 о защите прав потребителей и возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к САО «ВСК» и ФИО3 о защите прав потребителей и возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 04.10.2017 года в 08 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген, г/н № в нарушение ПДД допустила столкновение с автомобилем Ситроен С4 г/н №. В результате ДТП автомобилю Ситроен С4, г/н № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 12.10.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 212450,09 руб. и 27.10.2017 г. перечислена на представленные реквизиты. Однако, согласно экспертному заключению № 045/17 от 30.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 г/н № без учета износа составляет 599922 руб., а с учетом износа составляет 400950 руб. Учитывая то, что максимальная страховая выплата составляет 400000 руб., то недоплата по страховому возмещению составила 187549,91 руб. (400000- 212450,09). Согласно п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая то, что 12.10.2017 г. ответчик получил заявление истца по ОСАГО, то по истечению 20 дней идет начисление неустойки, которая за период с 03.11.2017 г. по 01.06.2018 г. (210 дн.) составляет 393852,9 рублей (187549.91 х 1% х 210). Так как материальный ущерб без учета износа, составляет 599922 руб., истец просит взыскать со ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 199922 руб.(599922-400000), с САО «ВСК» в ее пользу страховую выплату в размере 187549, 91 руб., 5 000 руб. - компенсацию морального вреда,, 7 000 руб. за услуги эксперта, 2090 руб. за оформление нотариальной доверенности, а также штраф.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в размере 65 118, 91 руб., неустойку за период с 03.11.2017 г. по 01.06.2018 г. в размере 393852, 9 руб., 5 000 руб. компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 32 559, 45 руб. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 113437 руб. Взыскать с САО «ВСК» и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 7 000 руб. за услуги эксперта, 2090 руб. за оформление доверенности.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что страховая компания полностью выплатила свои обязательства, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ, если суд придет к выводу о взыскании страховой выплаты. 

Соответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила исключить ее из числа ответчиков, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована и сумма страховой выплаты не превышала причиненный ущерб, автомобиль истца в настоящее время продан, поэтому невозможно определить какой ущерб был причинен.

Ранее допрошенный в судебном заседании судебный эксперт А. пояснил суду, что он действительно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при производстве судебной экспертизы он руководствовался единой методикой. Сам автомобиль он не исследовал, экспертизу проводил по материалам дела, в котором содержатся цветные фотографии, хорошего качества и совершенно пригодные для исследования. П. 1.6. методики, если его засчитать полностью, то кто решил, что фраза «тому подобному» относится к компрессору. Замена детали необходима по видимым на ней повреждениям. На л.д. 31 имеется фото-фронтовая часть переднего бампера автомобиля. Сами деформации, которые получил автомобиль, полагает, что они подлежат замене. Он определил это по общим признакам деформации.

Выслушав стороны, допросив судебного эксперта, изучив материалы гр. дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 04.10.2017 года в 08 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген, г/н № в нарушение ПДД допустила столкновение с автомобилем Ситроен С4 г/н №. В результате ДТП автомобилю Ситроен С4, г/н № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 04.10.2017 г. (л.д.3).

Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2017 г. признана ФИО3, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Факт ДТП и вина ФИО3 сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК».

12.10.2017 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д.5).

Указанное событие было признано ответчиком САО «ВСК» страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 212450, 09 руб., что подтверждено актом о страховом случае (л.д.6) и 27.10.2017 года на основании платежного поручения № 074773 перечислена истцу на представленные реквизиты (л.д.7).

Однако, согласно экспертному заключению № 045/17 от 30.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 г/н № без учета износа составляет 599922 руб., а с учетом износа составляет 400950 руб. Учитывая то, что максимальная страховая выплата составляет 400000 руб., то недоплата по страховому возмещению составила 187549,91 руб. расчет (400000- 212450,09), (л.д.9-43).

25.02.2019 г. действуя согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представителем истца была подана претензия в САО «ВСК» с приложением экспертного заключения и копии квитанции об оплате за услуги эксперта, с требованием оплатить страховую выплату согласно представленного экспертного заключения в размере 187549, 91 руб., выплату неустойки в размере 200 000 руб., компенсировать судебные расходы в размере 7 000 руб. за услуги эксперта и 2090 руб. за оформление доверенности (л.д.8). 

В ответе на претензию САО «ВСК» № 11817 от 28.02.2019 г. указало, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.110-111).

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения гр. дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ИП Д. № АТ-64/19 от 22.07.2019 г., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г/н № на дату ДТП 04.10.2017 г., принадлежащего истцу, с учетом износа составила 277 569 руб., без учета износа 391006 руб. (л.д. 57-76).

В связи с наличием разногласий по судебной автотехнической экспертизе, по делу 05.08.2019 г. была назначена повторная экспертиза (л.д.161-163).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (повторной) ИП А. № 2397 от 25.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г/н № на дату ДТП 04.10.2017 г., принадлежащего истцу, с учетом износа составила 261 200 руб., без учета износа 386 390 руб. (л.д.167-187).

В связи с несогласием сторон с ранее произведенной повторной судебной автотехнической экспертизой, для устранения всех возможных противоречий и неясностей, возникших вопросов, по делу была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза ИП Н. № 059 от 11.11.2019 г., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г/н № на дату ДТП 04.10.2017 г., принадлежащего истцу составила 430857 руб., с учетом износа 290 632, 79 руб. (том 2 л.д.4-38).

Следуя требованию ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку имеющихся в деле доказательств по размеру причинённого ущерба и пришёл к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному гражданскому делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого судебного эксперта ИП А., проведенного в рамках данного гражданского дела по определению суда, так как экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта - техника судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, что делает его допустимым доказательством по данному делу и подлежащим оценке. Данный эксперт был допрошен в судебном заседании, дал суду правдивые показания по всем поставленным перед ним вопросами, ответил на них в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта ИП А. Неясности или неполноты заключение судебного эксперта не содержит. Заключение судебного эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы судебного эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из заключения судебного эксперта и подтверждено им при опросе в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика ФИО3, и удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения с САО «ВСК», в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в судебном заседании и материалами гр. дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть имеет место страховой случай для возмещения убытков. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 48749, 91 руб. расчет (261200 руб. - сумма с учетом износа согласно с.э. ИП А. -минус 212450,09 руб. выплата СК от 27.10.2017 г.) и со ФИО3 в пользу ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 113437 руб. расчет (386390 руб. сумма без учета износа согласно с.э. ИП А. - минус 261200 руб. сумма с учетом износа с.э. = 125190 руб. при этом представителем истца было уточнено исковое заявление, в котором просил взыскать со ФИО3 113437 руб., однако суд не может выходить за рамки заявленных требований представителя истца, в связи с чем взыскивается сумма в рамках заявленных требований). 

В судебном заседании было установлено, что 27.10.2017 г. ответчиком САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 перечислена сумма страхового возмещения в размере 212450, 09 руб., что подтверждено платежным поручением № 074773 от 27.10.2019 г., однако суд полагает, что это не освобождает ответчика от выплаты штрафа и неустойки, компенсации морального вреда и оплаты судебных расходов, так как в судебном заседании доказан факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

По данным правоотношениям установленная ст.7 Закона об ОСАГО предельная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным и законным требование истца о взыскании причиненного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 01 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. 03.11.2017 г. является датой начала исчисления неустойки (финансовой санкции), когда истёк установленный абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку Заявление о наступлении страхового события было получено 12.10.2017 г. Учитывая, что ответчик получил заявление по ОСАГО 12.10.2017 г., то по истечению 20 дней идет начислению неустойка, которая за период с 03.11.2017 г. по 01.06.2018 г. (210 дн.) составляет 393852, 9 руб. (187549, 91х1%х210 дн.) и подлежит взысканию с САО «ВСК»

При определении заявленного требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки в размере 393852, 9 руб. суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ответе на вопрос №2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2015 г., утверждённого Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г. указано, что размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 20 000 рублей. 

Согласно п.3 ст.16.1 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по настоящему делу установлено наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 34375 руб. ( 68749,91 руб./ 2) Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтверждается досудебной претензией от 25.02.2019 г., оставленной ответчиком без исполнения.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части размера, подлежащего взысканию штрафа, суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствие с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, проверив и приняв за основу расчет штрафа, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа, соотношение штрафа размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем САО «ВСК» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 25 000руб.

Суд полагает, что именно указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства: установленный законом полный пакет документов истцом был представлен в страховую компанию в полном объеме.; истец не обращался за самостоятельной независимой технической экспертизой до обращения в страховую компанию; обращение с исковым заявлением в суд было осуществлено после истечения установленного десятидневного срока после получения ответчиком претензии с приложением всех необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения.

Ввиду того, что судом установлено нарушение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте при отсутствии установленных виновных действий потерпевшего и/или злоупотребления потерпевшим правом оснований для освобождения от обязанности уплаты штрафа, а также компенсации морального вреда суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом истец ссылается на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ " О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд полагает, что, не выплатив истцу сумму страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред, размер которого, по мнению суда с учетом принципа разумности и справедливости составляет 1 000 рублей.

При рассмотрении заявленного требования о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО4 113 437 руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд исходит из следующего.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалов административного дела (постановление от 04.10.2017 г.) ФИО3, управлявшая в момент ДТП автомобилем Фольксваген Поло г/н №, является не только виновником ДТП, но и собственником указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет ФИО3

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 30.12.2008г. по делу №3-В08-15 разъяснила, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году транспортного средства Ситроен Ц4, г/н №, по состоянию на дату исследования, составляет без учета износа 386 390 рубля.

Исходя из выводов судебного эксперта со ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным размером причиненного ущерба в размере 125190 руб., однако суд не может выйти за рамки заявленных представителем истца требований, а именно в размере 113437 рублей, 

Частью 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Для подачи соответствующей претензии страховщику потерпевший вынужден был нести расходы: 7000 руб. - стоимость досудебного экспертного заключения; 2090 руб. - стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Соответственно, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца вышеуказанные понесенные убытки при досудебном урегулировании спора.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу МО «Белореченский район» государственную пошлину, рассчитанную от удовлетворенных исковых требований в размере 1662, 50 руб., и со ФИО3 взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3468, 72 руб. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к САО «ВСК» и ФИО3 о защите прав потребителей и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4: 48749, 91 руб. страховое возмещение; 20000 руб. неустойку, 1 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф в размере 25 000 руб. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 113437 руб. 

Взыскать пропорционально с САО ВСК и ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., за услуги эксперта 7 000 руб. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 090 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу МО «Белореченский район» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 662, 50 руб. 

Взыскать со ФИО3 в пользу МО «Белореченский район» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 468, 72 руб. 

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: