К делу № 2-383/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 06 июня 2019 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Белашовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав следующее.

06.06.2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля № 

<

......> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 247000 руб. до 06.06.2019 г. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,50 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

......>

06.06.2014 г. между ответчиком и ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» был заключен договор купли-продажи №

<

......> с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

......>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

В адрес ответчика со стороны Банка было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, однако требования заемщика не исполнены. 

Задолженность заемщика по кредитному договору №

<

......> от 06.06.2014 г. составляет 224896,58 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 126277,79 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 17142,59 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 9102,47 руб., штрафные проценты – 72373,73 руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 

<

......> от 06.06.2014 г. в размере 224896,58 руб. и государственную пошлину в размере 11448,97 руб., а так же обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство автомобиля марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

......>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 198720 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о том, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, о причине неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности этой причины не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указала, что 19.08.2017 г. она по договору купли-продажи купила у ответчика автомобиль Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

......> за 340000 рублей, не зная о том, что он является предметом залога; на момент совершения сделки и на сегодняшний день автомобиль в реестре залога не стоит, что подтверждается реестром из Федеральной нотариальной палаты. Поэтому просит снять арест с автомобиля, а исковые требования истца к ответчику рассмотреть согласно действующему законодательству.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ч.ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ), что так же указано в общих условиях кредитования в п.4.2.3.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исследованным судом письменным доказательствам, 06.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля № 

<

......>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 247000 руб. до 06.06.2019 г. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,50 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

......>

06.06.2014 г. между ответчиком и ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» был заключен договор купли-продажи №

<

......> с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

......>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены полностью, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные просрочки платежей и имея задолженность по кредитному договору № 

<

......> от 06.06.2014 г. по состоянию на 24.09.2018 г. в размере 224896,58 руб. (126277,79 руб. просроченная задолженность по основному долгу + 17142,59 руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке + 9102,47 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 72373,73 штрафные проценты = 224896,58 руб.).

В адрес ответчика от 30.08.2018 г. со стороны Банка было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, однако требования заемщика не исполнены. 

Обоснованных возражений относительно иска в части требований о взыскании задолженности, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик суду не представил.

Судом установлено, что при заключении договора до сведения ответчика была доведена вся информация об условиях кредита, с которой он ознакомился и согласился с ней, собственноручно проставив подписи в соответствующих графах, в связи с чем, действуя по своему усмотрению (по своей волей и в своём интересе, то есть осознанно и добровольно) и соответственно, предвидя в будущем любые обстоятельства, которые возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, принял на себя эти обязательства. Ответчик обладал свободой выбора при реализации своих прав, в том числе и при заключении кредитного договора (таких как: размер процентной ставки, полная стоимость кредита, размер неустойки за неисполнение договора и т.д.), в случае неприемлемости условий кредитного договора он был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, вместе с тем его собственноручные подписи в документах подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору, а, следовательно, имел свободу выбора между предложенным истцом кредитным договором и на его условиях, и обращения в другую кредитную или иную организацию, однако не воспользовался ею. Доказательств того обстоятельства, что отказ ответчика от заключения кредитного договора на условиях истца, мог повлечь отказ в его заключении, равно как и понуждения к заключению такового, ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчиком добровольно сделан выбор предложенных истцом условий кредитного договора, являющихся обязательными для исполнения сторонами (ст.425 ГК РФ). 

Поскольку ответчик, многократно допуская нарушение сроков и сумм платежей, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и имеет задолженность по нему, требование истца о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено, суд признаёт иск доказанным, а исковые требования в части взыскания с ответчика просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, текущих процентов и штрафных процентов подлежащими удовлетворению. 

Проверив расчеты истца в части взыскания сумм задолженности, суд находит их верным, мотивированных возражений ответчиком не представлено, поэтому с истца подлежит взысканию в полном объеме по кредитному договору № 

<

......> от 06.06.2014 г. просроченная задолженность по основному долгу – 126277,79 руб., просроченные проценты начисленные по текущей ставке – 17142,59 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 9102,47 руб., штрафные проценты – 72373, 73 руб.

Согласно информации МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого, Ленинградского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.04.2019 г. по данным федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......>, состоит на регистрационном учете за гражданкой ФИО3, 

<

......> года рождения, проживающей по адресу: 

<

......> 

Основанием для регистрации 22.08.2017 г. автотранспортного средства марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

......> государственный регистрационный знак 

<

......>, за собственником ФИО2 являлись договор купли продажи от 19.08.2017 г., заявление №

<

......> от 22.08.2017 г., свидетельство регистрации ТС №

<

......>, паспорт транспортного средства №

<

......>

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании подп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 19 августа 2017 г. между ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 заключен договор купли - продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......>, согласно которому ответчику третьим лицом переданы деньги в размере 340000 рублей. 22.08.2017 г. автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого. Ленинградского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, было получено свидетельство о регистрации ТС 23 53 № 

<

......> от 22 августа 2017 года.

Как указывает третье лицо в отзыве, при совершении сделки ФИО1 не говорил о том, что ему был выдан банком кредит под залог данного автомобиля, в договоре купли-продажи, заключенный между сторонами указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено. Также судом установлено, что указанный автомобиль в реестре залога не состоит, что подтверждается реестром из Федеральной Нотариальной палаты. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества».

В связи с изложенным, суд считает требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поэтому в данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

При принятии иска к производству суда определением от 09.04.2019 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

......>, до рассмотрения дела по существу. 

В связи с отказом судом в удовлетворении иска в части обращения взыскания на указанный автомобиль как предмет залога, в соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

......>, подлежат отмене.

Кроме того, при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 11448,97 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены (соответствующими платежными поручениями) судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 11448,97 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Понесённые ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

......>, в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

......> от 06.06.2014 г.по состоянию на 24.09.2018 г. в размере 224896, 58 руб. и государственную пошлину в размере 11448,97 руб., а всего 236345 (двести тридцать шесть тысяч триста сорок пять) рублей 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить принятые определением Брюховецкого районного суда от 09.04.2019 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

......>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2019 г.

Председательствующий