№ 2-286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 21 июня 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив требования п.1.3, 9.1, 9.10 ПДД РФ, произвел выезд на полосу встречного движения в месте, где такой маневр запрещен, где опасно сократив боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с заключением об оценке № стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 97 890 руб. 99 коп.

Поскольку ФИО2 не имел полиса страхования гражданской ответственности, не имел права управлять транспортным средством, то ФИО3 незаконно передала ему право управления автомобилем, в связи с чем, полагает, что ответственность указанных лиц перед должна быть солидарной.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб в размере 97 890 руб. 99 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 277 руб. 82 коп., расходы на производство оценки ущерба в сумме 2 000 руб., расходы услуг эвакуатора в сумме 4 000 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, уточнив заявленные требования, просил удовлетворить иск с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба должен нести виновник ДТП – ФИО2, поскольку последний управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, на основании доверенности. Факт отсутствия у ФИО2 полиса ОСАГО на момент ДТП не отрицала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в суд не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> д.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Согласно материалу проверки по факту ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п.1.3, 9.1, 9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением ОГИБДД МОМВД России «Боровичский от ДД.ММ.ГГГГ. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 97 890 руб. 99 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 для определения размера ущерба была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 99 297 руб. 23 коп. Восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет 89 300 руб. Стоимость годных остатков составляет 27 031 руб. 32 коп. 

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, экспертиза содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, не представлено.

Автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, и признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО3 

В момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял ФИО2 на основании доверенности, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2, с которого в пользу ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 62 268 руб. 68 коп. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 89 300 руб. – стоимость годных остатков 27 031 руб. 32 коп.). Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 2 000 руб. Данные расходы подтверждены документально и также подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ФИО3 у суда не имеется.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и представительства в суде в сумме 10 000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке. 

С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 188 руб. 06 коп. 

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62 268 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 188 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Н.Степанова