Судья 1 инстанции Захарова Е.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Баянова С.В.,

осужденного КАО

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Баянова С.В. в защиту осужденного КАО на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАО, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей КНВ; в ее пользу с КАО взысканы 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступления. Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу.

Установил:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КАО признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление КАО совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

Осужденный КАО в судебном заседании вину признал полностью; дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Баяновым С.В. в защиту осужденного КАО подана апелляционная жалоба о его изменении.

По доводам апелляционной жалобы, суд не учел, что КАО признал вину в совершении преступления, написал явку с повинной, давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, предыдущее наказание полностью отбыл. 

Обращает внимание, что совершенное КАО преступление относится к категории средней тяжести, тяжкие последствия от его совершения не наступили; дело рассмотрено в особом порядке.

Полагает, что судом не в полной мере учтена личность КАО, его поведение при проведении предварительного расследования и в судебном заседании.

Указывает, что КАО не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, в связи с чем просит назначить наказание условно с испытательным сроком, применив статьи 64, 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баянова С.В. государственный обвинитель Сычева А.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный КАО и адвокат Баянов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Богер Д.Ф. полагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении КАО было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, КАО, в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены, понятны; он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке; характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником (том 1 л.д. 117-119).

В судебном заседании КАО на вопросы суда заявил аналогичное, указав, что свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, виновным себя признает полностью (том 2 л.д.25-27).

Государственный обвинитель и потерпевшая КНВ против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (том 1 л.д.32, 120, том 2 л.д.26).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор. При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Обвинение в совершении преступления, с которым согласился КАО, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом действия КАО верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения юридической оценки действий КАО суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания КАО судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Иные обстоятельства, в том числе, на которые ссылается адвокат в жалобе, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом мотивированы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил. 

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции не установлено. 

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не установлено, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, что исключает применение указанных норм при назначении наказания.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного КАО, приведенные в приговоре сведения о его личности. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Наказание КАО назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, минимально возможное с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно ему.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к изменению приговора или его отмене по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривается. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баянова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская