Дело №1-278/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания

г.Воронеж «14» ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

судьи Гурьева А.И.,

с участием – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Малесиковой Л.М.,

потерпевшего ФИО2, 

обвиняемого ФИО3,

защитника адвоката Вороновой С.Ю.,

представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Хатунцевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ......... часов ......... минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автобусом ......... рег. знак № ....., следовал по улице 

<

адрес> в левой полосе движения, при имеющихся трех полосах для движения в данном направлении, с целью осуществления поворота налево в сторону 

<

адрес>.

В пути следования, водитель ФИО3, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, согласно которым выключенный сигнал дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, а также водители должны остановится перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед светофором, выехал на запрещающий движение красный сигнал светофора на перекресток 

<

адрес>. Вследствие допущенных нарушений ДД.ММ.ГГГГ вблизи д. 

<

адрес> водитель ФИО3 примерно в ......... часов ......... минут допустил столкновение с автомобилем ......... рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, движущимися на зеленый разрешающий сигнал светофора со встречного направления в сторону 

<

адрес>.

В результате столкновения водителю автомобиля ......... рег. знак № ..... ФИО1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом крыши и заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломка; закрытый вывих головки левой бедренной кости. Повреждения квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30 процентов) не менее чем на одну треть - п.п. 6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Между совершенными водителем ФИО3 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с обвиняемым и полным возмещением материального и морального вреда, заявление приобщено к материалам уголовного дела. 

Обвиняемый ФИО3 возражений о прекращении уголовного дела по указанным основаниям не имеет. Помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, также возражений о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям не имеет. 

ФИО3 юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести и загладил вред, причиненный преступлением. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, так как в силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: .........

Копию настоящего постановления направить ФИО3, потерпевшему ФИО1 и прокурору Железнодорожного района г. Воронежа. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гурьев А.И.