Дело № 2-25/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С..

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства принадлежащего истцу BMW S1000R государственный регистрационный знак №. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у независимого оценщика, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 449800 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Страховое возмещение выплачено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по в размере 400000 рублей, расходы за составление отчета в размере 6500 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Зетта Страхование».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145500 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которых просит учесть, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страдания истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Также просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя, применив принцип разумности, полагает что в настоящем случае размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что страховщиком предпринимались все меры к урегулированию заявленного убытка.

Третьи лица, ФИО3, ООО «Зетта Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства BMW S1000R государственный регистрационный знак №, что усматривается из СТС транспортного средства (л.д. 9).

16 сентября 2018 года в 21.00 часов у дома №18 по пер. Неждановский г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла BMW S1000R государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2018 года, ФИО3, при движении через перекресток по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО3

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО – Гарантия».

Обязательная гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

19 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, представил необходимый пакет документов (л.д.76-78).

Транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией в лице ООО «КАР-ЭКС». 

Факт обращения истца ответчиком не оспаривался, однако, оплата страхового возмещения по ОСАГО не произведена.

Истец по собственной инициативе организовал оценку стоимости восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000R государственный регистрационный знак 

<

***>, обратившись к ИП Б.И.В.

Согласно экспертному заключению № 1709/18 от 03 октября 2018 года, выполненному ИП Б.И.В. на основании договора№1709/18 от 03 октября 2018 года, размер восстановительных расходов транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 449800 рублей (л.д.16-56).

12 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.15).

Ответчик письмом от 16 октября 2018 года отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.84). 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось наступление страхового случая, представлен акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС – Центр» №111881, согласно которого результате проведенного исследования показали, что на деталях правой боковой стороны мотоцикла BMW S1000R государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствуют характерные трасологические признаки ударного столкновения с автомобилем Хендэ Акцент (л.д.98-114). 

Поскольку представитель ответчика оспаривал страховой случай, по ходатайству представителя ответчика судом назначалось производство автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № 210/2019 от 22 января 2019 года ИП Б.Д.А. При анализе данных акта осмотра ТС № 21-09-18-04 от 21.09.2018, составленного специалистами ООО «КАР-ЭКС», акта осмотра ТС № 1709/18 от 21.09.2018, составленного ИП Б.И.В., акта осмотра ТС № 09-08-18-04 от 09.08.2018, составленного специалистами ООО «НЭК-ГРУП», акта осмотра ТС № 0508/18 от 09.08.2018, составленного ИП Б.И.В. и фотоматериалов к ним эксперт не выявил пересекающиеся повреждения. В соответствии с заключением, часть механических повреждений на мотоцикле BMW S1000R государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения облицовочного пластика левого серого, ассистента переключения передач, маятника, диска заднего колеса, облицовки топливного бака, топливного бака, не нашли своего подтверждения. Повреждения крыла переднего, пера вилки левой, трубки амортизатора левой, воздуховода радиатора, крышки двигателя левой, лапки переключения передач, упора ноги передней левой, подножки боковой левой, оси заднего колеса с гайкой, облицовки левой сиденья заднего, ручки сцепления, противовеса левой ручки, зеркала заднего вида левого мотоцикла BMW S1000R государственный регистрационный знак 

<

***>, могли быть получены мотоциклом BMW S1000R государственный регистрационный знак № в ДТП 16.09.2018 в 21 часов 00 минут в районе дома № 18 по пер. Неждановский г. Иваново при контакте с автомобилем Хенде Акцент, государственный регистрационный знак № с последующим опрокидыванием на левый бок, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. Объем повреждений BMW S1000R государственный регистрационный знак №, являющихся следствием ДТП от 16.09.2018, и характер ремонтных воздействий необходимых для восстановления отражены экспертом в таблице. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000R государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2018 года, акта осмотра ТС № 21-09-18-04 от 21.09.2018, составленного специалистами ООО «КАР-ЭКС», акта осмотра ТС № 1709/18 от 21.09.2018, составленного ИП Б.И.В., фотоматериалов к актам осмотра, составляет 145500 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Возможность и характер образования тех или иных повреждений транспортного средства зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобиля, участвовавшего в ДТП, угла его столкновения с препятствием, скорости автомобиля, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобиля. 

Исследованием установлено наличие на мотоцикле истца совокупности повреждений, которые могут быть отнесены к заявленным обстоятельствам.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № 210/2019 от 22 января 2019 года ИП Б.Д.А. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с актом экспертного исследования №111881 ООО «КОНЭКС-Центр», экспертным заключением ИП Б.И.В. от 03 октября 2018 года, административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 210/2019 от 22 января 2019 года ИП Б,Д.А., может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта № 210/2019 от 22 января 2019 года ИП Б.Д.А. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта № 210/2019 от 22 января 2019 года ИП Б.Д.А., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что исследование по поставленным вопросам проводилось по представленным судом в распоряжение эксперту материалам гражданского дела, материалам административного дела, а также фотографиям с осмотра автомобиля. 

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, суд считает несостоятельным. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Кроме того, эксперт Б.Д.А. в судебном заседании предупрежденный об уголовной ответственности показал, что им были изучены материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы, которые были представлены по запросу.

На стр. 26, 27 экспертного заключения экспертом изучены технические характеристики транспортных средств и приведены их высотные характеристики, на стр. 28 приведены изображения транспортных средств с масштабной линейкой. Таким образом, высоты повреждений экспертом определены. 

При сопоставлении высотных характеристик повреждённых участков на следовоспринимающем объекте, экспертом установлено, что высота расположения повреждений соответствует высоте расположения наиболее выступающих частей бампера переднего автомобиля Хенде Акцент, в связи с чем он не исключил возможности образования повреждения на крыле переднем в правой части в результате касательного взаимодействия транспортных средств. Доводы представителя ответчика о том, что при разрешенной скорости 60 км/ч и заявленном механизме столкновения, следовой отпечаток должен был быть по всей правой стороне мотоцикла, опровергается показаниями эксперта в судебном заседании. Эксперт показал, что скоростные характеристики транспортных средств неизвестны, их невозможно определить. В материалах дела не имеется сведений о том маневрировал ли водитель мотоцикла. Зоны возможного контакта имеются, в связи с чем повреждение на крыле переднем в правой части мотоцикла могло быть.

Экспертом в исследовательской части заключения подробно изложен механизм ДТП, в частности, столкновение автомобилей классифицируется по линии движения как перекрёстное, по характеру сближения как поперечное, по относительному расположению продольных осей как косое, по характеру взаимодействия при ударе как касательное, по месту нанесения удара как правое боковое. Эксперт показал, что схема составлена самими участниками, угол столкновения между транспортными средствами определить невозможно, в связи с чем наиболее вероятным столкновение может быть по линии движения как перекрёстное, по характеру сближения как поперечное.

Повреждения на мотоцикле BMW S1000R государственный регистрационный знак № образованы при взаимном контакте ТС Хенде Акцент государственный регистрационный знак № и мотоцикла BMW S1000R государственный регистрационный знак №. Повреждения локализованы на правой боковой и левой боковой частях мотоцикла BMW S1000R государственный регистрационный знак №.

Экспертом проанализированы повреждения на мотоцикле BMW S1000R государственный регистрационный знак № при контактировании с дорожным покрытием. При исследовании экспертом было установлено, что часть механических повреждений на мотоцикле BMW S1000R государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности повреждения облицовочного пластика левого серого, ассистента переключения передач, маятника, диска заднего колеса, облицовки топливного бака, топливного бака.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не дал оценку отсутствия вреда здоровью мотоциклисту, суд так же не принимает, поскольку перед экспертом вопрос о причинении вреда здоровью не ставился.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не дал оценку акту экспертного заключения ООО «КОНЭКС Центр» несостоятельны, поскольку в задачу эксперта не входит обязанность оценивать заключения других специалистов.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из заключения следует, что эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Доводы о неприменении экспертом методическое пособие «Судебная Транспортно-трасологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977 год необоснованны, поскольку экспертом применены следующие пособия: «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО4 Москва 2014 год, «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» 2006 год. Обязанность эксперта применять методическое пособие 1977 года не предусмотрена.

Указание на методическое пособие ВНИИСЭ 1988 года о том, что энергия касательного столкновения настолько мала, что неспособна повлиять на изменение направления автомобиля, суд считает неверным, поскольку экспертом рассматривался мотоцикл, а не автомобиль, а для изменения направления необходима несущая деформация элементов кузова. 

Иных доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлены.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия страхового события. 

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 145500 рублей. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оплаты со стороны страховой компании истцу страхового возмещения, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 145500 рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа составляет 72750 рублей (145500 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 30000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб. согласно копии квитанции, к приходному кассовому ордеру № 871 от 17.01.2018 (л.д.57), по оплате за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей (л.д.58), поскольку изготовление заключения было необходимо истцу для подтверждения размера заявленных исковых требований при предъявлении иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридической помощи от 24.10.2018 года и расписка от 24 октября 2018 года, а также расходы по изготовлению претензии в размере 1500 рублей (л.д.59, 60, 61).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает разумными по изготовлению претензии в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг представления в сумме 20000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

Таким образом, общая сумма судебных издержек истца составит 29 000 руб. (20 000 + 1500 + 6500 + 1000).

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд считает необходимым учитывать процессуальное поведение истца. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату в максимальном размере, при этом подавляющая часть повреждений не относилась к заявленному страховому событию 16.09.2018. После получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены в 2,7 раз (с 400000 руб. до 145500 руб.). При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях истца имеется явное злоупотребление своими процессуальными правами, выразившееся в предъявлении заведомо необоснованных требований. Принимая во внимания изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя и эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (по отношению к первоначально заявленным), то есть в сумме 8731,20 рублей, что составляет 36,37% от первоначально заявленной истцом суммы.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4110 рублей. 

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичному акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 145500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 8731,20 рублей, всего 184231,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового Публичному акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 25.02.2019 года