Дело № 2-1025/20 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ 

<

адрес>» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании осуществить перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные документы на оплату коммунальных услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании осуществить перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные документы на оплату коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит 

<

адрес>.87/68 по 

<

адрес> на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после ее смерти в квартиру вселился ФИО2 Наследственное дело не заводилось, наследство ФИО2 принято не было. Заочным решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и о выселении ответчика. ФИО2 был выселен из 

<

адрес>.87/68 по 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, ФИО1 вселена в данную квартиру. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено. Как пояснил суду ФИО2, после смерти матери он оставался проживать в спорной квартире, не имея в ней регистрации по месту жительства, активных действий по оформлению не предпринимал ввиду потери правоустанавливающих документов на квартиру. Отменяя заочное решение, суд сослался на то, что наследственное имущество принадлежит наследнику независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации и права наследника на наследственное имущество. Ввиду этого, у ФИО2, как собственника 1/2 доли на квартиру, возникла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В настоящее время в вышеуказанной квартире проживает ФИО2 Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированных лиц нет, в качестве собственника указана ФИО1 По состоянию на ноябрь 2019 года задолженность по внесению платы за коммунальные и жилищные услуги составляет 466185 рублей 52 копейки. На основании изложенного, истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в равных долях, по 1/2 доле каждому собственнику; осуществить перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья за прошедший период в соответствии с определенным порядком; обязать ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО2, в связи со смертью.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1,2,5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес> передана в собственность ФИО3

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности указанной квартиры была передана ФИО4 (в настоящее время Шульжик).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированных жильцов нет. 

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о выселении ответчика - оставить без удовлетворения.

Судебным актом установлены следующие обстоятельства:

Учитывая, что ФИО2 приходится сыном ФИО3, наследником первой очереди, иных наследников к имуществу ФИО3 не имеется, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, такие как проживание в спорной квартире на день открытия наследства без регистрации наследника по месту жительства, осуществление оплаты коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически принял наследство по закону, в связи с чем 1/2 доли в 

<

адрес> перешла к нему в порядке наследственного правопреемства. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности за ответчиком правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о выселении ФИО2 из 

<

адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает оснований для прекращения права пользования за собственником жилого помещения, собственники сообща пользуются принадлежащим им имуществом.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь с иском, истец просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг между ней и ФИО2, обязать управляющую компанию осуществить перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные документы на оплату коммунальных услуг.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Поскольку ФИО2 умер, то определять порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в настоящее время не с кем. Сведений о наличии наследственного дела либо наследников после смерти ФИО2 не имеется, следовательно, обязать управляющую компанию осуществить перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные документы на оплату коммунальных услуг оснований не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ 

<

адрес>» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании осуществить перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные документы на оплату коммунальных услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самойлова Е.В.