Дело № 2-428/2018

№ 2-4896/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы 

в составе председательствующего судьи Ивковой А.В. 

при секретаре Мироновой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ОАО «Строймеханизация», ООО «Дормострой» о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Строймеханизация», указав в обоснование, что 21.08.2017 года между ней и ФИО3 ФИО19 заключен договор уступки права требования. В соответствии с предметом указанного договора ФИО2 ФИО20 принимает от ФИО3 ФИО21 право требования выплаты материального вреда причиненного ФИО3 ФИО22 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.10.2015 года около 07 час.45 мин. в 

<

адрес> с участием принадлежащей ей автомашины «Форд-Фиеста» .... На момент аварии, на участке автомобильной дороги, где имело место ДТП, проводились работы по ее реконструкции, проводимые в соответствии с муниципальным контрактом № от 02.09.2015 г., заключенным между управлением строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы (муниципальный заказчик) и ОАО «Строймеханизация». На момент аварии отклонение крышки люка смотрового колодца, находящегося в центральной части дороги, на который совершило наезд транспортное средство, не соответствовало требованиям ГОСТ 3634, согласно которому не допускается отклонение крышки люка относительного уровня покрытия более 2 см. При этом ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали. Ссылается на ст. 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», апелляционное определение Костромского областного суда от 22.03.2017 года по делу № 33-583, которым установлено, что ущерб имущества истца причинен по причине несоответствия автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 на этапе ее реконструкции, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на исполнителя работ, не обеспечившего безопасность дорожного движения в период производства работ по реконструкции. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ОАО «Строймеханизация» в пользу ФИО2 ФИО23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 199 259 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дормострой». Исковые требования истцом уточнены, в окончательной редакции сводятся к следующему. Взыскть с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 146 300 рублей по судебным экспертизам ООО «ЭстиКом» от 21.04.2016 года № и от 22.09.2016 года №. Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате госпошлины. От требований о взыскании расходов на оценщика в размере 10 000 рублей и 8 000 рублей ФИО2 ФИО24 отказалась. Определением от 10.05.2018 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО25., представитель истца ФИО4 ФИО26 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Строймеханизация» ФИО5 ФИО27 исковые требования не признал. Суду пояснил, что АО «Строймеханизация» считает себя ненадлежащим ответчиком по иску ФИО2 ФИО28, так как работы по реконструкции автодороги проводились ООО «Дормострой», что установлено материалами дела и не отрицается сторонами. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме теми лицами, которые являются непосредственными причинителями вреда. Из материалов дела усматривается, что ООО «Дормострой» при выполнении субподрядных работ на автомобильной дороге в период производства работ не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Истцом не приводится каких-либо правовых обоснований для взыскания ущерба с АО «Строймеханизация», доказательств того, что АО «Строймеханизация» является непосредственным причинителем вреда не представлено. Полагал, что ФИО2 ФИО29 является ненадлежащим истцом, так как передача ей прав требования по деликтному обязательству не соответствует требованиям законодательства. Несогласованный объем прав, передаваемых по договору цессии, не позволяет придти к выводу о состоявшемся факте правопреемства, полагал договор уступки права требования между истцом и третьим лицом незаключенным. 

Представитель ответчика ООО «Дормострой» Кочетов ФИО30 исковые требования не признал. Полагал, что истец не является надлежащим, договор цессии заключен с нарушениями требований закона. Указал, что ООО «Дормострой» работало по договору субподряда, они не могли нарушить условия, предусмотренные в договоре, у них были обязательства перед генеральным подрядчиком, они контролировали их деятельность, находились с ОАО «Строймеханизация» в рамках гражданско-правового договора. Тот факт, что срез асфальта привел к ДТП, не является основанием привлекать их в качестве ответчика. Доказательств причиненного ущерба истцом не предоставлено.

Представитель третьего лица Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы ФИО4 ФИО31 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО3 ФИО32, представитель третьего лица Администрации г. Костромы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № 2-758/2016, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 21.08.2017 года между ФИО3 ФИО33 и ФИО2 ФИО35 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента, возникшее из обязательства: выплата материального вреда, причиненного ФИО3 ФИО36 в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2015 года около 07 часов 45 минут в 

<

адрес> с участием принадлежащей ей автомашины «Форд-Фиеста» ..., подтверждаемого следующими документами: экспертным заключением № от 09.11.2015 года, договором о проведении оценочных работ, квитанциями об оплате, претензией, апелляционным определением Костромского областного суда от 22.03.2017 года. Актом приема-передачи документации от 21.08.2017 года подтверждается передача цедентом цессионарию оригиналов документов. 

04.05.2018 года ФИО3 ФИО39 и ФИО2 ФИО38 заключили соглашение об изменении условий договора уступки права требования от 21.08.2017 года, в котором указали, что по состоянию на дату подписания Договора уступки права требования — 21.08.2017 г. цедент имеет права требования к ОАО «Строймеханизация» и ООО «Дормострой», являвшимся исполнителями работ по реконструкции автодороги в г. Костроме по муниципальному контракту заключенному 02.09.2015 г. между управлением строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы с ОАО «Строймеханизация» и договору подряда от 16.08.2015 г. №, заключенному между ОАО «Строймеханизация» и ООО «Дормострой», именуемым в дальнейшем «Должники» (далее - «Право требования»). Право требования возникло из обязательств, возникших вследствие причинения вреда имуществу цедента (п. 2 ст. 307 ГК РФ) при следующих обстоятельствах: 03.10.2015 года около 07 час.45 мин. в 

<

адрес> на проезжей части в ходе выполнения работ по реконструкции дороги был срезан слой асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см, в том числе вокруг смотрового колодца, в связи с чем крышка люка, расположенного на проезжей части стала отклоняться от дорожного полотна на 15 см. Водитель ФИО3 ФИО40, управляя автомашиной, принадлежащей цеденту, совершил наезд на смотровой колодец, крышка которого причинила транспортному средству механические повреждения. Как установлено Апелляционным определением Костромского областного суда от 22.03.2017 года, ущерб имуществу цедента причинен по причине несоответствия автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 на этапе ее реконструкции, ввиду чего обязанность по возмещению должна быть возложена на исполнителя работ, не обеспечившего безопасность дорожного движения в период производства работ по реконструкции. Право требования подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД г. Костромы, экспертными заключениями, Апелляционным определением Костромского областного суда, иными документами.

На основании приведенных соглашений суд полагает установленным факт перехода прав требования возмещения вреда в ДТП от 03.10.2015 года от ФИО3 ФИО41 к истцу ФИО2 ФИО42

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (п. 1) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (п. 2)

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. (п. 3)

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

Согласно п. 5.2.7. «ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 4.4.1 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что транспортное средство Форд Фиеста, ... на момент ДТП 03.10.2015 года принадлежало на праве собственности ФИО3 ФИО43 (ранее Козловой ФИО44, фамилия изменена в связи с вступлением в брак 17.04.2015 года (л.д. 19), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 14.11.2014 года №, выданного ГИБДД г. Костромы.

ФИО3 ФИО45 03.10.2015 года, управляя автомобилем «Форд Фиеста», принадлежащем на праве собственности ФИО3 ФИО46, государственный ..., при движении по 

<

адрес>, совершил наезд на наезд на крышку смотрового колодца, вылетевшую из-под впереди идущей машины, в результате чего транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 147об.), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2015 года (л.д. 147), схемой места происшествия (л.д. 149).

Причиной ДТП стал колодезный люк, крышка которого надлежащим образом закреплена не была и который выступал от дорожного полотна на высоту значительно превышающую допустимую в 2 см, в то время как технические средства организации дорожного движения, предупреждающие об опасности на данном участке дороги, отсутствовали, что привело к аварийно-опасной ситуации.

Автомобильная дорога общего пользования, расположенная на 

<

адрес>, на участке которой произошло указанное ДТП, относится к дорогам местного значения, является собственностью муниципального образования городской округ город Кострома. Смотровой колодец, на который наехал автомобиль, находится в оперативном управлении МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», является частью ливневой канализации, относящейся к инженерной структуре указанной автомобильной дороги. 

ДТП произошло на участке автомобильной дороги на этапе ее реконструкции, проводимой в соответствии с муниципальным контрактом № от 02.09.2015 года, заключенным между управлением строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы (муниципальный заказчик» и ОАО «Строймеханизация» (генподрячик), срок выполнения работ-до 15 октября 2015 года. 

Согласно п.1.2 вышеприведенного контракта объем и содержание работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту, определяются сводным сметным расчетом, в соответствии с которым в объем работ включена реконструкция объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы - автомобильной дороги общего пользования местного значения на 

<

адрес> с устройством дополнительных полос для общественного транспорта.

В силу пунктов 7.3.4, 7.3.9 муниципального контракта обязанность обеспечения на объекте при производстве работ требований действующих нормативных документов в строительстве, технической документации, Градостроительного кодекса РФ возложена на генподрядчика.

Работы по реконструкции в период с 01 по 05 октября 2015 года проводились ООО «Дормострой» на основании заключенного с генподрядчиком ОАО «Строймеханизация» договора подряда № от 16 августа 2015 года.

В силу п. 5.3. Договора подряда Подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Из актов приемки работ следует, что в период с 01 по 03 октября 2015 года, т.е. на момент ДТП, методом холодного фрезерования на проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> был срезан слой асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см, в т.ч. и вокруг люка смотрового колодца, произведена механическая очистка дорожного полотна, в связи с чем крышка люка, расположенного на проезжей части, стала иметь отклонение относительно дорожного полотна на 15 см, работы по укладке нового покрытия произведены после ДТП - 1 - и 05 октября 2015 года (дело № 2-758/2016, л.д.97,109-112 том 2).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28.11.2016 года удовлетворены частично исковые требования ФИО3 ФИО47. С МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО3 ФИО48 взыскано возмещение ущерба в размере 146 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 126 рублей, расходы на представителя в размере 8 389 рублей 20 копеек, расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 592 рубля 80 копеек, а всего 164 408 рублей.

Апелляционным определением Костромской областного суда от 22.03.2017 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28.11.2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 ФИО49 к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что увеличение выступа люка смотрового колодца произошло в результате срезания асфальтобетонного покрытия проезжей части на предельно допустимую величину просадки, установленную ФИО12 50597-93. Именно в результате работ по реконструкции автомобильная дорога, элементом которой является люк смотрового колодца, на момент ДТП не отвечала требованиям пунктов 3.1.2. и 

<

дата> ФИО12 50597-93, соответствующие дорожные знаки, предупреждающие об опасности для движения, отсутствовали, что явилось непосредственной причиной ДТП, повлекшего причинение материального ущерба автомобилю истца. 

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопаснее передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливается на расстоянии 10-15 метров до места проведения работ. В зависимости от места проведения работ, знак 1.25 может быть установлен на проезжей части, обочине, разделительной полосе и даже на тротуаре, если при этом пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть. Основное предназначение для данного дорожного знака - это предостережение автомобилистов о приближении к участку, на котором проводятся дорожно-строительные или ремонтные работы: функционирует специализированная автотехника задействованы люди.

В настоящем случае приведенные требования нормативных правовых актов производителем работ выполнены не были. 

Рассматривая вопрос о том, на кого из ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, суд учитывает общие принципы деликтной ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК. Так, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Учитывая, что ущерб транспортному средству нанесен по причине несоответствия автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 на этапе её реконструкции, суд приходит к выводу, что обязанность по его возмещению должна быть возложена на непосредственного исполнителя работ.

Именно ООО «Дормострой» в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов и п. 5.3 договора подряда № от 16 августа 2015 года не обеспечило безопасность дорожного движения в период производства работ по реконструкции, т.е. допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Между неправомерными действиями ООО «Дормострой» и причиненным ущербом транспортному средству имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем оснований для освобождения общества от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, установленного на основании выводов судебных экспертиз ООО «ЭстиКом» от 21.04.2016 года, от 22.09.2016 года, проведенных по гражданскому делу 2-758/2016.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭстиКом» от 21.04.2016 года № рыночная стоимость транспортного средства Форд Фиеста, ... по состоянию на 03.10.2015 года составляет 224 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста, ..., после ДТП, имевшего место 03.10.2015 года, без учета износа составляет 229390 рублей 91 копейка, с учетом износа составляет 182 977 рублей 87 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «ЭстиКом» от 22.09.2016 года № стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фиеста, ..., после ДТП, имевшего место 03.10.2015 года, составляет 77 700 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчиков не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности заявленного истцом размера ущерба в сумме 146 300 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Дормострой» в пользу ФИО2 ФИО18 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Дормострой» в размере 4 126 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Дормострой» в пользу ФИО2 ФИО17 ущерб в размере 146 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 126 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, госпошлины к ООО «Строймеханизация» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Ивкова